Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Мещерякова А.П. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Мещерякова А.П. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года – оставить без движения».

установил:

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Мещерякову А.П. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворены.

18 декабря 2020 года от Мещерякова А.П. в Удомельский городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба на решение, которая определением от 12 января 2021 года была оставлена без движения, ответчику установлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении, до 01 февраля 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Мещеряков А.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что из положений процессуального закона не усматривается, что податель апелляционной жалобы обязан направлять участвующим в деле лицам указанные документы с описью вложения либо с сопроводительным письмом. Почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы, с уведомлением, участникам процесса Ответчиком к жалобе были приложены. Норма ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ также не предусматривает обязанность уплаты государственной пошлины от имени подателя жалобы, а лишь предусматривает её размер уплаты и приобщение документа, подтверждающего её уплату. Закон не запрещает уплату государственной пошлины от имени третьего лица. Законом также не предусмотрено наличие документа, подтверждающего полномочия третьего лица на уплату государственной пошлины за заявителя. Так же апеллянт ссылается на нарушение судом норм ГПК РФ, так как обжалуемое определение Заявителю было выслано через 10 дней после его вынесения. С учётом вышеизложенного, апеллянт считает, что суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Мещерякова А.П. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года без движения на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что к апелляционной жалобе был приложен чек-ордер от 14 декабря 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей гражданином Галавацким Н.М., однако документов, подтверждающих наличие у указанного лица оформленных в установленном законом порядке полномочий на уплату государственной пошлины от имени и в интересах Мещерякова А.П., а также из того, что из приложенных к жалобе кассовых чеков о направлении истцу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» и третьему лицу АО «ОТП Банк» заказных писем, определить их содержание не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с определением суда.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Оплата государственной пошлины представителем от имени и в интересах представляемого не запрещена законом. Из платежного документа на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет в такой ситуации должно усматриваться, что плательщик действует от имени представляемого и в его интересах.

В чеке-ордере, представленном Мещеряковым А.П., в качестве плательщика указан Галавацкий Н.М., однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что Галавацкий Н.М. является представителем Мещерякова А.П., не представлено и в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Мещерикова А.П. без движения.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении ответчику копии обжалуемого определения основанием к его отмене не являются.

Согласно материалам дела, копия определения в адрес Мещерякова А.П. была направлена 20 января 2021 года, то есть с незначительным пропуском установленного ст. 214 ГПК РФ срока, исчисляемого в рабочих днях (на один день), а не через 10 дней, как об этом указано в жалобе. Заявитель определение получил 26 января 2021 года и в тот же день направил в адрес суда ходатайство и документы, которыми имевшиеся недостатки устранил.

Иные доводы частной жалобы правового значения для ее рассмотрения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина