Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 10 175 рублей, неустойку в размере 441 000 рублей, штраф в размере 473 087,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 12 911 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании стоимости товара в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в сумме 62 855 руб., неустойки в размере 441 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 года истец заключил предварительный договор купли-продажи с ответчиком ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», по условиям которого истец приобретает автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, двигатель 6892984, кузов , цвет серый с дополнительным оборудованием, стоимостью 507 452 руб. При заключении договора потребителем внесена сумма в кассу организации в размере 1 000 руб. 26 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации (выкуп в зачет нового), по условиям которого ответчик выкупает у истца принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2150, 2005 года выпуска, стоимостью 50 000 руб., которые пошли в зачет стоимости нового автомобиля. После заключения договора выкупа автомобиля истца между сторонами 26 марта 2020 года был заключен еще один договор купли-продажи № 131, по условиям которого стоимость автомобиля составила 447 163 руб., стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке – 42 837 руб., общая стоимость товара – 490 000 руб. 26 марта 2020 года ответчик выдал потребителю акт выполненных работ, согласно которому ответчиком были выполнены следующие виды работ на сумму 14 314 руб.: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка двух колонок с врезкой. 26 марта 2020 года автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу. В течение 15 дней с момента покупки в автомобиле обнаружены недостатки: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери. 7 апреля 2020 года истцом ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора путем расторжения договора, возврата всей уплаченной суммы и убытков, на которую ответчик дал ответ, что ввиду пандемии произвести технический осмотр автомобиля не представляется возможным, после снятия ограничительных мер с истцом свяжутся. Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало, несмотря на то, что с 29 апреля 2020 года была разрешена работа автосалонов. Вследствие бездействия ответчика истец вынужден был повторно подать претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля и уплате убытков, в удовлетворении претензии ответчик отказал, вместо проведения экспертизы выдал не предусмотренный законодательством акт осмотра. В обоснование требований о взыскании убытков на общую сумму 62 855 руб. истец указывал, что им были выплачены проценты ввиду покупки автомобиля на заемные денежные средства в сумме 52 680 руб., понесены расходы, связанные со страхованием автомобиля, в сумме 8 425 руб., а также государственная пошлина за регистрацию автомобиля в размере 1 750 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил письменные возражения на заключение эксперта, рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в лице представителя ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции, назначении по делу повторной судебной экспертизы и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки существенным обстоятельствам дела, а именно, тому, что первичная претензия содержала лишь недостатки в виде шума в коробке переключения передач и наличии масла в районе прокладки-герметика по периметру, обнаруженных якобы во время перегона автомобиля из автосалона домой. По утверждению заявителя жалобы, сразу принять автомобиль для проверки качества ответчик не мог в силу невозможности вести деятельность из-за введенных органами государственной власти ограничений. Указывает, что 3 июля 2020 года истец направил повторную претензию, в которой было заявлено больше недостатков, со ссылкой также на обнаружение во время перегона автомобиля из автосалона домой. Отмечает, что ответчик в этот же день принял спорный автомобиль и произвел проверку технического состояния, в том числе проведя необходимые замеры шумов согласно ГОСТ. Считает, что очевидно злоупотребление истцом своими правами, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Полагает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого доказательства, не отвечает признакам объективности, научности, всесторонности и полноты проведенного исследования, не отвечает требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что при ответе на первый и второй вопрос в исследовательской части нет ни единой ссылки на конкретные нормы, правила, требования, методологии и иные материалы, которые позволили бы сторонам и суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов. Ссылается на то, что экспертом не составлен акт натурного осмотра объекта исследования с участием сторон, соответственно, невозможно достоверно узнать, с какой степенью объективности и всесторонности к осмотру подошел эксперт. Отмечает, что ответчиком были заявлены критичные замечания по каждому вопросу. По утверждению заявителя жалобы, опрос эксперта в судебном заседании 22 апреля 2021 года не внес ясности по исследовательской части заключения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, тогда как это письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений сторон относительно выводов эксперта, а отсутствие законного обоснования ее непринятия противоречит нормам действующего законодательства и приводит к ограничению права стороны. По мнению представителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что претензия истца, в которой он ссылался на выявленные неисправности: посторонний шум в КПП, наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру была направлена ответчику в течение пятнадцати дней после передачи товара, ответ на указанную истец претензию не получил, судом апелляционной инстанции при наличии возражений стороны ответчика с ссылками на введение в указанный период времени ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не исследовался вопрос о периоде введенных ограничений, о получении претензии потребителя и исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в частности, по принятию и осмотру автомобиля на наличие заявленных недостатков. Делая вывод об отсутствии недостатков, о которых заявлено истцом в установленный 15-дневный срок, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», при этом не оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих недостатки в автомобиле, о которых было заявлено истцом в установленный законом 15-дневный срок, сделан преждевременно.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неисправности: просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери, заявлены истцом в претензии 3 июля 2020 года, то есть по истечении 15-дневного срока, и для установления оснований к расторжению договора подлежали оценке по признаку существенности. Вместе с тем, пришел к выводу, что давая оценку доводу истца о недостатке (просверлен кузов при установке защиты задней арки колес), суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что установка задних подкрылок на автомобиль истца может выступать в качестве недостатка выполненных дополнительно по заказу истца работ в рамках отдельного договора, оставил без внимания пояснения истца о том, что отдельного договора на выполнение работ по установке задних подкрылок на автомобиль он с ответчиком не заключал, автомобиль приобрел с установленным дополнительным оборудованием, не учел, что ответчик не является производителем спорного автомобиля и до реализации транспортного средства мог произвести его улучшение за счет установки дополнительного оборудования. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на необходимость установить, какие правоотношения сложились между сторонами относительно установки дополнительного оборудования на спорный автомобиль.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 27.07.2020 (л.д. 42-43 том 1), против доводов жалобы возражала, поддержала ране представленные письменные возражения, судебной коллегии пояснила, что стоимость дополнительного оборудования, установленного ответчиком на автомобиле включена в стоимость товара, отдельное соглашение на установку дополнительного оборудование сторонами не заключалось, способ установки подкрылок с истцом не согласовывался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 марта 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (продавец) заключен договор купли-продажи , по условиям которого покупатель приобретает автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, двигатель 6892984, кузов , цвет серебристо-серый с дополнительным оборудованием; полное описание товара изложено в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.3 договора общая цена товара составляет 507 452 руб. При заключении договора потребителем внесена сумма в кассу организации в размере 1 000 руб. (пункт 2.4 договора), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от .

26 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, (выкуп в зачет нового), по условиям которого ответчик (покупатель) выкупает у истца (продавец), принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2150, 2005 года выпуска, стоимостью 50 000 руб., которая засчитывается в качестве авансового платежа за приобретаемый автомобиль.

После заключения указанного договора между сторонами также заключен договор купли-продажи , на основании которого стоимость приобретаемого истцом автомобиля LADA Granta 2020 года выпуска, двигатель 6892984, кузов , цвет серый, составила 447 163 руб., стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 42 837 руб., а общая стоимость товара указана 490 000 руб. Частичная оплата суммы договора в размере 50 000 руб. произведена за счет приобретенного автомобиля истца по договору от

26 марта 2020 г. автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи (т.1, л.д.23-24).

26 марта 2020 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которым по заказу ФИО2 ответчиком ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» были выполнены следующие виды работ на сумму 14 314 руб.: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка 2-х колонок (с врезкой); в акте имеется указание, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.84).

7 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что во время перегона автомобиля из салона к месту жительства истца им были выявлены неисправности: посторонний шум в КПП, наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру, в претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возврате переданного по программе «трейд-ин» автомобиля, взыскании убытков, неустойки (т.1, л.д.59-64).

Истец в исковом заявлении указывал, что ответ на претензию не получил, ответчик ссылался на введение в указанный период времени ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

3 июля 2020 г. истцом ответчику вручена претензия, в которой истец указал следующие неисправности: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери; в претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возврате переданного по программе «трейд-ин» автомобиля, взыскании убытков (т.1, л.д.25-29).

Ответчик в ответ на указанную претензию в письме от 17 апреля 2020 г. № 162 указал, что актом от 3 июля 2020 г. установлено отсутствие в автомобиле указанных в претензии недостатков (т.1, л.д.30).

Определением суда от 19 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А-277/2020 от 19 февраля 2021 г. в автомобиле LADA Granta, 2020 года выпуска, двигатель 6892984, кузов , цвет серый присутствуют недостатки (дефекты), описанные истцом в исковом заявлении: просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода передних приводных валов колес автомобиля, при включении панели магнитолы (показания 0,15А), что превышает допустимое потребление и действительно способствует разряжению аккумуляторной батареи автомобиля, уплотнитель правой передней двери в верхней части имеются следы деформации от вытягивания его вверх, шум КПП; установленные недостатки (дефекты) в автомобиле носят производственный характер, относятся к промежутку времени с момента изготовления транспортного средства заводом-изготовителем по дату выполнения дополнительных работ продавцом ответчиком и не связаны с эксплуатацией автомобиля; обнаруженные и установленные экспертом производственные недостатки (дефекты) снижают потребительские свойства и эксплуатационные характеристики транспортного средства, стоимость устранения недостатков составляет 57 248 руб. (т.1, л.д.188-211).

Ответчиком представлена рецензия ООО «АБВ-Оценка» на заключение эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с выводами которого заключение эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», составленное экспертом ФИО7, не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого вида по следующим критериям: отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования, отсутствует критерий обоснованности и достоверности сделанных выводов. Выводы, сделанные экспертом ФИО7 в заключении эксперта, с методической точки зрения являются недостоверными и необоснованными. Данное заключение выполнено с грубыми нарушениями Закона № 73-ФЗ от «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством в суде (т.1, л.д.237-244).

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 был опрошен, согласно протоколу судебного заседания от 14-22 апреля 2021 г. на вопросы суда пояснил, что ответчиком при установке защиты арок задних колес был просверлен кузов автомобиля и закреплен на металлические саморезы, что со временем приведет к коррозии метала. В данном случае необходимо было установить защиту в предусмотренные заводом-изготовителем резьбовые стойки, которые крепятся к заднему бамперу пластмассовыми пистонами. При проведении экспертизы было выявлено, что защита задних арок колес установлена поверх резьбовых стоек, в связи с чем пластиковый подкрылок слегка деформировался. Также экспертом подтверждены иные недостатки, в частности отсутствие окраски привода передних приводных валов колес. Указанное является дефектом, поскольку не защищено от коррозии. Кроме того, при осмотре и тестовый заезде на спорном автомобиле выявлен шум коробки передач, что является недопустимым. Нарушение правил эксплуатации потребителем выявлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, исходил из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию, посчитал данные экспертом в судебном заседании показания устранившими неясности, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал, не принял представленную ответчиком рецензию со ссылкой на истечение срока действия сертификата судебного эксперта; суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданном товаре недостатков, установил, что законное требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворено, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, ответчиком не представлено, имеются основания для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В части требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа, суд отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, с какой целью заключен договор займа, что данные денежные средства были необходимы в том числе с целью оплаты по договору купли-продажи автомобиля, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки, в остальной части требований о взыскании убытков требования удовлетворены – на сумму 10 175 руб. Со ссылкой на статью 23 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка в размере 441 000 руб., на основании статьи 13 данного Закона – штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы ответчика в ходе апелляционного производства на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от на автомобиле LADA Granta, 2020 года выпуска, двигатель 6892984, кузов , цвет серый, недостатки (дефекты), описанные истцом в исковом заявлении, за исключением нахождения следов запотевания масла в верхней части двигателя, неверного (выступающего) расположения уплотнителя окна передней правой двери, не обнаружено. Сверление кузова для установки задних подкрылок не является недостатком автомобиля, а связано с проведением дополнительных работ, не предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля. Недостаток, в виде наличия следов запотевания масла в верхней части двигателя вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (владелец не проходил регулярно техническое обслуживание ТО-0, ТО-1) и к производственным не относится. Возникновение недостатка в виде неверной установки уплотнителя окна передней правой двери могло быть вызвано действиями третьих лиц (механическое воздействие на уплотнитель) после передачи автомобиля истцу, и не является производственным недостатком. Производственных недостатков автомобиля Лада не установлено. Установка заводом-изготовителем задних подкрылок (локеров) на автомобиль истца не предусмотрена. В более дорогих комплектациях данной модели, заводом-изготовителем устанавливаются штатные задние подкрылки, без дополнительного сверления кузова, то есть установить подкрылки (локеры) арок задних колес указанного автомобиля возможно с применением саморезов, но без сверления дополнительных отверстий в кузове. Установленные на спорный автомобиль по заказу истца задние подкрылки, являются дополнительным оборудованием, инструкции от завода-изготовителя на установку таких подкрылок не имеется в деле. При осмотре и пробной поездке выявлен естественный механический шум, меняющийся в зависимости от оборотов двигателя, включенной передачи, свойственный конструкции данной механической коробки передач. Нехарактерный шум при работе агрегата не выявлен. На вопрос соответствует ли КПП автомобиля требованиям Технического регламента таможенного союза ТР «О безопасности колесных транспортных средств», эксперт указал, что решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Отсутствие лакокрасочного покрытия на приводах ведущих колес автомобиля Лада не является дефектом и не влияет на выполнение функции узлом. При осмотре установлено наличие незначительных следов запотевания масла в верхней части ДВС в районе крышки клапанов, следы запотевания. Данное соединение (между крышкой клапанов и головкой) герметизируется одноразовой прокладкой. При очередном плановом техобслуживании прокладка заменяется на новую за счет владельца (производится регулировка зазора клапанного механизма со снятием крышки клапанов). Владелец плановое техобслуживание у дилера не прошел, соответственно, данное явление (запотевание) стало возможным ввиду невыполнения владельцем требований руководства по эксплуатации автомобиля. Имеющееся мультимедийное устройство Pioneer MVH-S110UBW не является составной частью спорного автомобиля (не комплектуется заводом-изготовителем), а является дополнительным оборудованием, приобретенным и установленным на автомобиль с согласия истца. При выборе мультимедийного устройства для конкретного автомобиля покупателю следует учитывать совместимость его технических характеристик с техническими характеристиками автомобиля Лада. На данном медиаресивере излишнего потребления тока не зафиксировано. Таким образом, разряд АКБ вследствие потребления тока дополнительным оборудованием (мультимедийной системой) является не недостатком автомобиля Лада, а закономерным процессом, объясняемым законом физики. Разумеется, для недопущения разряда АКБ, при установке и эксплуатации владельцем дополнительных потребностей тока этот фактор должен им учитываться, согласно руководству по эксплуатации автомобиля и руководству по эксплуатации приобретенной мультимедийной системы. В ходе осмотра установлено, что задний верхний угол уплотнителя расположен не на штатном месте (не в соответствующих пазах). Из акта приема-передачи автомобиля 26 марта 2020 г. данное неверное положение уплотнителя не зафиксировано. Возникновение данной неисправности могло быть вызвано действиями третьих лиц (механическое воздействие на уплотнитель) после передачи автомобиля истцу, и не является производственным недостатком.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение эксперта № 1750/03-2 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 6 декабря 2021 г. эксперта № 1750/03-2 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 6 декабря 2021 г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность существует у продавца (изготовителя, уполномоченной организации) независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в течение 15-дневного срока после приобретения автомобиля истцом ответчику в претензии были заявлены следующие недостатки: посторонний шум в КПП, наличие масла в районе прокладки-герметика.

Впоследствии, по истечении указанного срока, также заявлены иные недостатки: просверлен кузов при установке подкрылок, не покрашены привода, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой двери.

Между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, а также причин возникновения недостатков, на которые в обоснование исковых требований ссылался истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопросы о характере и причинах недостатков транспортного средства требуют специальных знаний, в связи с чем надлежащим средством доказывания в данном случае являются заключения лиц, обладающих соответствующими специальными знаниями.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных положений пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей независимая экспертиза товара на наличие в нем недостатков не проведена, в том числе и после истечения нерабочих дней, связанных с мероприятиями по распространению новой коронавирусной инфекции, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В заключении экспертизы, проведенной ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», экспертом сделан вывод о наличии следующих заявленных истцом недостатков: просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода передних приводных валов автомобиля, при включении панели магнитолы показания 0,15А, что превышает допустимое потребление и способствует разряжению аккумуляторной батареи, уплотнитель правой передней двери в верхней части имеет следы деформации, шум КПП. Экспертом в данном заключении сделан вывод о производственном характере возникновения недостатков.

В заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» имеется прямой вывод об отсутствии при исследовании автомобиля истца производственных недостатков. Из заявленных истцом в качестве недостатков замечаний экспертом установлены только следы запотевания масла в верхней части двигателя и неверное (выступающее) расположение уплотнителя окна передней правой двери, в отношении которых сделан вывод об эксплуатационном характере их возникновения.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствие в переделанном истцу автомобиле такого недостатка как наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру, поскольку как истец в своем исковом заявлении, так и его представитель в настоящем судебном заседании ссылались на наличие следов масла в районе КПП, экспертами наличие следов замасленения в данной части автомобиля не установлено, экспертами ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено наличия следов запотевания масла в верхней части двигателя, который по мнению экспертов, вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (владелец не проходил регулярно техническое обслуживание ТО-0, ТО-1), и к производственным не относится.

Исходя из результатов осмотра автомобиля в ходе проведения повторной судебной экспертизы, автомобиль имеет пробег 3 358 км, следовательно, автомобиль истцом используется.

Доказательств того, что автомобиль истцом не эксплуатировался в период рассмотрения настоящего спора, не предоставлено, что не исключает выводы экспертов о наличии следов затопления масла в верхней части двигателя, связанных с его неправильной эксплуатацией.

При этом, по заключению, проведенной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертизы не исключен, заявленный истцом недостаток автомобиля, как посторонний шум в КПП.

Согласно исследовательской части заключения в отношении указанного недостатка эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» также как и экспертом ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» каких-либо исследований проверки исправности КПП не производилось, эксперт лишь указал, что при осмотре и пробной поездке выявлен естественный механический шум, меняющийся в зависимости от оборотов двигателя, включенной передачи, свойственный конструкции данной механической коробки передач. Нехарактерный шум при работе агрегата не выявлен. Из данного заключения невозможно установить, что означают определения: естественный механический шум и нехарактерный шум при работе агрегата, а также, как данные шумы определяются и могут ли в будущем повлиять на нормальную работу КПП.

Таким образом, указанный истцом недостаток автомобиля, как посторонний шум в КПП, выявленный сразу после его приобретения, ответчиком не опровергнут, что в противоречие доводам жалобы ответчика, в соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, а также полного возмещения убытков.

Требования относительно иных недостатков были предъявлены истцом по истечении 15-дневного срока, следовательно, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей их выявление в технически сложном товаре, которым является автомобиль, может являться основанием для расторжения договора купли-продажи только в случае их существенности, нарушения сроков устранения недостатков либо невозможности использования транспортного средства вследствие выявления различных недостатков в течение предусмотренного законом срока.

Заключением экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», на которую ссылался истец, установлена стоимость устранения заявленных истцом недостатков, составляющая 57 248 руб., что не позволяет отнести данные недостатки к существенным.

Требований об устранении недостатков истцом в направленных ответчику претензиях не заявлялось, заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что 26 марта 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA Granta», 2020 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием, какого-либо отдельного соглашения об установлении на приобретаемом истцом автомобиле дополнительного оборудование сторонами не заключалась, цена товара указана с учетом дополнительного оборудования в сумме 507452 руб.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст. 479 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что товаром по условиям заключенного сторонами 26.03.2020 договора являлся автомобиль автомобиля LADA Granta 2020 года выпуска, двигатель 6892984, кузов , цвет серый с установленным на нем дополнительным оборудованием, стоимостью 507452 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-277/2020 от в автомобиле LADA Granta, 2020 года выпуска, двигатель 6892984, кузов , цвет серый присутствуют недостатки (дефекты) описанные истцом в исковом заявлении, в частности просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, что снижает потребительские свойства и эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», крепление подкрылок осуществлено на саморезы, один из которых вкручен в заднее крыло, два самореза вкручены в металлические пластины (арки) ниши задних колес. Какое-либо крепление подкрылка непосредственно саморезами в кузовные детали со сверлением отверстий в заводских условиях не предусмотрено.

Из пояснений эксперта ФИО7 в суде первой инстанции следует, что ответчиком при установке защиты арок задних колес был просверлен кузов автомобиля и закреплен на металлические саморезы, что со временем приведет к коррозии метала.

Доказательств того, что ответчиком до сведений истца доведена полная информация о способе крепления подкрылок, выбранный ответчиком способ согласован с истцом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания представленной в дело ответчиком инструкции по установке подкрылка не следует, что необходимо предварительно просверливать кузов автомобиля (л.д. 128 том1). Согласно данной инструкции предусмотрены штатные установочные места, подкрылок крепится штатными пистонами и затягивается штатными саморезами и саморезами из комплекта поставки.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля «LADA Granta», 2020 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием 26 марта 2020 года истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре, и, заключая договор купли-продажи, истец добросовестно предполагал, что приобретает автомобиль без недостатков, тогда как фактически ему был реализован автомобиль, имевший неоговоренные продавцом недостатки. В связи с чем, предъявив требования в разумный срок, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата оплаченных за товар денежных средств и убытков.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, отклоняет доводы апелляционной жалобы как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в лице представителя ФИО3 , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.