Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 10 175 рублей, неустойку в размере 441 000 рублей, штраф в размере 473 087,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 12 911 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») о взыскании стоимости товара в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в сумме 62855руб., неустойки в размере 441 000 руб., судебных расходов в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 г. истец заключил предварительный договор купли-продажи с ответчиком ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», по условиям которого истец приобретает автомобиль <.......> 2020 года выпуска, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет серый с дополнительным оборудованием. Согласно пункту 2.3 предварительного договора общая цена товара составляет 507 452 руб. При заключении договора потребителем внесена сумма в кассу организации в размере 1 000 руб. 26 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации <.......> (выкуп в зачет нового), по условиям которого ответчик выкупает у истца принадлежащий ему автомобиль <.......>, 2005 года выпуска, стоимостью 50 000 руб., которые пошли в зачет стоимости нового автомобиля. После заключения договора выкупа автомобиля истца между сторонами 26 марта 2020 г. был заключен еще один договор купли-продажи <.......>, по условиям которого стоимость автомобиля составила 447163 руб., стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке – 42 837 руб., общая стоимость товара – 490 000 руб. 26 марта 2020г. ответчик выдал потребителю акт выполненных работ, согласно которому ответчиком были выполнены следующие виды работ на сумму 14 314 руб.: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка 2-х колонок (с врезкой). 26 марта 2020 г. автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу. В течение 15 дней с момента покупки в автомобиле обнаружены недостатки: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери. 7 апреля 2020 г. истцом ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора путем расторжения договора, возврата всей уплаченной суммы и убытков, на которую ответчик дал ответ, что ввиду пандемии произвести технический осмотр автомобиля не представляется возможным, после снятия ограничительных мер с истцом свяжутся. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, несмотря на то, что с 29 апреля 2020 г. была разрешена работа автосалонов. Вследствие бездействия ответчика истец вынужден был повторно подать претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля и уплате убытков, в удовлетворении претензии ответчик отказал, вместо проведения экспертизы выдал не предусмотренный законодательством акт осмотра. В обоснование требований о взыскании убытков на общую сумму 62855 руб. истец указывал, что им были выплачены проценты ввиду покупки автомобиля на заемные денежные средства в сумме 52680 руб., понесены расходы, связанные со страхованием автомобиля в сумме 8425 руб., а также государственная пошлина за регистрацию автомобиля в размере 1750 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - Л.М.ВБ. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.121-124), также представил письменные возражения на заключение эксперта, рецензию на заключение эксперта (т.1, л.д.220-222, 247-255), заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в лице представителя Л.М.ВВ., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, назначении по делу повторной судебной экспертизы и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал должной оценки существенным обстоятельствам дела. Ссылается на то, что первичная претензия содержала лишь недостатки в виде шума в коробке переключения передач и наличии масла в районе прокладки-герметика по периметру, обнаруженных якобы во время перегона автомобиля из автосалона домой. По утверждению заявителя жалобы, сразу принять автомобиль для проверки качества ответчик не мог в силу невозможности вести деятельность из-за введенных органами государственной власти ограничений. Указывает, что 3 июля 2020 г. истец направил повторную претензию, в которой было заявлено больше недостатков, со ссылкой также на обнаружение во время перегона автомобиля из автосалона домой. Отмечает, что ответчик в этот же день принял спорный автомобиль и произвел проверку технического состояния, в том числе проведя необходимые замеры шумов согласно ГОСТ. Считает, что очевидно злоупотребление истцом своими правами, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Полагает, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого доказательства, не отвечает признакам объективности, научности, всесторонности и полноты проведенного исследования, не отвечает требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что при ответе на первый и второй вопрос в исследовательской части нет ни единой ссылки на конкретные нормы, правила, требования, методологии и иные материалы, которые позволили бы сторонам и суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов. Ссылается на то, что экспертом не составлен акт натурного осмотра объекта исследования с участием сторон, соответственно, невозможно достоверно узнать, с какой степенью объективности и всесторонности к осмотру подошел эксперт. Отмечает, что ответчиком были заявлены критичные замечания по каждому вопросу. По утверждению заявителя жалобы, опрос эксперта в судебном заседании 22 апреля 2021 г. не внес ясности по исследовательской части заключения. Указывает, что ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая не получила должной оценки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений сторон относительно выводов эксперта, а отсутствие законного обоснования ее непринятия противоречит нормам действующего законодательства и приводит к ограничению права стороны как обоснованность возражения против выводов эксперта.

Истцом ФИО5 в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. между ФИО5 (покупатель) и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (продавец) заключен договор купли-продажи <.......>, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль <.......>, 2020 года выпуска, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет серебристо-серый с дополнительным оборудованием; полное описание товара изложено в спецификации к договору (т.1, л.д.11-12).

Согласно пункту 2.3 договора <.......> общая цена товара составляет 507452 руб. При заключении договора потребителем внесена сумма в кассу организации в размере 1 000 руб. (пункт 2.4 договора), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 24 марта 2020 г. (л.д.13-14).

26 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, <.......> (выкуп в зачет нового), по условиям которого ответчик (покупатель) выкупает у истца (продавец), принадлежащий ему автомобиль <.......>, 2005 года выпуска, стоимостью 50000 руб. (пункт 2.1 договора), которая засчитывается в качестве авансового платежа за приобретаемый автомобиль (т.1, л.д.15-16).

После заключения указанного договора между сторонами также 26 марта 2020 г. был заключен договор купли-продажи <.......>, на основании которого стоимость приобретаемого истцом автомобиля <.......> 2020 года выпуска, двигатель <.......> кузов <.......>, цвет серый, составила 447 163 руб., стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 42 837 руб., а общая стоимость товара указана 490000руб. Частичная оплата суммы договора в размере 50 000 руб. произведена за счет приобретенного автомобиля истца по договору <.......> от 26 марта 2020 г. (т.1, л.д.19-20).

26 марта 2020 г. автомобиль был передан ФИО5 по акту приема-передачи (т.1, л.д.23-24).

26 марта 2020 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которым по заказу ФИО5 ответчиком ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» были выполнены следующие виды работ на сумму 14 314 руб.: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка 2-х колонок (с врезкой); в акте имеется указание, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.84).

7 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что во время перегона автомобиля из салона к месту жительства истца им были выявлены неисправности: посторонний шум в КПП, наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру, в претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возврате переданного по программе «трейд-ин» автомобиля, взыскании убытков, неустойки (т.1, л.д.59-64).

Истец в исковом заявлении указывал, что ответ на претензию не получил, ответчик ссылался на введение в указанный период времени ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

3 июля 2020 г. истцом ответчику вручена претензия, в которой истец указал следующие неисправности: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери; в претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возврате переданного по программе «трейд-ин» автомобиля, взыскании убытков (т.1, л.д.25-29).

Ответчик в ответ на указанную претензию в письме от 17 апреля 2020 г. <.......> указал, что актом от 3 июля 2020 г. установлено отсутствие в автомобиле указанных в претензии недостатков (т.1, л.д.30).

Определением суда от 19 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от 19 февраля 2021 г. в автомобиле <.......>, 2020 года выпуска, двигатель <.......> кузов <.......>, цвет серый присутствуют недостатки (дефекты), описанные истцом в исковом заявлении: просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода передних приводных валов колес автомобиля, при включении панели магнитолы (показания 0,15А), что превышает допустимое потребление и действительно способствует разряжению аккумуляторной батареи автомобиля, уплотнитель правой передней двери в верхней части имеются следы деформации от вытягивания его вверх, шум КПП; установленные недостатки (дефекты) в автомобиле носят производственный характер, относятся к промежутку времени с момента изготовления транспортного средства заводом-изготовителем по дату выполнения дополнительных работ продавцом ответчиком и не связаны с эксплуатацией автомобиля; обнаруженные и установленные экспертом производственные недостатки (дефекты) снижают потребительские свойства и эксплуатационные характеристики транспортного средства, стоимость устранения недостатков составляет 57248 руб. (т.1, л.д.188-211).

Ответчиком представлена рецензия ООО «АБВ-Оценка» на заключение эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с выводами которого заключение эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», составленное экспертом ФИО7, не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого вида по следующим критериям: отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования, отсутствует критерий обоснованности и достоверности сделанных выводов. Выводы, сделанные экспертом ФИО7 в заключении эксперта, с методической точки зрения являются недостоверными и необоснованными. Данное заключение выполнено с грубыми нарушениями Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством в суде (т.1., л.д.237-244).

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 был опрошен, согласно протоколу судебного заседания от 14-22 апреля 2021 г. на вопросы суда пояснил, что выводы относительно способа крепления подкрылок делал на основании открытых источников и телефонного звонка на завод-изготовитель, указал в отношении подкрылок «это не производственный дефект, завод ответственность за пластиковые подкрылки не несет», утверждал, что шум в КПП был, но пояснил, что у него не было оборудования для измерения шума.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, исходил из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию, посчитал данные экспертом в судебном заседании показания устранившими неясности, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал, не принял представленную ответчиком рецензию со ссылкой на истечение срока действия сертификата судебного эксперта; суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданном товаре недостатков, установил, что законное требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворено, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, ответчиком не представлено, имеются основания для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В части требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа, суд отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, с какой целью заключен договор займа, что данные денежные средства были необходимы в том числе с целью оплаты по договору купли-продажи автомобиля, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки, в остальной части требований о взыскании убытков требования удовлетворены – на сумму 10175 руб. Со ссылкой на статью 23 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка в размере 441000 руб., на основании статьи 13 данного Закона – штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе апелляционного производства по делу на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно заключению эксперта <.......> ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 6 декабря 2021 г. на автомобиле <.......> 2020 года выпуска, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет серый, недостатки (дефекты), описанные истцом в исковом заявлении, за исключением нахождения следов запотевания масла в верхней части двигателя, неверного (выступающего) расположения уплотнителя окна передней правой двери, не обнаружено. Сверление кузова для установки задних подкрылок не является недостатком автомобиля, а связано с проведением дополнительных работ, не предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля. Недостаток, в виде наличия следов запотевания масла в верхней части двигателя вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (владелец не проходил регулярно техническое обслуживание ТО-0, ТО-1) и к производственным не относится. Возникновение недостатка в виде неверной установки уплотнителя окна передней правой двери могло быть вызвано действиями третьих лиц (механическое воздействие на уплотнитель) после передачи автомобиля истцу, и не является производственным недостатком. Производственных недостатков автомобиля Лада не установлено. Установка заводом-изготовителем задних подкрылок (локеров) на автомобиль истца не предусмотрена. В более дорогих комплектациях данной модели, заводом-изготовителем устанавливаются штатные задние подкрылки, без дополнительного сверления кузова, то есть установить подкрылки (локеры) арок задних колес указанного автомобиля возможно с применением саморезов, но без сверления дополнительных отверстий в кузове. Установленные на спорный автомобиль по заказу истца задние подкрылки, являются дополнительным оборудованием, инструкции от завода-изготовителя на установку таких подкрылок не имеется в деле. При осмотре и пробной поездке выявлен естественный механический шум, меняющийся в зависимости от оборотов двигателя, включенной передачи, свойственный конструкции данной механической коробки передач. Нехарактерный шум при работе агрегата не выявлен. На вопрос соответствует ли КПП автомобиля требованиям Технического регламента таможенного союза ТР <.......> «О безопасности колесных транспортных средств», эксперт указал, что решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Отсутствие лакокрасочного покрытия на приводах ведущих колес автомобиля Лада не является дефектом и не влияет на выполнение функции узлом. При осмотре установлено наличие незначительных следов запотевания масла в верхней части ДВС в районе крышки клапанов, следы запотевания. Данное соединение (между крышкой клапанов и головкой) герметизируется одноразовой прокладкой. При очередном плановом техобслуживании прокладка заменяется на новую за счет владельца (производится регулировка зазора клапанного механизма со снятием крышки клапанов). Владелец плановое техобслуживание у дилера не прошел, соответственно, данное явление (запотевание) стало возможным ввиду невыполнения владельцем требований руководства по эксплуатации автомобиля. Имеющееся мультимедийное устройство Pioneer MVH-S110UBW не является составной частью спорного автомобиля (не комплектуется заводом-изготовителем), а является дополнительным оборудованием, приобретенным и установленным на автомобиль с согласия истца. При выборе мультимедийного устройства для конкретного автомобиля покупателю следует учитывать совместимость его технических характеристик с техническими характеристиками автомобиля Лада. На данном медиаресивере излишнего потребления тока не зафиксировано. Таким образом, разряд АКБ вследствие потребления тока дополнительным оборудованием (мультимедийной системой) является не недостатком автомобиля Лада, а закономерным процессом, объясняемым законом физики. Разумеется, для недопущения разряда АКБ, при установке и эксплуатации владельцем дополнительных потребностей тока этот фактор должен им учитываться, согласно руководству по эксплуатации автомобиля и руководству по эксплуатации приобретенной мультимедийной системы. В ходе осмотра установлено, что задний верхний угол уплотнителя расположен не на штатном месте (не в соответствующих пазах). Из акта приема-передачи автомобиля 26 марта 2020 г. данное неверное положение уплотнителя не зафиксировано. Возникновение данной неисправности могло быть вызвано действиями третьих лиц (механическое воздействие на уплотнитель) после передачи автомобиля истцу, и не является производственным недостатком.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В течение 15-дневного срока после приобретения автомобиля истцом ответчику в претензии были заявлены следующие недостатки: посторонний шум в КПП, наличие масла в районе прокладки-герметика.

Впоследствии, по истечении указанного срока, также заявлены иные недостатки: просверлен кузов при установке подкрылок, не покрашены привода, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой двери.

Между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, а также причин возникновения недостатков, на которые в обоснование исковых требований ссылался истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопросы о характере и причинах недостатков транспортного средства требуют специальных знаний, в связи с чем надлежащим средством доказывания в данном случае являются заключения лиц, обладающих соответствующими специальными знаниями.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, с которой не согласился ответчик, представив рецензию, просил суд о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями, не устраненными в ходе опроса в судебном заседании эксперта.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, порученная государственному экспертному учреждению, в ходе проведения которой подтвердились доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключении экспертизы, проведенной ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», экспертом сделан вывод о наличии следующих заявленных истцом недостатков: просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода передних приводных валов автомобиля, при включении панели магнитолы показания 0,15А, что превышает допустимое потребление и способствует разряжению аккумуляторной батареи, уплотнитель правой передней двери в верхней части имеет следы деформации, шум КПП. Экспертом в данном заключении сделан вывод о производственном характере возникновения недостатков.

В заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» имеется прямой вывод об отсутствии при исследовании автомобиля истца производственных недостатков. Из заявленных истцом в качестве недостатков замечаний экспертом установлены только следы запотевания масла в верхней части двигателя и неверное (выступающее) расположение уплотнителя окна передней правой двери, в отношении которых сделан вывод об эксплуатационном характере их возникновения.

В 15-дневный срок, выявление недостатков в течение которого может являться основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков, истцом в претензии были заявлены только недостатки в виде следов масла и шума КПП.

В отношении шума КПП в заключении экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» сделан вывод о выявлении данного недостатка, однако эксперт в судебном заседании пояснил, что каких-либо исследований данного шума им не производилось, при этом, в заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертом сделан вывод об отсутствии в автомобиле данного заявленного недостатка.

Следы масла в заключении проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом в качестве недостатков не установлены, экспертизой, проведенной в рамках апелляционного производства, установлен эксплуатационный характер наличия незначительных следов запотевания масла в верхней части ДВС.

Оценив в совокупности данные экспертные заключения, судебная коллегия полагает, что наличие заявленных истцом в первоначальной претензии недостатков, а также их производственного характера возникновения с необходимой достоверностью не подтверждено заключением эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» с учетом данных экспертом показаний в судебном заседании и опровергается выводами эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Требования относительно иных недостатков были предъявлены истцом по истечении 15-дневного срока, следовательно, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей их выявление в технически сложном товаре, которым является автомобиль, может являться основанием для расторжения договора купли-продажи только в случае их существенности, нарушения сроков устранения недостатков либо невозможности использования транспортного средства вследствие выявления различных недостатков в течение предусмотренного законом срока.

Заключением экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», на которую ссылался истец, установлена стоимость устранения заявленных истцом недостатков, составляющая 57248 руб., что не позволяет отнести данные недостатки к существенным.

Требований об устранении недостатков истцом в направленных ответчику претензиях не заявлялось, заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из результатов осмотра автомобиля в ходе проведения повторной судебной экспертизы, автомобиль имеет пробег 3358 км, следовательно, автомобиль истцом используется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы, а также доводами апелляционной жалобы ответчика относительно установки на автомобиль подкрылок.

Из материалов дела следует, что установка подкрылок как дополнительных работ была осуществлена по заказу истца, данная деталь в комплектацию автомобиля не входила, установка задних подкрылок на автомобиль истца заводом-изготовителем не предусмотрена, по существу данные замечания истца не являются недостатком товара, могут выступать в качестве недостатков выполненных дополнительно по заказу истца работ по отдельному договору выполнения работ, которые были истцом приняты по представленному в материалы дела акту выполненных работ, наличие данных заявленных истцом замечаний не свидетельствует о наличии в автомобиле производственного недостатка, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения повторной экспертизы не зафиксировано излишнего потребления тока, относительно уплотнителя сделан вывод о его расположении не на штатном месте, а также причине возникновения данной неисправности, связанной с действиями третьих лиц, что также не является производственным недостатком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенной оценки в совокупности полученных в ходе производства по делу заключений экспертов, показаний эксперта в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо правовых оснований для признания отказа истца от договора купли-продажи автомобиля обоснованным и взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств не имеется, вследствие чего также не подлежат удовлетворению иные производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда, нарушением в применении норм права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>