Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2021 года гражданское дело по исковым заявлениям администрации <адрес> к КИВ, КНП о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречным исковым заявлениям КИВ, КНП о признании добросовестным приобретателем,

поступившее с апелляционной жалобой администрации <адрес> на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя администрации <адрес> – ПАА, возражения представителя КИВ, КНП – КСВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратилась в суд с исками к КИВ, КНП о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> в лице представителя ликвидационной комиссии ШАН и КНП был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 21320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> в лице представителя ликвидационной комиссии ШАН и КИВ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общей площадью 1000 кв.м., стоимостью 19 630 рублей.

Земельные участки были предоставлены в собственность без проведения торгов с кадастровым номером №КНП, с кадастровым номером №КИВ

Договоры купли-продажи земельных участков были подписаны сторонами в соответствии с Протоколами рассмотрения заявок по предоставлению земельных участков с КНП от ДД.ММ.ГГГГ, с КИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов администрацией р.<адрес> были размещены извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе №, №

В нарушение приведенных требований законодательства администрацией р.<адрес> не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе.

Решением четвертой сессии (второго сезона) Совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ учрежден местный печатный орган администрации и Совета депутатов р.<адрес> «Информационный бюллетень «Наше время».

Таким образом, официальным изданием для опубликования муниципальных правовых актов является «Информационный бюллетень «Наше время».

Печатное издание № от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена на 9 листах, в котором отсутствовало вышеуказанное извещение, следующее печатное издание было выпущено ДД.ММ.ГГГГ№, в котором также отсутствовало извещение.

Таким образом, установлено, что фактически извещения о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже гражданам права на заключение договоров купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> в р.<адрес> и для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> в р.<адрес> на официальном сайте администрации р.<адрес> и в информационном бюллетене администрации и Совета депутатов р.<адрес> «Наше время» не публиковались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что опубликование извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели такой публикации, заведомо не позволяющим обеспечить доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельных участков в собственность и напрямую противоречат требованиям действующего законодательства. Аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1000 кв.м, каждый администрацией р.<адрес> не проводились, а значит оснований для предоставления КНП и КИВ данных земельных участков не имелось, данные земельные участки предоставлены органом местного самоуправления без соблюдения предусмотренных законодательством конкурсных процедур. В связи с этим, были нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли обратиться в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков и принять участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Представленные в Управление Росреестра документы на регистрацию права собственности спорных земельных участков по договорам купли-продажи, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок не соответствуют публикации, размещенной на сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и, в целом не соответствуют ни одной процедуре, предусмотренной земельным законодательством.

Кроме того, ликвидационной комиссией администрации р.<адрес> на момент совершения сделки по купле продаже спорных земельных участков промежуточный ликвидационный баланс не составлялся.

Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1000 кв.м, каждый являются ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом, как посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между администрацией р.<адрес> и КНП, КИВ без проведения торгов являются ничтожной сделкой с момента её совершения, не породившие юридических последствий.

Следовательно, у КНП, КИВ не возникло право на предоставление им спорных земельных участков, ни по одной из процедур, предусмотренных земельным законодательством.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в р.<адрес>, заключенный между администрацией р.<адрес> и КИВ, а также с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в р.<адрес>, заключенный между администрацией р.<адрес> и КНП; применить последствия недействительности сделок - вернуть администрации <адрес> земельные участки с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в р.<адрес>, полученный КИВ по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в р.<адрес>, полученный КНП по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о праве собственности из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

КИВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем, указав, что между ней и администрацией р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в р.<адрес>.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ей.

Свое право собственности она зарегистрировала в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Росреестр, как государственный орган, подтвердил законность и легальность приобретения ею права собственности на указанный земельный участок, поскольку сделка была зарегистрирована и внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Оснований, предусмотренных ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления и последующему отказу в регистрации прав Росреестром не выявлено.

Считает, что администрацией <адрес> нет ни одного довода о несоответствии её поведения требованиям добросовестности, все претензии адресованы только администрации р.<адрес>.

Просила администрации <адрес> в иске отказать, признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> в р.<адрес>, взыскать с администрации <адрес> расходы по оплате ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

КНП обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем, указав, что между ним и администрацией р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в р.<адрес>.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ему.

Свое право собственности он зарегистрировал в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Росреестр, как государственный орган, подтвердил законность и легальность приобретения им права собственности на указанный земельный участок, поскольку сделка была зарегистрирована и внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Оснований, предусмотренных статьей 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления и последующему отказу в регистрации прав Росреестром не выявлено.

Считает, что администрацией <адрес> нет ни одного довода о несоответствии его поведения требованиям добросовестности, все претензии адресованы только администрации р.<адрес>.

Просил администрации <адрес> в иске отказать, признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> в р.<адрес>, взыскать с администрации <адрес> расходы по оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к КИВ и КНП о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования КИВ, КНП к администрации <адрес> о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать КИВ добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в р.<адрес>.

Признать КНП добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в р.<адрес>.

В апелляционной жалобе администрации <адрес> содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования администрации <адрес>, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выводы суда о соблюдении администрацией <адрес> предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры предоставления спорных земельных участков в собственность граждан, в частности, ответчиков не соответствуют действительности.

В жалобе отражено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчиков в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства площадью по 1000 кв.м., так как такое обращение предусмотрено законом.

Ничем не подтверждены и выводы суда о размещении информации о предоставлении испрашиваемых земельных участков и о приеме заявлений от граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на информационном стенде администрации.

Доказательств со стороны ответчиков о том, что извещение о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе было опубликовано на сайте органов местного самоуправления и обнародовано путем размещения полного текста на срок не менее 30 дней на информационном стенде и иных общедоступных местах в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства.

Полагает, что предоставление ответчикам спорных земельных участков осуществлено органом местного самоуправления без соблюдения предусмотренной законодательством специально предусмотренной процедуры.

С учетом того, что в силу прямого указания закона договоры купли-продажи спорных земельных участков могли быть заключены без проведения торгов только при выполнении определенной процедуры, обеспечивающей соблюдение интересов неопределенного круга лиц, считает, что допущенные нарушения порядка предоставления земельных участков повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в предоставлении в собственность граждан земельных участков.

Считает, что договоры купли-продажи спорных земельных участков являются ничтожными сделками, которые не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

Администрацией предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих недействительность сделок купли-продажи земельных участков, которые были предоставлены ответчикам в нарушение действующего земельного законодательства.

Считает ошибочным вывод суда об оспаривании истцом действий администрации р.<адрес>, выразившихся в нарушении процедуры проведения публичных торгов.

Полагает, что установленные судом обстоятельства того, что КИВ и КНП являются ненадлежащими ответчиками, а администрация <адрес> органом, не имеющим право обращаться с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, как не являющейся стороной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На администрацию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение полномочий администрации рабочего поселка Чаны, в связи с чем, истец, является лицом, в ведении которого находятся земли р.<адрес>, государственная собственность на которые не разграничены, следовательно, администрация <адрес> вправе была обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты и восстановления прав.

Спорные земельные участки на момент заключения сделок не находились в собственности администрации р.<адрес>, а находились в государственной неразграниченной собственности. Доказательств наличия права собственности на спорные земельные участки за администрацией р.<адрес> в материалы дела сторонами представлено не было.

В жалобе также отражено, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков, поскольку договоры купли-продажи земельных участков были совершены с нарушением норм земельного законодательства, являются ничтожными, совершены лицом, не имеющим право на их отчуждение.

КИВ и КНП поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КИВ и КНП обратились к главе р.<адрес> с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства площадью по 1000 кв. м.

КИВ и КНП подали заявки и подтвердили свое намерение участвовать в торгах на предоставление земельного участка по <адрес> в р.<адрес> (КИВ) и по <адрес> в р.<адрес> (КНП).

На заседаниях земельной комиссии администрации р.<адрес> рассмотрены заявления КНП (ДД.ММ.ГГГГ), КИВ (ДД.ММ.ГГГГ) о возможности формирования земельных участков и предоставлении их в собственность за плату ориентировочной площадью по 1000 кв.м каждому, КИВ для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в р.<адрес>, КНП - для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в р.<адрес>.

Информация о предоставлении испрашиваемых земельных участков и о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционах была опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на информационном стенде администрации р.<адрес> ("Наше время" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и КНП заключен договор купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, стоимость сделки составила 21320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и КИВ заключен договор купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по <адрес> в р.<адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № стоимость сделки составила 19630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в р.<адрес> является КНП

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в р.<адрес> является КИВ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации р.<адрес> постановлено ликвидировать администрацию р.<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Создать ликвидационную комиссию. Провести се необходимые организационные мероприятия и юридические действия, связанные с ликвидацией администрации р.<адрес>.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 214, 168, 166, 223, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 37, 39.1 ЗК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36, 37, 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом, на являющимся стороной сделки, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемых сделок, а также наступление для администрации <адрес> в результате их заключения неблагоприятных последствий, как и не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц и наступления для них неблагоприятных последствий, в связи с чем, пришел к выводу о том, что администрация <адрес> не является ни заинтересованным лицом, ни стороной по сделке, права и законные интересы которой оспариваемыми договорами не нарушаются.

Установив соблюдение администрацией р.<адрес> предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления спорных земельных участков в собственность КИВ, КНП, что заключенные между администрацией р.<адрес> НСО и гражданами КИВ и К сделки отвечают требованиям закона, договоры купли-продажи земельных участков совершены в письменной форме, стороны договоров являлись правомочными лицами, выразили свою волю при заключении сделок, зарегистрировали сделки в установленном порядке, нарушений процедуры заключения и последующей регистрации сделок не допущено, пришел к выводу о том, что КИВ и КНП являются добросовестными приобретателями, а потому иски администрации <адрес> о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически администрацией <адрес> оспариваются действия администрации р.<адрес> в рамках проведения предшествующей заключению договоров купли-продажи земельных участков процедуры, что является предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства, и не может быть удовлетворено в рамках гражданско-правового судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных администрацией <адрес> требований, а также с удовлетворением исковых требований КИВ и КНП, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, администрацией рабочего поселка <адрес>, Советом депутатов <адрес>, Советом депутатов рабочего поселка <адрес> заключено соглашение, в п. 2.1 которого предусмотрено, что рабочий <адрес> передаёт администрации <адрес> исполнение полномочий администрации рабочего поселка Чаны с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-86 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ шестьдесят шестой сессией Совета Депутатов рабочего поселка <адрес> третьего созыва было принято решение №, предусматривающее возложение на администрацию <адрес> исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа (администрации) рабочего поселка <адрес> (л.д. 92-93 т. 2).

Согласно постановлению администрации рабочего поселка <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации администрации рабочего поселка <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Создании ликвидационной комиссии. Все полномочия администрации рабочего поселка <адрес>, предусмотренные федеральными законами, законами <адрес>, Уставом рабочего поселка Чаны, иными муниципальными правовыми актами возложены на администрацию <адрес> (л.д. 97-98 т. 2).

Таким образом, администрация <адрес> является правопреемником администрации р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Несмотря на то, что администрация <адрес> не являлась стороной сделок купли-продажи земельных участков на момент их заключения, однако в настоящий момент распоряжается земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена в силу положений вышеуказанных нормативных правовых актов. Следовательно, администрация <адрес> вправе была обратиться с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные администрацией <адрес> требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным, так как в данном случае администрацией <адрес> оспариваются договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право собственности КИВ и КНП, то есть возник спор о правах.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Следовательно, выбранный администрацией <адрес> способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания каждой сделки недействительной, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемых сделок.

Так, в ч. ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 63 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору следует, что имущество, принадлежащее муниципальному образованию рабочий <адрес> на момент принятия решения о ликвидации администрации рабочего поселка <адрес>, подлежало передаче администрации <адрес>. Производить продажу этого имущества (его части) ликвидационная комиссия была вправе только в целях удовлетворения требований кредиторов, в случае отсутствия у администрации рабочего поселка <адрес> денежных средств, достаточных для удовлетворения указанных целей.

Между тем, из материалов дела следует, что ликвидационной комиссией администрации рабочего поселка Чаны на момент совершения сделок с земельными участками промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, продажа спорных земельных участков производилась ликвидационной комиссией не в целях удовлетворения требований кредиторов, а в целях предоставления спорных земельных участков гражданам на основании положений ст. ст. 39.11 – 39.18 ЗК РФ, что следует из заявления КИВ о предоставления ей спорного земельного участка для индивидуального строительства (л.д. 151 т. 1), а также из аналогичного заявления КНП (л.д. 192 т. 2). В данном случае ликвидационная комиссия фактически выступала в качестве органа, уполномоченного на принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, заключив с КИВ, а также КНП договоры купли-продажи спорных земельных участков, председатель ликвидационной комиссии администрации рабочего поселка <адрес>ШАН нарушил ограничения, установленные п. 4 ст. 63 ГК РФ.

На указанные нарушения председателя ликвидационной комиссии администрации рабочего поселка <адрес> также было указано истцом - администрацией <адрес>, как в исковом заявлении, так и озвучивалось его представителем в судебных заседаниях.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. В связи с этим, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу указанного положения закона договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем ликвидационной комиссии администрации рабочего поселка <адрес> и КИВ, а также договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем ликвидационной комиссии администрации рабочего поселка <адрес> и КНП, являются ничтожными сделками, которые в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении ликвидационной комиссией процедуры опубликования извещений о предоставлении спорных земельных участков, предусмотренной п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе было опубликовано лишь на официальном сайте Российской Федерации, и не было размещено в местном печатном органе администрации и Совета депутатов р.<адрес> «Информационный бюллетень «Наше время». Утверждения представителя ответчиков по первоначальному иску о размещении информации о проведении торгов на информационном стенде администрации р.<адрес> не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушение указанной процедуры свидетельствует о том, что ограниченное размещение извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе не позволило обеспечить доступность для широкого круга общественности сведений о предоставлении земельных участков в собственность, что напрямую противоречит требованиям действующего законодательства. Предоставление спорных земельных участков осуществлено без соблюдения предусмотренных законодательством конкурентных процедур, так как в аукционе в отношении каждого участка из спорных участков участвовал единственный заявитель и, соответственно, земельный участок (каждый в отдельности) продан единственному заявителю по начальной цене аукциона. Такое предоставление земельных участков нарушило права неопределенного круга лиц на участие в аукционе и необоснованно создало преимущества для ответчиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований <адрес>, в частности, признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КИВ, а также договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КНП, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Соответственно, встречные исковые требования КИВ, КНП к администрации <адрес> о признании их добросовестными приобретателями земельных участков удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанное положение закона подлежит применению в тех случаях, когда заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле администрацией <адрес> заявлен спор, вытекающий из договорных отношений и связанный с применением последствий недействительности сделки, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск <адрес> к КИВ, КНП о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> в лице представителя ликвидационной комиссии ШАН и КИВ.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, полученный КИВ по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу КИВ 19630 рублей.

Аннулировать запись о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, полученный КНП по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу КНП 21 320 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований КИВ, КНП к администрации <адрес> о признании добросовестными приобретателями земельных участков - отказать.

Председательствующий

Судьи