Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 33333333 рублей, сославшись на заключенным им с ФИО4 15 января 2021 года договор уступки прав требования (цессии) № 2 и указывая, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по делу № №2016 был установлен факт солидарной обязанности ООО «Бешпагир», ФИО5 и ФИО4 по погашению 100000000 рублей ООО «Медиа Мастер» (предшественники ООО «Агромаркет», ООО «Красноармейский элеватор») возникшей из совместно данного поручительства за ООО «Финист» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 004 от 12 января 2015года.

Считает, что поскольку согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15июня 2020 года, ФИО6 была погашена указанная солидарная обязанность в полном объеме, то ФИО6 имеет право регрессного требования к солидарному должнику ФИО5 в размере 1\3 доли от 100000000 рублей, то есть в сумме 33333333рублей, которое ею было передано истцу по указанному договору цессии № 2 от 15 января 2021 года. Так же указывает, что направленная 3 сентября 2020 года в адрес ФИО3 претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Бешпагир» - ФИО7 указывает, что договор поручительства между ООО «Бешпагир» и ООО «Агромаркет» был прекращен посредством заявления ООО «Агромаркет» об исключении из реестра кредиторов ООО «Бешпагир» в рамках дела № №. Таким образом, в связи с добровольным отказом ООО «Агромаркет» от взыскания с ООО «Бешпагир» задолженности в размере 100000000 рублей договор поручительства между ООО «Бешпагир» и ООО «Агромаркет» прекратился. Считает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у ООО «Медиа Мастер», а соответственно и ФИО4 прав на предъявление требований к ООО «Бешпагир».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения. Считает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению предъявленных к ФИО3 исковых требований. Ссылается, что фактически ФИО6 действует недобросовестно, истцом не представлено доказательств его финансовой состоятельности и возможности приобретения права по договору цессии № 2 от 15 января 2021 года, что ставит под сомнение факт реальной передачи уступаемого права, а так же не представлено доказательств несения со стороны ФИО4 оставшейся по состоянию на 16 декабря 2019 года части задолженности в размере 97398793 рублей 29 копеек - суммы требований, предъявленной к ней кредитором ООО «Медиа Мастер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33333333 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не проверено наличие или отсутствие у цедента ФИО4 права на взыскание задолженности с ФИО3, которое могла возникнуть только при условии исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года, по условиям которого в собственность ООО «Медиа мастер» подлежало передаче ФИО9 недвижимое имущество в счет погашения солидарной задолженности. Между тем, доказательств исполнения указанного мирового соглашения в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьего лица ООО «Медиа Мастер», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «Бешпагир» - ФИО11, также возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 представил заключенный между ним и ФИО4 договор уступки прав требования (цессии) №2 от 15 января 2021 года, согласно условий которого цедент ФИО4 уступила, а цессионарий ФИО1 принял право (требование) в полном объёме к ФИО3, которое носит регрессный характер и возникло в связи с исполнением ФИО4 солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 100 000 000 рублей перед ООО «Медиа Мастер» (правопредшественник ООО «Агромаркет», ООО «Красноармейский элеватор»), возникшей из совместно данного поручительства за ООО «Финист» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 004 от 12января 2015 года.

В обоснование доводов искового заявления, в качестве доказательств факта их солидарной обязанности, ФИО1 суду представлено вступившее в законную силу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по делу № 2-157/16, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Агромаркет» к ООО «Бешпагир», ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции, а именно с ООО «Бешпагир», ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Агромаркет» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 004 от 12 января 2015 года в размере 100 000 000 рублей. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых заявлений: ООО «Бешпагир» к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства крупной сделкой, признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов; ФИО3 к ООО «Агромаркет», ООО «Бешпагир» о признании сделки недействительной; ФИО3 к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращённым; ФИО4 к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращённым - отказано.

Также определением Арбитражного суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно условий которого стороны договорились, что о том, что ФИО1, являясь третьи лицом в мировом соглашении, в счет исполнения обязанности по погашению ФИО4 задолженности перед кредитором ООО «Меда Мастер» в сумме 97398793рублей 29 копеек передает в собственность ООО «Медиа Мастер» недвижимое имущество: автогараж центральной усадьбы, площадью 204,7 кв.м. и контору центральной усадьбы площадью 475,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения солидарной обязанности должником ФИО4, что исключает наличие права на предъявление регрессных требований к сопоручителю ФИО3, отсутствия стоимости имущества, а само по себе погашение долга поручителем с дисконтом не влияет на внутренние отношения солидарных должников, с учётом чего в действиях ФИО4 суд усмотрел признаки злоупотребления правом. Также суд пришел к выводу, что истцом, доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес должника ФИО12 в суд не представлено. Кроме того, суд указал, что должник ФИО3 может иметь против требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства, при этом не представлено доказательств, опровергающих факт принятия ФИО1 на себя указанного обязательство по доброй воле, что при отсутствии одобрения ФИО12, влечет отсутствие оснований для регрессного взыскания в пользу ФИО1

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

При таких обстоятельствах, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года и положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит проверке в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба истца ФИО1 содержит доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения, в связи с существенным нарушением его прав и законных интересов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, следует, что вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по делу № 2-157/16 с ООО «Бешпагир», ФИО3 и ФИО4 во исполнение заключенных ими договоров поручительства от 17 февраля 2015 года в пользу ООО «Агромаркет» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 004 от 12 января 2015года в размере 100000000 рублей.

Согласно указанного решения, судом установлено, что из содержания заключенных указанными ответчиками договоров поручительства, следует, что взыскание долга с них осуществляется в солидарном порядке.

При этом из материалов дела так же следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года из реестра требований кредиторов ООО «Бешпагир», из состава третьей очереди требования конкурсного кредитора ООО «Агромаркет» в размере 100000000рублей основного долга, установленные определением суда от 11мая 2017 года по делу № № было исключено.

В последующем между ООО «Агромаркет» (цедент) и ООО «Красноармейский элеватор» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от 25 июля 2019 года, согласно пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должникам:

ФИО4 – солидарный должник в части задолженности последней перед цедентом по договору поставки б/н от 17 февраля 2015 года, заключенному между ФИО4 и цедентом в размере 100000000рублей в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Финист» перед цедентом по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 004 от 12 января 2015 года. Уступаемое требование по договору поручительства б/н от 17 февраля 2015 года установлено решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016года по делу № 2-157/16. Остаток задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 97398793 рубля 29 копеек. Включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 97398793 рубля 29 копеек на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11июня 2019 года по делу № № (пункт 1.3 договора);

ФИО3 – солидарный должник в части задолженности последнего перед цедентом по договору поручительства б/н от 17 февраля 2015 года, заключенному между ФИО3 и цедентом в размере 100000000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Финист» перед цедентом по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 004 от 12 января 2015 года. Уступаемое требование по договору поручительства б/н от 17 февраля 2015 года установлено решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016года по делу № 2-157/2016. Остаток задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 97398793 рубля 29 копеек (пункт 1.4 договора);

итого в отношении солидарно ФИО4 и ФИО3 на общую сумму 97398793 рубля 29 копеек.

Указанное право в полном объеме требования, приобретенное ООО «Красноармейский элеватор» по договору № 1 уступки требования (цессии) от 25 июля 2019 года, заключенного с ООО «Агромаркет», было ООО «Красноармейский элеватор» по договору уступки требования (цессии) № 2 от 1 ноября 2019 года передано «Медиа Мастер».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Из утвержденного мирового соглашения по указанному делу №№, заключенное сторонами 29 мая 2020 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (должник), Финансовый управляющий ФИО13 с одной стороны, и ФИО14, Индивидуальный предприниматель ФИО15, ООО «Медиа Мастер»,. ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (Кредиторы), в лице представителя ФИО14, а также ФИО1, участвующий в настоящем мировом соглашении в качестве третьего лица (Стороны), заключили мировое соглашение.

При этом согласно пунктов 2 и 6 данного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края, стороны договорились, что ФИО1, являясь третьим лицом в настоящем мировом соглашении, в счёт исполнения обязанности по погашению ФИО4 задолженности перед кредитором ООО «Меда Мастер» в сумме 97398793рублей 29 копеек передает в собственность ООО «Медиа Мастер» недвижимое имущество: автогараж центральной усадьбы, площадью 204,7 кв.м., кадастровый помер: №, и контору центральной усадьбы площадью 475,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>.

15 января 2021 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объёме к ФИО3, которое носит регрессный характер и возникло в связи с исполнением ФИО4 солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 100000000 рублей перед ООО «Медиа Мастер» (правопредшественник ООО «Агромаркет», ООО «Красноармейский элеватор»), возникшей из совместно данного поручительства за ООО «Финист» по договору поставки сельскохозяйственной продукции №004 от 12 января 2015 года. Факт солидарной обязанности установлен решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года № 2-157/16.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

Таким образом, исходя установленных на основании данных доказательств обстоятельств настоящего гражданского дела и указанных норм материального права, следует, что юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельствам по данному делу являлось наличие или отсутствие у цедента ФИО4 права на взыскание задолженности с ФИО3, которое могло возникнуть только при условии исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года, по условиям которого в собственность ООО «Медиа Мастер» подлежало передаче недвижимое имущество: автогараж центральной усадьбы, площадью 204,7 кв.м., кадастровый помер: №, и контору центральной усадьбы площадью 475,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>, <адрес>, в счет погашения ФИО4 вышеуказанной солидарной задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено изложенное и не были установлены указанные юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

9 октября 2023 года в судебную коллегию от стороны истца поступило письменное ходатайство, во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года, о приобщении документов свидетельствующие об исполнении мирового соглашения от 29 мая 2020 года и возникновении у ООО «Медиа Мастер» права собственности на указанные объекты недвижимости, переданные по мировому соглашению, а именно выписки из ЕГРН от 24 июля 2020 года, мировое соглашение от 29 мая 2020года, являющееся основанием для перехода права собственности к ООО «Медиа Мастер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные документы с учетом мнения сторон были приобщены к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств и исследованы с участием представителей сторон.

Указанные представленные доказательства свидетельствуют о том, что мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО4 было исполнено путем передачи недвижимого имущества: автогаража центральной усадьбы, площадью 204,7 кв.м., кадастровый помер: №, и конторы центральной усадьбы площадью 475,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Надзорное, <адрес>, в собственность ООО «Медиа Мастер», что подтверждается возникновением права собственности у ООО «Медиа Мастер» на переданное имущества, зарегистрированного 23июля 2020 года, согласно выпискам ЕГРН от 24 июля 2020 года, в связи с чем погашение солидарной обязанности ФИО4 перед ООО «Медиа Мастер» было произведено 23 июля 2020 года, следовательно у ФИО4 возникло право на предъявление требования к сопоручителям.

Судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО4 солидарная обязанность, установленная вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26января 2016 года по делу №2-157/16, была погашена в размере 97398793рубля 29копеек ООО «Медиа Мастер», принявшим в счет погашения данной суммы согласно условий вышеуказанного мирового соглашения недвижимое имущество: автогараж центральной усадьбы, площадью 204,7 кв.м., кадастровый помер: №, и контору центральной усадьбы площадью 475,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес> что дает ФИО4 право регрессного требования к ФИО3, а поскольку ФИО4 15января 2021 года право требования переуступлено ФИО1, то у ФИО1 имеется право регрессного требования к ФИО3

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку согласно обстоятельств дела на дату утверждения мирового соглашения от 29 мая 2020года основной долг должников солидарных должников ФИО4, ООО «Бешпагир», ФИО3 перед кредитором ООО «Медиа Мастер» составлял 97398793 рубля 29 копеек, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель ФИО1, пояснив, что оставшаяся часть взысканной суммы задолженности по решению суда от 26января 2016 года была погашена ранее не самой ФИО4, то право регрессного требования денежных средств составляет, исходя из заявленного искового требования и указанных оснований иска, 32466264рубля 43 копейки (97398793 рублей 29 копеек / 3), в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 32466264 рубля 43 копейки.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеизложенного доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что он не был уведомлен о переуступке прав по договору цессии от 15 января 2021 года, не свидетельствуют о необоснованно предъявленного ФИО1 иска, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения солидарного обязательства и регрессного требования после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении предъявленного ФИО1 искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт №) денежные средства в размере 32466264 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о взыскании денежных средств в остальной части в размере 867068 рублей 57 копеек – отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023года.

Председательствующий:

Судьи: