Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожности сделок, исключении из ЕГРН записей о правах ответчиков по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 24.04.2017 года истец взял в долг у ФИО2 110000 рублей под 7% ежемесячно без указания срока возврата. Условием выдачи займа был залог принадлежащего ему имущества. В расписке от 24.04.2017 года, выданной ему ФИО2 о предоставлении займа, указано, что в качестве залога оформлен договор купли-продажи на принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв. м и жилой дом площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец, полагая, что в действительности заключает договор займа с залогом, заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного домовладения за 110000 рублей. Договор купли-продажи ошибочно датирован 24.04.2016 года, однако на самом деле он был заключен и подан на регистрацию 24.04.2017 года одновременно с выдачей указанной расписки.

Согласно п. 5 договора купли-продажи в указанном доме зарегистрированы он и его мать ФИО4, сохраняющие право пользования им.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи, заключенный 24.04.2016 года между ним и ФИО2 ничтожной (притворной) сделкой, признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 08.10.2019 года, применить последствия ничтожности этих сделок, вернув стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд признал заключенный 24.04.2016 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м и дома площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Признал заключенный между ФИО2 и ФИО3 08.10.2019 года договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м и дома площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Исключил из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянт, он является добросовестным приобретателем, поскольку сделка была произведена до обращения с иском в суд.

Также полагает, что в рамках рассмотрения дела не могло быть установлено, что истец не имел воли на отчуждение имущества, поскольку, подписывая договор купли-продажи, ФИО1 имел возможность определить правовую природу подписанного договора, но самостоятельно отказался от этого, сам без принуждения кого-либо.

Кроме того, суд определил отсутствие воли ФИО1 только по его показаниям и показаниям свидетеля его матери ФИО4

ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на предположительный характер сделанных выводов.

Также считает, что судом нарушен порядок ведения гражданского процесса, предусмотренный ст. 174 ГПК РФ.

Приводит доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что имеет существенное значение, поскольку ФИО2 не подписывал представленную расписку.

Указывает на неясность выводов суда относительно оснований признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием продажной цены 110000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 03.05.2017 года.

08.10.2019 года ФИО2 по договору купли-продажи передал спорное недвижимое имущество в собственность ФИО3 по цене 175000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2019 года.

Из представленной расписки от 24.04.2017 года усматривается, что ФИО2 передал ФИО1 110000 рублей под 7% ежемесячно, а в качестве залога оформил договор кули-продажи на недвижимость ФИО1, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По факту полного погашения долга и всех процентов обязуется переоформить вышеуказанное имущество обратно.

ФИО2, оспаривая данный факт, указал, что не подписывал данную расписку.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2 в расписке от 24.04.2017 года о передаче им денежных средств в сумме 110000 рублей ФИО1 вероятно выполнена ФИО2

В судебном заседании эксперт указал, что вывод сделан в вероятной форме на основании методики, которая рекомендует выявить минимум 10-15 совпадающих признаков. В данном случае совпадающих признаков выявлено 8 и степень вероятности близка к достоверности.

После заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истец до настоящего времени продолжает проживать в нем, оплачивая коммунальные платежи. Ответчики ФИО5 и ФИО3 не исполняли обязательств по содержанию имущества, не вселялись в него и как пояснили в судебном заседании, никаких ключей от дома и калитки не получали. Претензий и требований о выселении истца не предъявляли.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 179, 199, 456, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», принял во внимание показания свидетеля, исходил из бесспорно установленного факта, что ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, являющимся его единственным жильем. Его воля была направлена на получение займа в размере 110000 рублей под залог, что следует из представленной суду расписки.

При этом суд указал, что истец был введен в заблуждение относительно данной сделки, он не понимал, что продает свое имущество, а предполагал, что получает от ФИО2 денежные средства взаймы.

Пояснения ФИО3 в судебном заседании 08.12.2021 года о том, что «истец не хочет отдавать 110000 рублей, тогда и ему бы отдали участок», также подтверждают тот факт, что ФИО2 передавал 110000 рублей. ФИО1 под залог имущества.

Доводы ФИО2 о том, что сделка купли-продажи с ФИО1 состоялась 24.04.2016 года, а не в 2017 году, ни чем не подтверждены, а напротив опровергаются тем, что заявление о регистрации перехода права по договору купли-продажи поданы 24.04.2017 года, а также пояснениями ФИО1 о том, что и получение денежных средств от ФИО2 и регистрация договора в МФЦ состоялись в один день.

ФИО2 также не представил суду доказательств передачи денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи от 24.04.2016 года.

Судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности, поскольку моментом начала исполнения договора купли-продажи от 24.04.2016 года следует считать день подачи сторонами заявления о регистрации перехода права собственности, т.е. 24.04.2017 года, а исковые требования заявлены 10.10.2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на то, что подписывая договор купли-продажи истец имел возможность определить правовую природу подписанного договора, но самостоятельно отказался от этого, сам без принуждения кого-либо, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Указание апеллянта на неправильную оценку показаний свидетеля ФИО4, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос свидетеля, который дал ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несоответствие ответов свидетеля позиции ответной стороны не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний свидетеля не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, показаниям свидетеля судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу, и апеллянтом в ходе судебного разбирательства данные показания не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал ответчика права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений относительно заявленных требований. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда имеют неясности относительно оснований признания сделки недействительной, не подкреплены доказательствами, являются необоснованными и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как сторонами.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что для оспаривания ничтожных сделок установлен специальный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года № 160-О положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как верно указал суд первой инстанции, моментом начала исполнения договора купли-продажи от 24.04.2016 года следует считать день подачи сторонами заявления о регистрации перехода права собственности, т.е. 24.04.2017 года, а исковые требования заявлены 10.10.2019 года. В связи с чем, верными являются выводы суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности к данным требованиям.

Поскольку выводы экспертного заключения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта носят предположительный характер, подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, составлены на основании проведения квалифицированных исследований. Оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, суд обоснованно не установил.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи