Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств,

по искам индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании имущества общим совместно нажитым имуществом супругов и обращении взыскания на него,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО5 солидарно с ФИО6 долг по процентам за пользование чужими денежными средствами, установленный решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 года, в части взысканного долга в размере *** руб. Взыскать с ФИО5 солидарно с ФИО6 долг по процентам за пользование чужими денежными средствами, установленный решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга, в размере *** руб.; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО5 солидарно с ФИО6 долг по процентам за пользование чужими денежными средствами, установленный решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2020 года, в части взысканной задолженности в размере *** руб.; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО5 солидарно с ФИО6 долг по процентам за пользование чужими денежными средствами, установленный решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 года, в части взысканной задолженности в размере *** руб.; взыскать с
ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО5 солидарно с ФИО6 долг по процентам за пользование чужими денежными средствами, установленный решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2020 года, в части взысканной задолженности в размере *** руб.; взыскать с
ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 мая 20221 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5,
ФИО6 о признании общим имуществом супругов, обращении взыскания, в котором с учетом увеличения исковых требований просил суд признать автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, ***, ***, *** года выпуска, а также нежилое помещение – гараж с погребом № №, расположенный по адресу (адрес), кадастровый номер №, общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5, в равных долях, по ? доли за каждым; обратить взыскание общего долга супругов по процентам в размере *** руб., взысканного решением от
29 июня 2020 года в пользу ФИО1, на указанные автомобиль и нежилое помещение; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Аналогичным образом ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3 заявили требования о признании общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО5 вышеуказанных автомобиля и гаража, определении долей и обращении на них взыскания, взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в солидарном порядке с ФИО6

Определением суда от 20 сентября 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, являющийся одновременно представителем истца ФИО4, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исков отказать, указав, что
ФИО5 не знала об обязательствах супруга, он действовал втайне от нее. Кроме того, спорный гараж был приобретен ею до брака с ФИО6 и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств, признании имущества общим совместно нажитым имуществом супругов и обращении на него взыскания удовлетворены частично.

С ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 в пользу
ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме *** рублей, которые были ранее взысканы с ФИО6 по решению суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

С ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 в пользу
ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме *** рублей, которые были ранее взысканы с ФИО6 по решению суда от 29 июня 2020 года по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

С ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 в пользу
ФИО3 взысканы денежные средства в сумме *** рублей, которые были ранее взысканы с ФИО6 по решению суда от 29 июня 2020 года по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

С ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме *** рублей, которые были ранее взысканы с ФИО6 по решению суда от 29 июня 2020 года по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также по решению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Суд признал автомобиль ***, государственный регистрационный номер №, VIN №, ***, ***, *** года выпуска, общим имуществом
ФИО5 и ФИО6 и обратил на него взыскание для погашения вышеуказанной солидарной задолженности ФИО5 и ФИО6 перед ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцов отказано.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., всего *** руб.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал правильной правовой оценки показаниям ФИО5 о том, что ей не было известно об обязательствах супруга, свое согласие на принятие им таких обязательств она не давала, на протяжении семейной жизни он вводил ее в заблуждение и скрывал от нее наличие у него обязательств. Истцами не было представлено доказательств, опровергающих указанные доводы. Кроме того, судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года установлено, что (дата) между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор б/н купли-продажи *** акций ЗАО «ОренбургТИСИЗ», номинальной стоимостью *** рублей. Общая сумма сделки составила *** рублей. После заключения договора купли-продажи акции переданы истцом в собственность ответчика в органе, уполномоченном вести реестр акционеров АО «ОренбургТИСИЗ» -
АО «ВТБ Регистратор» посредством передаточного акта, о чем регистратором внесены соответствующие записи (изменения) в лицевой счет. Данным решением арбитражного суда указанный договор б/н от (дата) купли-продажи акций АО «ОренбургТИСИЗ», заключенный между ФИО4 и ФИО6, расторгнут в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость акций в установленный договором срок. Арбитражный суд обязал ФИО6 возвратить полученные по договору акции ФИО4 путем списания с лицевого счета ФИО6 *** обыкновенных именных акций АО «ОренбургТИСИЗ» и восстановить на лицевом счете ФИО9 *** обыкновенных именных акций АО «ОренбургТИСИЗ».

В связи с возникшим на стороне ФИО6 неосновательным обогащением по изложенным выше обстоятельствам решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 4 августа 2020 года, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
*** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, долг ФИО6 перед ФИО4 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, установленный решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 года, признан общим долгом супругов ФИО6 и ФИО5 В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО5 давалось согласие на заключение ФИО6 договора купли-продажи акций от (дата) с ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО10

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от 17 декабря 2020 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2020 года по 17 августа 2020 года по договору купли-продажи акции АО «ОренбургТИЗИС» от (дата) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2021 года долг ФИО6 перед ФИО4 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, установленный решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года, признан общим долгом супругов ФИО6 и ФИО5

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, судом первой инстанции установлено, что у ФИО6 перед ФИО4 возникли обязательства денежного характера в размере *** руб. (по решению Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 29 июня 2020 года), в размере *** руб. (по решению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от
17 декабря 2020 года). Данные обязательства (долги) признаны общими долгами супругов ФИО6 и ФИО5

Вопрос о солидарном взыскании сумм задолженностей судами при вынесении указанных решений не рассматривался.

12 ноября 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО1,
ИП ФИО2, ФИО3 заключены договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых ИП ФИО1 приобрел право требования к ФИО6 задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2020 года, в размере *** руб.; ИП ФИО2 приобрел право требования к ФИО6 в размере *** руб. из задолженности, взысканной указанным решением; ФИО3 приобрел право требования на сумму *** руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемников на стадии исполнения решения Ленинского районного суда
г. Оренбурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на ИП ФИО1 – в части взыскания задолженности в сумме *** руб., на ИП ФИО2 – в части взыскания задолженности в сумме *** руб., на ФИО3 – в части взыскания задолженности в сумме *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с момента заключения договоров уступки права требования (цессии) от 12 ноября 2020 года ИП ФИО1 стал новым кредитором должника ФИО6 по взысканным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2020 года денежным средствам в размере *** руб., ИП ФИО2 – в размере *** руб., ФИО3 – в размере *** руб. У ФИО4 остаток права требования долга составил *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб. – *** руб.).

По долгу, взысканному решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, в размере *** руб., ФИО4 права требования никому не передавались.

Таким образом, остаток общего долга ФИО6 в пользу ФИО4 по двум решениям суда составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Ленинского района
г. Оренбурга находится сводное исполнительное производство
№ 64784/21/56044-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 93386/21/56044-ИП от 7 апреля 2021 года, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района
г. Оренбурга, в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы долга в размере *** руб. в пользу взыскателя ФИО4, а также
№ 3211907/20/56044-ИП от 2 сентября 2020 года, возбужденное на основании решения Ленского районного суда г. Оренбурга, в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы долга в размере *** руб. в пользу взыскателя ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО6, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, также у него отсутствует постоянное место работы.

Ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по указанным исполнительным производствам, либо погашения части задолженности, а также совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, наличия иных средств или имущества, достаточных для его исполнения.

Указанными выше решениями Ленинского районного районными суда
г. Оренбурга от 8 декабря 2020 года и 23 марта 2021 года было установлено, что (дата) между ФИО5 и ФИО6 был заключен брак, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от
2 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер №,
VIN №, ***, ***, *** года выпуска приобретен в собственность ФИО5 в период брака с ФИО6 на основании договора купли-продажи от (дата), и находится в ее пользовании.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки ипотеки»
Б. С.В. № 564 от 26 октября 2021 года рыночная стоимость спорного автомобиля на дату осмотра (21 октября 2021 года) составила *** руб.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО5 в период брака с ФИО6, а также принимая во внимание, что ответчиками суду не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен за счет личных средств кого-либо из супругов или по безвозмездной сделке, суд пришел к верному выводу о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6

Проводя соотношение размера задолженности по исполнительным производствам (*** руб.) со стоимостью автомобиля (*** руб.), суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на движимое имущество (автомобиль), являющийся совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, для погашения их общего долга перед ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанным исполнительным производствам, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), суд признал личным имуществом ФИО5, поскольку оно было приобретено ею до заключения брака с ФИО6 В этой части решение суда не обжалуется и в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии установленного судом обстоятельства отсутствия у должника ФИО6 имущества, на которое возможно обратить взыскание, учитывая, что задолженность по исполнительным производствам признана судами общими долгами
ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО6 и ФИО5

Суд при вынесении решения учел положения статьи 446 ГК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, а также положения ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что только при недостаточности имущества супруга-должника супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом правомерно обращено взыскание на общее имущество супругов ФИО5 и ФИО6, стоимость данного имущества – автомобиля, явно недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем согласно положениям ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о привлечении супруги должника к солидарной ответственности по общему долгу, возникшему в период брака.

Доводы ФИО5 о том, что ей не было известно о факте приобретения ФИО11 акций ЗАО «ОренбургТИСИЗ» в период их брака и его действиях, приведших к образованию долга, являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от
8 декабря 2020 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и которым установлена дача ФИО5 нотариально удостоверенного согласия на заключение сделки купли-продажи акций. Таким образом, договор купли-продажи акций был заключен в период брака по обоюдному согласию супругов, в связи с чем обязательства, вытекающие из указанной сделки, также возникли по инициативе супругов в интересах семьи и являются общими обязательствами.

Доводы ФИО5 о том, что в судебном заседании не был допрошен ФИО6 по обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены решения ввиду следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО6 как ответчик по делу неоднократно извещался судом о судебных заседаниях надлежащим образом, при этом в суд он ни разу не явился, письменные пояснения по делу также не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, связанных с неявкой ФИО6 в судебное заседание.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат. Суд указал, что поскольку титульным собственником автомобиля является ФИО5, то при погашении общего долга перед кредиторами путем обращения взыскания на автомобиль именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд отказал, посчитав, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Исковые требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и обращении взыскания на данный автомобиль были заявлены истцами к двоим ответчикам – ФИО6 и ФИО5, как к собственникам совместно нажитого имущества.

Рассматривая спор между сторонами, суд, исходя из положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, признал спорный автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО5, а также в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации обратил взыскание на указанный автомобиль. Тем самым решением суда была разрешена судьба принадлежащего бывшим супругам ФИО5 и ФИО6 совместно нажитого имущества. Исходя из чего, иск о признании автомобиля общим имуществом супругов и обращении на него взыскания удовлетворен к обоим ответчикам.

В связи с изложенными обстоятельствами, разрешив заявленные истцами исковые требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и обращении на него взыскания, суд фактически удовлетворил исковые требования истцов к ФИО6 в части указанных требований.

Таким образом, суд фактически верно разрешил исковые требования к ФИО6 и пришел к правильному выводу о признании автомобиля совместно нажитым имуществом ответчиков и обращении взыскания на указанное имущество. Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом сделан неверный вывод о том, что исковые требования к ФИО6 в указанной части удовлетворению не подлежат. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в мотивировочной части путем исключения из нее вывода об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом ответчиков и обращении взыскания на указанное имущество.

В резолютивной части решения суд также излагает верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований, вместе с тем в первом абзаце резолютивной части суд указывает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только к ФИО5, тогда как из содержания мотивированной и резолютивной части решения следует, что судом были частично удовлетворены также исковые требования к
ФИО6

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что абзац первый резолютивной части решения суда также подлежит изменению путем внесения указания на частичное удовлетворение исковых требований к ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2021 года изменить в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО6.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств, признании имущества общим совместно нажитым имуществом супругов и обращении взыскания на него удовлетворить частично».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 03.03.2022.