Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ужаковой Ю. П., представителя О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» - Колесникова М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ужаковой Юлии Петровны – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ№ от ДД.ММ.ГГГГД. О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» об объявлении Ужаковой Ю. П. выговора.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» в пользу Ужаковой Ю. П. премию 137 932 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего взыскать 147 932 (Сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 558,64 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ужаковой Ю.П. и ее представителя Жукова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» - Колесникова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ужакова Ю.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия работодателя, направленные на понуждение работника к подаче заявления о расторжении трудового договора; признать незаконными действия, связанные с досрочным прекращением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, восстановить права работника по исполнению трудовых функций по дополнительному соглашению; признать незаконными действия, связанные с наложением на работника дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать незаконным приказ об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ – 3448,30 руб.; взыскать премию, невыплаченную в связи с применением дисциплинарного взыскания – 25% за апрель, май, июнь, июль и август 2021; взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В иске указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» в должности старшего зубного техника. В ее (истца) трудовые обязанности входит работа в данной должности, а также административные обязанности по заказу материалов для лаборатории, их учету и списанию, учету трудовых единиц, распределению работ между зубными техниками.

В период работы работодатель без объяснения причин начал оказывать на нее (истца) психологическое давление с понуждением подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истцом) было получено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которого возложенные на нее (истца) обязанности по заказу материалов для зуботехнической лаборатории, их учету и списанию, предусмотренные дополнительным соглашением, с целью оптимизации работ возлагаются с ДД.ММ.ГГГГ на администратора склада. Следствием этого является прекращение установленной дополнительным соглашением доплаты к заработной плате.

Указанное уведомление является формальным, так как предусмотренные дополнительным соглашением трудовые обязанности она (истец) выполнять продолжила. 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ она (истец), желая работать, была вынужденно отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, лишена возможности трудиться и получить за это соответствующую оплату.

Кроме того, ей (истцу) было незаконно вменено дисциплинарное наказание за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она (истец) была лишена премии.

Дисциплинарный проступок истец не совершала, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена не была. Работодатель затребовал письменные пояснения, от их дачи она (истец) не отказывалась, однако их принимать Д. не стал. Своими действиями работодатель вынуждает ее (истца) к увольнению, что уже имело место быть ранее, причиняет нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец, а также представитель О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» - Колесников М.О.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования истца в части признания незаконными действий работодателя, направленные на понуждение работника к подаче заявления о расторжении трудового договора, не были рассмотрены судом. Снимая с истца обязанности по дополнительному соглашению, работодатель нарушил заключенное с истцом соглашение, на основании которого она была принята на работу. Несмотря на то, что истца оформили на должность зубного техника, она фактически выполняла работу старшего зубного техника. Со стороны ответчика имело место давление на истца, что подтверждается аудиозаписью. После предложения истца оформить увольнение по соглашению сторон ответчик стал запугивать истца, настаивал на увольнение истца по собственному желанию. Апеллянт отмечает, что истец была принята на работу без испытательного срока, что подтверждает ее профессиональную квалификацию. Отмечает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» - Колесникова М.О. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что каких-либо оснований для признания приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется. Суд не учел, что истцу был объявлен выговор, а не применена такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение. В части оценки предшествующего поведения работника, и его отношения к труду работодателем учитывались факты опозданий, которые имели место ранее. При этом само дисциплинарное взыскание применено в отношении одного конкретного опоздания истца ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательно не установлен конкретный перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать (в части оценки предшествующего поведения работника и его отношения к труду) и доказательств, которыми должны подтверждаться эти обстоятельства. При наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем не использовалась формулировка «за неоднократное неисполнение должностных обязанностей». В связи с этим не имеет значения факт привлечения/не привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные опоздания.

Факт того, что истцом ранее допускались опоздания на работу подтверждается материалами дела. Судом были приняты в качестве допустимого доказательства данные системы доступа в помещения ООО МЦИ «Ай-Дент» за апрель 2021 г. Помимо записи времени входа истца за ДД.ММ.ГГГГ, указанное доказательство содержит также данные за иные даты, в том числе (помимо прочего) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За эти же даты имеются докладные записки об опоздании Ужаковой Ю.П. За эти же даты имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт опоздания Ужаковой Ю.П., которые были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере трудового права обязывает работодателя при определении степени тяжести дисциплинарного проступка и наложении дисциплинарного взыскания учитывать не?только факт совершения проступка, но и иные обстоятельства, что и было сделано работодателем. Факт же наличия обстоятельств, которые были учтены ответчиком при наложение дисциплинарного взыскания подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и истцом не оспаривались.

Суд первой инстанции не мотивирует, по какой причине выговор в данном случае не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и не может быть применен работодателем. Суд не указал, какое дисциплинарное взыскание в данном случае подлежало применению и какие обстоятельства следовало при этом учитывать работодателю.

Кроме того, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работник выполняет для работодателя трудовые функции в должности зубного техника с должностным окладом 27 586,40 руб. и ежемесячной надбавкой к должностному окладу в виде районного коэффициента в размере 25%. Предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно Приказу работодателя о приеме Ужаковой Ю.П. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работнику по основной работе «Зубной техник» установлен оклад 27 586,40 руб., районный коэффициент 1,250% и ежемесячная премия – 27 586,40 руб.

Трудовые обязанности зубного техника приведены в должностной инструкции, утвержденной работодателем, с которой Ужакова Ю.П. была ознакомлена.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны согласовали возложение на работника дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в 27 586,40 руб. и ежемесячной надбавкой к должностному окладу в виде районного коэффициента в размере 25%.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дополнительные обязанности по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключались в следующем: в распределении работы в лаборатории, статистике трудовых единиц, заказе материалов, постановке их на склад, учете, списании, контроле материалов.

ДД.ММ.ГГГГУжаковой Ю.П. получено уведомление, согласно которого возложенные на нее обязанности по заказу материалов для зуботехнической лаборатории, их учету и списанию, предусмотренные Дополнительным соглашением, с целью оптимизации работ возлагаются с ДД.ММ.ГГГГ на администратора склада.

ДД.ММ.ГГГГУжакова Ю.П. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было согласовано работодателем, о чем издан соответствующий приказ.

Приказом Д. О. с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» № от ДД.ММ.ГГГГУжаковой Ю.П. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение двадцати трех минут с 09-00 час. до 09-23 час.

Правилами внутреннего трудового распорядка истцу был установлен рабочий день с 09-00 час. В трудовом договоре имеется подпись работника о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен.

В качестве дисциплинарного проступка работнику работодателем вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 23 минут с 09-00 час. до 09-23 час.

В качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: акт об отсутствии зубного техника Ужаковой Ю.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка руководителя отдела информационных технологий Шнайдерман Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческого Д.Шнайдерман Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста по охране труда Лемешко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в подписании требования о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт об отказе работника дать объяснения по факту опоздания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Ужакова Ю.П. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели <данные изъяты>. засвидетельствованные ими в составленных работодателем актах обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтвердили. Указали, что Ужаковой Ю.П. было предложено получить письменное требование о даче пояснений по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней, от чего последняя отказалась, требование лицу было зачитано. По истечении срока объяснения даны не были. Подтвердили, что вход и выход на работу осуществляется по карточкам учета. Видеозапись событий обозревали.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств незаконного ущемления прав работника со стороны работодателя не подтвердили. Указали о надлежащим выполнении истцом для ответчика дополнительных функций, что в судебном заседании спорным не являлось.

Из обжалуемого приказа следует, что при определении тяжести совершенного дисциплинарного проступка работодателем учитывался систематический характер отсутствия на рабочем месте в рабочее время (опоздания) работника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что возможность досрочной отмены работодателем ранее данного поручения о выполнении работником дополнительной работы, предусмотрена законом - статьей 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом порядок предупреждения работника об этом работодателем в данном случае был соблюден, в связи с чем, требования Ужаковой Ю.П. в этой части неправомерны.

Суд учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства обосновал такое решение тем, что выделение отдельного работника для выполнения дополнительно возложенных на истца трудовых функций было вызвано необходимостью возложения на данное лицо полной материальной ответственности, работник на указанную должность был назначен, внесены изменения в штатное расписание организации, утверждена соответствующая должностная инструкция. О выполнении указанных функций по истечении срока, указанного в предупреждении, ответчик истца не просил, обязанности не возлагал.

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспорены. Из пояснений Ужаковой Ю.П., данных в судебном заседании, следует, что ее просили не выполнять дополнительные обязанности, однако она их выполняла, считая, что иначе встанет вся работа, о невозможности трудиться по основной трудовой функции работодателя в известность не ставила.

В данной части суд не нашел нарушений трудовых прав работника работодателем, поскольку действия ответчика осуществлены в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Отсутствуют нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика и предоставлением работнику (приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ) по его личному заявлению отпуска без сохранения заработной платы. С учетом того, что трудовые функции работником в дни 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания и для оплаты отсутствующего труда.

Ссылку на дискриминацию в труде, подтвержденную представлением аудиозаписи и скриншотов переписки, суд счел несостоятельной, основанной на личном субъективном восприятии истцом происходящих событий.

По результатам рассмотрения дела, с учетом письменных документов и показаний свидетелей, суд установил факт совершения работником проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт опоздания работника на работу ДД.ММ.ГГГГ не на 23 минуты, как указано в приказе, а на 17 минут, ранее за опоздания на работу работник работодателем к ответственности не привлекался, указанный в приказе признак систематического характера проступка отсутствует, а он единственный был учтен работодателем при определении вида наказания, при этом замена вида наказания к компетенции суда не относится, суд пришел к выводу о том, что Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным в полном объеме, так как работодателем не соблюдено требование о соразмерности наложенного взыскания.

Поскольку последствием издания работодателем незаконного Приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ явилось лишение работника в соответствии с Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ премии по Приказу о приеме на работу в размере 27 586,40 руб. в месяц, то способом восстановления нарушенного права истца является взыскание с ответчика суммы невыплаченной премии за период апрель, май, июнь, июль и август 2021 г. в размере 137 932 руб. (27 586,40 х 5).

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая период, характер и объем нарушения прав работника, личные характеристики последнего.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что ее требования в части признания незаконными действий работодателя, направленные на понуждение работника к подаче заявления о расторжении трудового договора, не были рассмотрены судом, надуманы, направлены на переоценку выводов суда.

Так, как следует из обжалуемого решения (л.д. 142, абзац 3) суд указал, что ссылка истца на дискриминацию в труде, подтвержденная представлением им аудиозаписи, несостоятельна, основана на личном субъективном восприятии лицом, происходящих событий. Суд отметил, что допрошенные свидетели <данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74-76) обстоятельств незаконного ущемления прав работника со стороны работодателя не подтвердили. Указали о надлежащем выполнении истцом для ответчика дополнительных функций, что в судебном заседании спорным не являлось. Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению. (л.д. 146, абзац 4). Таким образом, вопреки доводам истца, судом была дана оценка всем заявленным требованиям, каждое заявленное истцом требование судом было разрешено. В частности, требование истца о признании незаконными действий работодателя, направленные на понуждение работника к подаче заявления о расторжении трудового договора, суд оставил без удовлетворения.

Доводы истца о том, что снятие с нее работодателем обязанностей по дополнительному соглашению привело к нарушению заключенного между ними соглашения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

При этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как верно установил суд, порядок предупреждения работника об отмене работодателем ранее данного ему поручения в части выполнения дополнительной работы в данном случае соблюден, в связи с чем, требования истца Ужаковой Ю.П. в этой части неправомерны.

Кроме того, из пояснений самой Ужаковой Ю.П., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ее просили не выполнять дополнительные обязанности, однако ею все же было принято решение об их выполнении, поскольку иное, по ее убеждению, могло привести к парализации работы, при этом о невозможности трудиться по основной трудовой функции работодателя в известность она не ставила.

Судебная коллегия соглашается с тем, что нарушений трудовых прав работника работодателем в данном случае не допущено, поскольку действия ответчика осуществлены в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а именно положениями статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, при этом решение о выполнении дополнительных обязанностей, невзирая на отмену со стороны ответчика данного дополнительного поручения, было принято истцом по своему собственному усмотрению.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место давление на нее, что подтверждается аудиозаписью, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что после предложения оформить увольнение по соглашению сторон ответчик стал ее запугивать, настаивал на ее увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства из совокупности представленных в материалах дела доказательств не усматриваются, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказаны.

Ссылки истца на то, что она была принята на работу без испытательного срока, что подтверждает ее профессиональную квалификацию, выводов суда первой инстанции в обжалуемой истцом части под сомнение не ставят.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, отклоняются.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда – 10 000 руб., полагая его разумным и справедливым, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для нее не только физические и нравственные страдания, но и ставит ее в трудное материальное положение, ущемляет ее социальную значимость, а также роль, которую она выполняет как участник процесса труда. При этом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как это приведет к нарушению баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что оснований для признания приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имелось, отклоняются.

Принимая решение о незаконности обжалуемого приказа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тяжесть совершенного истцом проступка не соответствует примененному дисциплинарному взысканию в виде выговора, исходя из незначительного времени опоздания истца на работу (17 минут), отсутствия в деле доказательств негативных последствий для организации, в связи с опозданием истца, недоказанности ответчиком факта систематических опозданий истца, а при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены в полной мере требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в связи с чем, признается судебной коллегией правомерным.

Доводы о том, что истцу был объявлен выговор, а не применена такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение, выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Как уже отмечено выше, судебная коллегия соглашается с тем, что тяжесть содеянного истцом (опоздание на 17 минут), с учетом того, что ранее за опоздания на работу истец работодателем к ответственности не привлекалась, не соответствует тяжести наказания (выговор), в связи с чем, наложенное взыскание, не является законным. При этом замена вида наказания к компетенции суда не относится.

Ссылки ответчика на то, что работодателем учитывались факты опозданий истца, которые имели место ранее, при этом само дисциплинарное взыскание применено в отношении одного конкретного опоздания истца от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда, поскольку иные предполагаемые факты опозданий истца на работу, на которые ссылается ответчик, своего подтверждения не нашли.

Показания свидетеля <данные изъяты> о частых опозданиях истца в данном случае признаками достаточности и достоверности доказательства не обладают и не могут быть приняты во внимание, в то время как процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, за опоздания соблюдена не была, соответствующие приказы о привлечении истца к ответственности не издавались.

Так, из пояснений самого представителя ответчика следует, что за предыдущие опоздания работник к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, процедура привлечения к ответственности не возбуждалась, имеются лишь докладные записки работников об этом, чего недостаточно для вывода о систематическом характере опозданий истца на работу.

Ссылки ответчика на видеозаписи с камер видеонаблюдения, не могут сами по себе подтверждать факты опозданий истца Ужаковой Ю.П. на работу, поскольку данное доказательство не может подменять собой необходимость соблюдения ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы о том, что суд не указал, какое дисциплинарное взыскание в данном случае подлежало применению, отклоняются, так как замена вида наказания к компетенции суда не относится.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, полагает, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора нарушен принцип состязательности и равенства сторон судебного процесса, является надуманным, не подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, то, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения, а несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Ужаковой Юлии Петровны, представителя общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» - Колесникова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: