Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Коробовой Лии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать Коробовой Лии Александровне в удовлетворении заявленных исковых требований к Коробову Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Коробовой Л.А. и ее представителя – Васильевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Л.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.1 ст.209 ГК РФ, ст.30, ч.ч.1,4 ст.31 ЖК РФ, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Коробову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** (л.д.4,70-71).

В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается справкой №23 от 18.01.2001, выданной председателем ЖСК №33 г.Владимира, свидетельством о государственной регистрации права серия **** от 25.03.2002, выпиской из ЕГРП от 19.04.2010. Ордер на спорную квартиру №**** от 30.12.1994 был выдан Коробовой Л.А. на состав семьи из двух человек: Коробову Л.А. (до заключения брака - Смирнову Л.А.) и С. - мать Коробовой Л.А. Коробова Л.А. проживает и зарегистрирована в указанной кооперативной квартире с 1965 года. Коробов А.В. (сын Коробовой Л.А.) был рожден ****, т.е. после предоставления Коробовой Л.А. спорной квартиры, следовательно, он не мог быть включен в состав членов семьи Коробовой Л.А. и, соответственно, в ордер на спорную квартиру, в связи с чем ограничения, предусмотренные ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применению не подлежат. В настоящее время в спорной квартире кроме Коробовой Л.А. зарегистрированы с рождения ее сыновья: Коробов А.В. **** г./рождения, Коробов Л.В.,**** г./рождения. Коробов А.В. с 2016 года в спорной квартире не проживает, поскольку переехал на постоянное место жительства в ****, где постоянно живет и работает. Место жительства Коробова А.В. не известно, он не поддерживает с матерью отношения, не звонит, не общается, коммунальные платежи не оплачивает. Отношения между Коробовой Л.А. и Коробовым А.В. испортились несколько лет назад, до отъезда последнего в ****. Они жили в спорной квартире как чужие люди, общее хозяйство не вели, материально свою мать Коробов А.В. не поддерживал. Отметила, что в настоящее время Коробов В.А. не является членом ее семьи, не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию жилого помещения, зарегистрирован по указанному адресу без законных на то оснований, поскольку постоянно проживает по другому адресу. Имущество Коробова А.В. в спорной квартире отсутствует. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу Коробов А.В. не желает, что создает препятствия в пользовании собственником принадлежащим ему жилым помещением.

Истец Коробова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.135), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель истца Коробовой Л.А. – Васильева О.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Коробов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска просил отказать. Пояснил, что вселен в спорную квартиру своей матерью как член семьи с момента рождения. С 1965 года он постоянно проживает в квартире по адресу: ****. Это его единственное жилье, другого жилого помещения ни он, ни члены его семьи: гражданская супруга М. и несовершеннолетний сын К., ****. рождения, постоянно проживающие в спорной квартире, не имеют. Коробов В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении в апреле 2019 года. Указал, что он вместе с членами своей семьи проживает в спорной квартире и доводы его матери о том, что он выехал из жилого помещения для проживания по другому адресу, являются надуманными. Он работает **** и характер его работы – разъездной, в связи с чем, он часто не бывает дома. Его гражданская супруга М. и несовершеннолетний сын постоянно проживают в спорной квартире, после командировок он возвращается домой. В квартире у него находится мебель, бытовая техника, одежда. Он периодически выполняет необходимые ремонтные работы в квартире. Порядок пользования спорным жилым помещением между ним, членами его семьи и истцом сложился, его мать проживает в изолированной комнате, он и члены его семьи - в проходной комнате. Утверждал, что он и его гражданская супруга передавали Коробовой Л.А. денежные средства на оплату коммунальных услуг без оформления расписок. Не возражал против определения порядка оплаты коммунальных платежей.

Третье лицо Коробов Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.135), в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования считал обоснованными. Подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Указал, что его брат Коробов А.В. с 2016 года переехал жить в ****, имеет там постоянную работу (****), с ним и их матерью Коробов А.В. не общается, матери не помогает, за квартиру не платит. Таким образом он вел себя много лет, еще до переезда, мать на него (Коробова А.В.) жаловалась (л.д.29). Ранее в судебных заседаниях полагал, что имеются основания для удовлетворения иска. Считал, что его брат Коробов Л.В. утратил право пользования жилым помещением, и он (Коробов Л.В.) в связи с конфликтными отношениями с гражданской супругой брата – М. вынужден проживать на даче.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.136,144), в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Судом, с учетом заключения прокурора Пантелеевой И.А., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коробова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что является собственником спорной квартиры, Коробов А.В. был рожден ****, т.е. после предоставления ей спорной квартиры, следовательно, он не мог быть включен в состав членов ее семьи и, соответственно, в ордер на спорную квартиру, и потому не приобрел самостоятельное право пользования ей. Ограничения, предусмотренные ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в отношении Коробова А.В. применению не подлежат. На основании ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ Коробов А.В., переставший быть членом семьи своей матери, утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим его матери на праве собственности. Факт того, что Коробов А.В. не является членом семьи Коробовой Л.А. подтвержден материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коробов А.В. (извещен посредством телефонограммы, л.д.208), третье лицо Коробов Л.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.212-214), третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.209-210), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в ЖК РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилище иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

Из положений ст.10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.1 ст.288 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права серия **** от 25.03.2002, выписка из ЕГРП от 19.04.2010, л.д.7-8).

В жилом помещении, расположенном по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Коробова Л.А. – собственник жилого помещения, Коробов А.В. – сын, Коробов Л.В. – сын, а также К., ****/рождения (справка председателя ТСЖ-33 г.Владимира от 10.04.2019 №26, свидетельство о регистрации по месту жительства **** от 13.04.2019, л.д.9,84а).

Фактически в указанном жилом помещении проживают: Коробова Л.А., Коробов А.В., его гражданская супруга М. и несовершеннолетний сын Коробова А.В. и М. – К. (л.д.84,86). По объяснениям Коробова А.В. порядок пользования спорным жилым помещением, общей площадью 44.9 кв.м., состоящим из двух комнат, сложился: Коробова Л.А. проживает в изолированной комнате, Коробов А.В. и члены его семьи - в проходной комнате. Проанализировав трудовой договор **** от ****, заключенный между **** (место нахождения - ****) и Коробовым А.В. на неопределенный срок, согласно которому последний принят на должность ****, характер работы – разъездной; справку **** от ******** о том, что Коробов А.В. действительно работает в организации **** в должности **** с **** по настоящее время, характер работы – разъездной; отчет по рейсам период с **** по ****, утв. **** и путевые листы от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от ****, подтверждающие разъездной характер работы Коробова А.В. (л.д.75-82,83,88-96); показания свидетеля М., подтвердившей в судебном заседании, что ее гражданский супруг Коробов А.В. вместе с ней и их несовершеннолетним сыном К. проживает в квартире по адресу: ****; в связи с разъездным характером работы Коробов А.В. дома бывает не каждый день, приезжает на выходные, еще дополнительно 2-3 раза в месяц; показания свидетеля Г. (председатель ТСЖ-33, обслуживающий многоквартирный жилой дом по адресу: ****, проживает в данном доме), о том, что в спорной квартире постоянно проживают: гражданская супруга Коробова А.В. – М. и их несовершеннолетний ребенок К., зарегистрированный по указанному адресу в 2019 году, самого Коробова А.В. по указанному адресу она видит не часто, раз в неделю, поскольку он находится на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объяснения Коробова А.В. о том, что он от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, в квартире постоянно проживает его семья, он периодически не проживает в квартире в связи с разъездным характером работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что Коробов А.В. не только имеет регистрацию в спорной квартире, но и постоянно в ней проживает вместе с членами своей семьи и не отказывался от права пользования данной квартирой, соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы Коробовой Л.А. о том, что ее сын фактически не проживает в спорной квартире с 2016 года, добровольно выехал из квартиры, сменив место жительства, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия **** от 25.03.2002, Коробова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании справки №23 от 18.10.2001, выданной председателем ЖСК №33.

Из справки №23 от 18.10.2001, выданной председателем ЖСК №33 следует, что Коробова Л.А. является членом ЖСК №33 и ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ****. Паевые взносы выплачены полностью. Основание выдачи справки- протокол общего собрания № 1 от 05.01.1965 (л.д.149).

Согласно справке ТСЖ №33 от 26.11.2019 №91, Коробова Л.А. является членом ТСЖ №33 (правопреемник ЖСК №33 с 07.04.2011) и ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ****. Паевые взносы Коробовой Л.А. внесены в полном объеме в период с января 1965 года по декабрь 1979 года (л.д.130). Внесение паевых взносов за спорную квартиру в указанный период подтверждается также расчетной книжкой ЖСК №33 на имя Коробовой Л.А. (л.д.159-175).

30.12.1964 Владимирским городским жилищным управлением Коробовой Л.А. на семью составом два человека: Коробова Л.А. (до заключения брака - Смирнова Л.А.), С. (мать Коробовой Л.А.) был выдан ордер **** на жилое помещение по адресу: ****. Родственные отношения, перемена фамилии истца со Смирновой Л.А. на Коробову Л.А., смерть С.**** подтверждены свидетельством о рождении от **** (повторное), свидетельством о браке от ****. свидетельством о смерти (л.д.54-56,74). Коробов А.В. был рожден **** (свидетельство о рождении от **** (повторное), л.д.73), т.е. после предоставления Коробовой Л.А. спорного жилого помещения квартиры. При этом Коробов А.В. после рождения был вселен в спорное жилое помещение своей матерью Коробовой Л.А. как член семьи (сын) и зарегистрирован по указанному адресу с рождения, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. По утверждению ответчика, не опровергнутого стороной истца, ни Коробов А.В., ни члены его семьи, другого жилого помещения для проживания не имеют, намерены и дальше проживать в квартире по указанному адресу. По утверждению стороны истца, не опровергнутому ответчиком, семейные отношения между сторонами спора прекращены. Разрешая исковые требования Коробовой Л.А. о признании Коробова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ЖК РСФСР, ЖК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств возникновения права собственности Коробовой Л.А. на спорную квартиру, учитывая, что Коробов А.В. с момента рождения был вселен в указанную квартиру как член семьи – сын Коробовой Л.А., приобрел право пользования квартирой наравне с ее собственником, и не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещениям по указанным Коробовой Л.А. основаниям. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Согласно Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 05.10.1962 N 1395 (с изм. от 03.09.1963) "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР", после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива (п.16). Член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении (пп. «а» п.19). Аналогичные положения были предусмотрены и Примерном Уставе жилищно-строительного кооператива, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 N 1143 "О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году" (утратило силу в связи с изданием Постановления Совмина РСФСР от 19.04.1989 N 126). Согласно "Основам жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" (приняты ВС СССР 24.06.1981 N 5150-X), граждане СССР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах ЖСК, предоставляемого в бессрочное пользование (ст.7). Лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом ЖСК. Заселение квартир в доме ЖСК производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Права и обязанности члена ЖСК, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива (ст.43). Аналогичные положения были предусмотрены и в ст.ст.10,118 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983). Согласно ст.124 ЖК РСФСР, член ЖСК, исключенный из кооператива, подлежал выселению в судебном порядке из дома кооператива со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другой жилой площади. Другие лица могли быть выселены из жилого помещения в доме кооператива в случаях, предусмотренных уставом ЖСК и ч.1 ст.98 ЖК РСФСР. Права и обязанности члена ЖСК, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями в силу ст.125 ЖК РСФСР определялись уставом кооператива.Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ч.1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2). Если граждане, указанные в ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В силу ст.127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст.53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст.131-137 ЖК РСФСР. Согласно п.2 ст.7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п.2 ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. При этом правовое положение членов семьи нового собственника данными Законами не регулировалось. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», право пользования жилыми помещениями в домах ЖСК основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру (п.9); проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещение, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе (п.15). Положения о том, что член жилищно – строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество, предусмотрены и в п.4 ст.218 ГК РФ, вступившем в силу с 01.01.1995. Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что члены семьи лица, принятого в члены ЖСК, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену ЖСК по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом. Право пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коробов А.В., ****/рождения, вселенный в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи своей матери Коробовой Л.А., которой в 1964 году был выдан ордер на вселение в квартиру в доме ЖСК, в жилое помещение по адресу: ****, и зарегистрированный в жилом в жилом помещении с рождения, приобретя право пользования им, не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с Коробовой Л.А. То обстоятельство, что Коробов А.В. не был включен в ордер на жилое помещение (родился после выдачи ордера), учитывая, что Коробов А.В. был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем в качестве члена семьи члена ЖСК, до того, как член ЖСК - Коробова Л.А. стала собственником жилого помещения (паевые взносы Коробовой Л.А. внесены в полном объеме в период с января 1965 года по декабрь 1979 года, положения о том, что член ЖСК, полностью внесший паевой взнос за квартиру, приобретает на нее право собственности, были введены Законом СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), не опровергает выводов суда о том, что Коробов А.В. в силу ранее действовавшего законодательства приобрел и сохраняет до настоящего времени равное с собственником право пользования спорным жилым помещением независимо от дальнейшего возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений. То обстоятельство, что по данным УВМ УМВД России по Владимирской области Коробов А.В. зарегистрирован в жилом помещении с 27.01.1997 по настоящее время (л.д.26,142), о наличии оснований для признания Коробова А.В. утратившим право пользования жилым помещением также не свидетельствуют. Стороной истца не оспаривалось, что Коробов А.В. после рождения был вселен в спорное жилое помещение своей матерью Коробовой Л.А. как член семьи (сын) и зарегистрирован по указанному адресу с рождения, затем в совершеннолетнем возрасте Коробов А.В. несколько лет жил в Крыму и в 1997 году был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем. Оснований полагать, что Коробов А.В., в связи с отъездом в Крым добровольно отказался от права пользования жилым помещением, не имеется. Материалами дела подтверждено, что отсутствие Коробова Л.А. носило временный характер, без намерения добровольно отказаться от права пользования спорным жилым помещением, а после возвращения из Крыма Коробов А.В. продолжил проживать в жилом помещении, зарегистрировался в нем по месту жительства в 1997 году и проживает в нем до настоящего времени на основании возникшего у него ранее (в 1965 году) и не утраченного до настоящего времени права на жилое помещение. Доказательств утраты Коробовым А.В. права пользования спорным жилым помещением в связи с временным отсутствием и повторной регистрацией в жилом помещении в 1997 году по основаниям, предусмотренным действовавшим в указанный период ЖК РСФСР, не представлено. На наличие таких обстоятельств сторона истца не ссылалась. Исковые требования о признании Коробова А.В. утратившим право пользования жилым помещением предъявлены Коробовой Л.А. по основаниям его фактического добровольного не проживания в жилом помещении с 2016 года и прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Стоит также учесть, что какое-либо соглашение между Коробовыми относительно проживания Коробова А.В. в спорном жилом помещении сторонами не заключалось, что ими не оспаривалось. Коробов А.В. после временного отсутствия в жилом помещении продолжил проживать в нем не исключительно в качестве члена семьи собственника по соглашению с ним, а как лицо, имеющее ранее возникшее самостоятельное право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Коробов А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, право собственности которого возникло позднее вселения Коробова А.В., после выплаты паевых взносов, и прекращение семейных отношений с таким собственником жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Коробовым А.В. как бывшим членом семьи собственника Коробовой Л.А. Действующие на момент вселения Коробова А.В. в жилое помещение законодательство не содержало каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК, тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением. Из приведенных норм ранее действовавшего законодательства следует, что Коробов А.В. приобрел и сохранял равное с Коробовой Л.А. право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у нее как члена ЖСК права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений между сторонами. В добровольном порядке от права пользования Коробов А.В. не отказывался, в спорной квартире фактически проживает. Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.31 ЖК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. ЖК РФ не регулирует отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в этом помещении лицами по поводу пользования данным имуществом. Вследствие этого при решении вопроса о применении ч.4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, право собственности которого возникло после выплаты паевых взносов за жилое помещение в ЖСК, подлежат применению по аналогии закона положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", предусматривающие, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором. Принимая во внимание изложенное, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника жилого помещения в ЖСК, право собственности которого возникло в вышеуказанном порядке. Факт утраты ответчиком права пользования жилым помещением, в силу ст.ст.53,127 Жилищного кодекса РСФСР, мог быть установлен при установлении факта добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны истца и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой Лии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: Е.В.Денисова

И.А.Кутовая