Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунина Г.М. на решение Кировского районного суда г. Самара от 18.11.2020, которым постановлено:

«В иске Дунина ФИО11 к АО «Объединенная страховая компания» о признании извещения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дунин Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» в котором с учетом уточнения просил признать извещение об отказе в выплате страхового возмещения от 13.02.2020 г. № 1/836 незаконным. Обязать АО «Объединенная страховая компания», произвести страховое возмещение в пользу Дунина Г.М. в размере 13000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Дунина Г.М. штраф в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунин Г.М. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств необходимых для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца Осипенко А.А,, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 18.01.2020 в 18.00 час. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дунину Г.М. и автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО14., риск гражданской ответственности которого застрахован АО «Страховой дом ВСК» по страховому полису XXX № от 18.01.2020 (срок страхования с 15.55 часов 18.01.2020, то есть до ДТП), копия которого представлена в материалы дела (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности потерпевшего Дунина Г.М. на момент ДТП застрахован АО «ОСК» по полису серия ККК № от 25.06.2019.

В порядке прямого возмещения убытков Дунин Г.М. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 13032 рубля. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В выплате страхового возмещения Дунину Г.М. отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). АО «ОСК» направило в АО «ВСК» в соответствии с п. 4.1.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, заявку на подтверждение данного события страховым случаем, однако АО «ВСК» в акцепте заявки отказало со ссылкой на то, что по полису ОСАГО серии ХХХ № ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Пассат ФИО12 застрахована не была (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дунину Г.М. о взыскании страхового возмещения, суд сослался на данное обстоятельство, указав, что поскольку АО «ВСК» не признало случай страховым, отказ АО «ОСК» в выплате страхового возмещения является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, и полагает, что решение принято судом на основании неправильно примененных норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанная позиция также отражена в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 указанного Постановления, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, в отношении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником и страхователем транспортного средства ФИО1, застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством согласно копии полиса и договора купли продажи, имеющегося в материалах дела. Таким образом, ФИО8 исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в течение 10 дней со дня возникновения у него права собственности на транспортное средство, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором собственником указан ФИО8

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отсутствие в организации осуществляющей учет и допуск транспортных средств к дорожному движению, сведений о смене собственника транспортного средства Фольксваген (при этом необходимо отметить, что срок для внесения соответствующих изменений на момент ДТП пропущен не был), а также указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии фамилии имени и отчества прежнего владельца автомобиля Фольксваген не влияют на обязанность страховщика оплатить страховое возмещение при условии наступления страхового события.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень условий, при которых у потерпевшего возникает право требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Так, согласно указанной статье, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 25 указанного выше Постановления Пленума если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, необходимая совокупность условий для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рассматриваемом споре имеется.

Ссылка ответчика, поддержанная судом, на отсутствие акцепта со стороны страховой компании виновника, не основана на законе и возникшие в ходе деятельности страховщиков разногласия не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу, который участником соглашения между страховщиками не является. В случае несогласия АО «ОСК» с отказом АО «ВСК» в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, субъекты спорного правоотношения вправе разрешить данный спор в ином судебном порядке. Следует отметить, что отсутствие акцепта со стороны страховщика виновника, основанием к освобождению страховщика потерпевшего от выплаты страхового возмещения не является основанием, предусмотренным законом. Указание в пункте 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выплату страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика виновника на основании заключенного соглашения между профессиональным объединением страховщиков, не обуславливает право на получение потерпевшим страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков наличием акцепта страховой компании виновника, и данная норма применима к правоотношениям страховщиков – участников соответствующего соглашения.

При указанных обстоятельствах у АО «ОСК» не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Дунина Г.М. о выплате ему страхового возмещения, и отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленное самостоятельное требование неимущественного характера о признании извещения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным является излишне заявленным, поскольку проверка законности такого извещения относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, входит в предмет доказывания и проверки судом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13000 рублей исходя из представленной калькуляции восстановительного ремонта, а также пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный Дунину Г.М. моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда, размер компенсации которого судебной коллегией определяется исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию в сумме 3000 рублей. Факт нарушения прав Дунина Г.М. как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения незаконно, то есть нарушено право истца на своевременное восстановление его прав, что повлекло необходимость последующего претензионного обращения к ответчику, последующего обращения в суд вместо ведения привычного образа жизни.

Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно не исполнены, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, исходит из степени вины ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в связи с неверным толкованием права, но не уклонявшегося от организации осмотра транспортного средства, фактических обстоятельств дела. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снижает размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, и судебная коллегия признает их соразмерными сложности рассмотренного дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, объему оказанной правовой помощи, количеству судебных заседаний с участием представителя истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дунина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Дунина ФИО16 страховое возмещение в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: