Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/13 по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску ООО <...> к Х., П., М. об обязании произвести демонтаж незаконно сооруженных кладовых помещений.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилась в суд с иском к Х., П., М., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно сооруженных кладовых помещений на лестничной клетке первого этажа, а также в подвальном помещении дома <адрес> во исполнение предписания ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Отдел надзорной деятельности <...> района по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности (акт от <дата> №...) вынес постановление о назначении ООО <...> административного наказания по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, истцу выдано предписание №... от <дата> об устранении нарушений в срок до <дата>. Указанное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчики, являясь собственниками жилых помещений препятствуют истцу в исполнении предписания, в частности <дата> при выходе представителей ООО <...> в адрес с целью демонтажа незаконно возведенных кладовых помещений на лестничной площадке и в подвальном помещении истцы препятствовали демонтажу незаконно возведенных конструкций.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.

На Х. возложена обязанность произвести демонтаж незаконно сооруженных: кладового помещения на лестничной клетке первого этажа (помещение для хранения велосипедов), а также кладового помещения в подвальном помещении дома <адрес> во исполнение предписания ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

На П. возложена обязанность произвести демонтаж незаконно сооруженных: кладового помещения на лестничной клетке (тамбура), а также кладового помещения в подвальном помещении дома <адрес> во исполнение предписания ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

На М. возложена обязанность произвести демонтаж незаконно сооруженных: кладового помещения в подвальном помещении дома <адрес> во исполнение предписания ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

С каждой из ответчиц взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части возложения на нее обязанностей по демонтажу кладового помещения в подвальном помещении отменить, считая его незаконным. Указывает, что никакого кладового помещения в подвальном помещении в ее пользование нет, и никогда не было. В отношении тамбура указывает, что ею было представлено решение общего собрания собственников квартир, о том, что никто не возражает, чтобы указанное помещение использовалось ею, технический паспорт на квартиру, с нанесенным тамбуром. Кроме того, в настоящее время она занимается регистрацией тамбура и просит дать отсрочку для оформления документов. Также указывает, что предписание ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, послужившее причиной подачи настоящего иска, к занимаемому ей тамбуру не имеет никакого отношения, что также подтверждено представителем ОНД в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец ООО <...>, ответчики Х., М., третьи лица ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы П., приходит к следующему.

Поскольку П. решение суда в части удовлетворения заявленных требований к Х. и М. не обжалует, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П., которая оспаривает только решение в части возложения на нее обязанностей по демонтажу кладовых помещений на лестничной клетке (тамбура), а в подвальном помещении дома.

Из материалов дела следует, что <...> (далее – ЖСК) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акту от <дата> №... соблюдения требований пожарной безопасности, при проведении внеплановой проверки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности: устройство на лестничной клетке первого этажа кладовой, лестничная клетка первого этажа не имеет светового проема площадью не менее 1,2 кв.м. допущено устройство в технических помещениях кладовых (подвал), высота эвакуационного выхода из подвала менее 1,9 м., отсутствуют защитные колпаки (рассеиватели светильников (подвал) (л.д.24-26).

Отдел надзорной деятельности <адрес> выдал предписание от <дата> №... ООО <...> о необходимости в срок до <дата> устранить выявленные нарушения (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчице П., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала, что ранее использовала спорные помещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что кладовое помещение в подвальном помещении занимается П., как и не содержат доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком П. препятствий в пользовании указанного кладового помещения в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт от <дата>, представленный в материалы дела к таковым доказательствам, по мнению судебной коллегии, не относится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчице П. в указанной части (демонтаж кладового помещения в подвальном помещении).

Доводы жалобы в части незаконного возложения на ответчицу П. обязанности по демонтажу кладового помещения (тамбура) также заслуживают внимания судебной коллегии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предписание ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, послужившее причиной обращения истца в суд с настоящим иском, нарушений требований пожарной безопасности в части использования собственниками тамбура, занимаемому ответчицей П., не установлено, что также подтверждено представителем ОНД в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в части обязания П. произвести демонтаж незаконно сооруженных: кладового помещения на лестничной клетке (тамбура), а также кладового помещения в подвальном помещении дома <адрес> во исполнение предписания ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а также в части взыскания с П. в доход федерального бюджета госпошлины в размере <...> рублей – отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: