Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы банковского вклада,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 рублей, вложенных во вклад «VIP накопительный» в рамках Договора банковского обслуживания №.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 года между ФИО3 и Банком был заключен договор банковского вклада «VIP накопительный», в связи с заключением которого по банковскому ордеру № от 18 октября 2019 года ею в Банк были внесены денежные средства в размере 1750 000 рублей. В соответствии с условиями договора процентная ставка по вкладу составляет 9,5 % годовых (п. 1.4), периодические выплаты процентов производятся один раз в шесть месяцев (п.1.10). Обратившись 16 июля 2020 года за получением периодической выплаты процентов по вкладу, ФИО3 получила отказ в такой выплате. Отказывая ей в выплате, Банк сообщил, что её счет закрыт. Вернуть вложенные денежные средства Банк отказался, сославшись на отсутствие на её счете денежных средств.

22 июля 2020 года ФИО3 обратилась к Банку с претензией, требуя в добровольном порядке в течение десяти дней вернуть незаконно снятые с её вклада денежные средства в размере 1 750 000 руб. Письмом от 22 июля 2020 года за подписью заместителя Управляющего ОО «РУ в г. Нальчик» филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО4 на её обращение дан ответ, из которого следует, что между ФИО3 и ОО «РУ в г. Нальчик» филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» правоотношения отсутствуют, поскольку с нею договор № от 18 октября 2019 года на сумму 1 750000 руб. Банком не заключался, что денежные средства в Банк не поступали. Банк сообщил, что в отношении бывшего сотрудника Банка ФИО5, которым от имени Банка подписан договор с ФИО3, 04 июня 2020 года 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ведутся следственные действия. Ей рекомендовано по вопросам, связанным с взаимоотношениями с ФИО5, обратиться в правоохранительные органы.

ФИО3 считает отказ Банка в возврате вложенных ею во вклад денежных средств незаконным, поскольку она выполнила условия договора, передав ФИО5 как работнику Банка денежные средства во исполнение договора. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. 24.04.2020 г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В части 1 и 2 статьи 7 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. 24.04.2020 г.) «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 указанного Закона.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» привлечён ФИО5.

Банк иска не признал, представив письменный отзыв, в котором он, утверждая, что между Банком и ФИО3 договор банковского вклада не заключался, что ФИО3 денег в кассу Банка не вносила, что документы, выданные ФИО5 ФИО3, не соответствуют документам, выдаваемым Банком. Представленные ФИО3 в суд документы не подтверждают факт внесения ФИО3 денежных средств в Банк и факт заключения ею с Банком договора банковского вклада. ФИО3 не представлен расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу Банка. Процентная ставка в 9,5% годовых в указанный ФИО3 период в Банке не существовала. Являясь клиентом Сбербанка России, ФИО3 должна была знать, как оформляются банковские документы при оформлении вклада, знать и соблюдать процедуру внесения клиентом и приёма Банком денежных средств от граждан через кассу Банка. Указано, что в представленном истцом банковском ордере указан счёт, не соответствующий номеру вклада, указанному в заявлении о размещении денежных средств.

Банк просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа до 5000 руб.

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Банка ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Представитель ФИО5 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его доверитель подтверждает факт получения им денежных средств в размере 1750000 рублей от ФИО3 в качестве вклада в своем кабинете в здании Банка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года иск удовлетворён. Решением суда постановлено взыскать с Банка пользу ФИО3 денежные средства, вложенные по вкладу «VIP накопительный» в рамках заявления о размещении денежных средств во вклад № в сумме 1 750 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 16 950 рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 иска.

В обоснование жалобы указано, что представленные ФИО3 заявление о размещении денежных средств во вклад и условия по размещению денежных средств во вклад не являются заключенным между Истцом и Ответчиком договором банковского вклада, а представленные Истцом в качестве подтверждения заключения сделки документы не соответствуют типовым формам, установленным в ПАО «МИнБанк». Эти документы не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора банковского вклада. Истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу ПАО «МИнБанк».

Поскольку в качестве доказательства внесения денежных средств во вклад истцом представлен банковский ордер, а в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Таким образом, апеллянт считает, что банковский ордер № от 18 октября 2019 года не может быть принят и не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств во вклад, поскольку данный документ не соответствует требованиям нормативных актов Банка России.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу, в порядке, установленном Указанием Банка России от 16 июля 2010 № 2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705». В кассовом журнале Банка по приходу на 18 октября 2019 года указанная в банковском ордере № сумма не отражена, что является безусловным доказательством того, что денежные средства от ФИО3 в ПАО «МИнБанк» не поступали. Согласно должностной инструкции, ФИО5 не имел права принимать от ФИО3 денежные средства по договору банковского вклада. Соответствующие полномочия есть только у кассира ПАО «МИнБанк». ФИО3 как клиент банка, о порядке открытия счёта знала, однако его нарушила.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»., поскольку Договор банковского вклада с ФИО3 не заключался, а лицо (ФИО5), которое якобы его заключило, действовало с превышением должностных полномочий. При разрешении дела суду следовало исходиь из того, что между сторонами договорное обязательство не возникло, что сложились деликтные правоотношения ввиду причинения физическому лицу вреда работником ПАО «МИнБанк», на которые положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях и применении законодательства о защите прав потребителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с зашитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Закон о защите прав потребителей при наличии специального закона применению не подлежит. «В нарушение указанных выше норм суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела».

Аналогичная правовая позиция - о неприменении Закона о защите прав потребителей к отношениям по договору банковского вклада - изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 88-КГ16-7.

Апеллянт считает, что ошибочное применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» привело к рассмотрению настоящего дела ненадлежащим судом, в нарушение правил подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к тому, что на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика необоснованно было возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Судом не дана должная оценка доводам ответчика о том, что истец не проявил необходимую предусмотрительность, добросовестность и разумность, передав денежные средства ФИО5 а не в кассу Банка. Суд не проверил, открыт ли на имя ФИО3 в банке счет и зачислена ли на него сумма вклада; наличие указанных в документах банковских продуктов на сайте банка; в информационных (рекламных) буклетах (стендах) в отделении банка. Кроме того, оставлены без должного внимания возражения ответчика о том, что в банковском ордере, в Заявлении о размещении денежных средств во вклад и в условиях по размещению денежных средств во вклад, представленных истцом, указаны разные номера счета.

Судом первой инстанции оставлен без внимания ответ в Отделения Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Банка России и Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии уведомлений об открытии на имя ФИО3 счета №, что также является доказательством тому, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком не заключался.

Банк России в рамках осуществления докапитализации ПАО «МИнБанк» стал владельцем свыше 99,9 % обыкновенных акций ПАО «МИнБанк». Ввиду того, что санация ПАО «МИнБанк» производится за счет денежных средств Банка России, исковые требования ФИО3 к ПАО «МИнБанк» напрямую затрагивают права и обязанности Банка России. Вследствие этого, Банк России подлежал привлечению к участию в деле. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка России, является необоснованным, а разрешение дела без участия в нём Банка России, незаконным. Указано, что суд необоснованно принял к производству иск ФИО3, поскольку он не оплачен государственной пошлиной.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Банка ФИО1 и ФИО2, заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., считающего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФИО3 в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое судом по настоящему делу решение этим требованиям не отвечает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада. Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая доводы истца об обстоятельствах заключения договора, суд пришел к выводу, что у ФИО3 при должной степени осмотрительности и предосторожности отсутствовали основания полагать, что Договор вклада и банковский ордер № от 18 октября 2019 года не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, что они содержат недостоверные сведения о счетах. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада, возникают лишь в случае внесения в Банк средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике. К числу таковых относится приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении настоящего дела суду первой инстанции следовало руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.).

Из представленных истцом документов следует, что 18 октября 2019 года между ФИО3 и ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в гор. Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» был заключен договор Банковского вклада, состоящий из заявления о размещении денежных средств во вклад № и «Условий по размещению денежных средств по вклад «VIP накопительный» в рамках договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора, ФИО3 внесла сумму вклада в размере 1 750 000 руб., процентная ставка по вкладу составляет 9,5 % годовых (п. 1.4), периодические выплаты процентов производятся один раз в шесть месяцев (п.1.10).

Представленный ФИО3 договор от имени Банка подписан представителем Банка ФИО5 В обоснование иска ФИО3 в суд представлен банковский ордер № от 18 октября 2019 года, подписанный и заверенный ФИО5 Согласно представленным документам от ФИО3 ФИО5 приняты денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Из ответа Банка на претензию ФИО3, из объяснений представителей Банка в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что Банк уведомил ФИО3 о том, что, что на её имя договор вклада № «VIP накопительный» на сумму в 1 750 000 руб. не заключался. Дополнительно было сообщено, что в отношении ФИО5 04 июня 2020 года 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуществляются следственные действия; по возникшим между ФИО3 и ФИО5 взаимоотношениям следует обратиться в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика утверждали, что документы о вкладе истца банком не оформлялись, вклад в банк не вносился, что подтверждается отсутствием в банке договора банковского вклада № «VIP накопительный», такого лицевого счета и приходного кассового ордера в банке не существует, а представленный истцом банковский ордер подписан ФИО5 и не соответствует требованиям нормативных актов Банка России, что процентная ставка, указанная в представленном ФИО3 договоре в размере 9,5 % годовых, в банке отсутствовала.

Сама ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, признали, что денежные средства, возврата которых требует ФИО3, ФИО3 в кассу банка не вносила.

Между тем, договор банковского вклада является реальным, он считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор банковского вклада не заключён.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 ода. № 318-П (действовавшем в момент заключения договора вклада), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного Положения установлено, что прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу. В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником отрывной талон от приходного кассового документа не отделяется. Отрывной талон от приходного кассового документа может не отделяться в случае использования кредитной организацией, ВСП жетонов или других средств, идентифицирующих клиента.

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что ФИО3 ранее заключала договоры банковского вклада, вносила в банк и получала в банке денежные средства, что ей был известен существующий в банках, в том числе и в «Публичном акционерном обществе «Московский индустриальный банк» порядок внесения клиентом денежных средств во вклад.

Судом при разрешении дела проигнорировано, что ФИО3 установленный в банках и известный ей порядок нарушила, передав денежные средства не в кассу банка, а на руки ФИО5

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки утверждений представителей ответчика, не исследовал вопрос об обстоятельствах заключения договора банковского вклада и внесения истцом во вклад денежных средств, о наличии у ФИО3 на тот момент денежных средств в указанном размере.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, соответствующих пояснений по данным вопросам не дал, доказательств источника происхождения наличных денежных средств и наличия у него на момент внесения во вклад денежных средств в указанном размере не представил.

Из кассового журнала по приходу на 18 октября 2019 года, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, усматривается, что в нем не отражен банковский ордер № от 18 октября 2019 года, отсутствуют сведения об операции по внесению ФИО3 в кассу банка 1 750 000 руб., как отсутствует и сам счет № (том 1, л.д. 124-125).

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что согласно представленному ФИО3 заявлению о размещении денежных средств во вклад, Условиям по размещению денежных средств во вклад (том 1, л.д. 9-11) между ней и Банком заключён договор банковского вклада № «VIP накопительный», а согласно ордера № от 18 октября 2019 года денежные средства ею внесены на счёт № «VIP накопительный», то есть на иной чем указано в заявлении и в Условиях по размещению денежных средств во вклад счёт (том 1, л.д. 13).

Согласно представленному в дело письму УФНС по КБР от 29 октября 2020 года № Управление сообщает, что открытие или закрытие счета (вклада) на имя ФИО3 № в информационном ресурсе «Банковские и лицевые счета» отсутствуют (том 1, л.д. 193).

Из объяснений, данных бывшим управляющим операционным офисом «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк»ФИО5 на имя Председателя Правления, следует, что все его действия по выдаче документов об открытии счетов и получении им денежных средств, являются его личной инициативой по соглашению с лицами, получившими от него документы. Однако счета в банке им не открывались, денежные средства в кассу банка не вносились, использованная им в этих целях печать банка является незаконной и банку не принадлежит.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 18 октября 2019 года не вносила требуемую ею денежную сумму в Банк, а управляющий операционным офисом «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО5 не имел намерения создать соответствующие правовые последствия по заключению с ФИО3 договора банковского вклада. ФИО3, в нарушение установленного Банком и известного ей порядка, не внесла в Банк денежные средства, возврата которых она требует. Судебная коллегия считает, что ФИО3 не доказала, что она внесла какие-либо деньги во исполнение договора банковского вклада № «VIP накопительный», поскольку доказательств факту внесения денежных средств во исполнение этого договора, ею не представлено, а денежная сумма, якобы внесённая ею в банк, внесена на иной счёт. Согласно ордера № от 18 октября 2019 года денежные средства внесены ФИО3 на счёт №.

При таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении и об исполнении ФИО3 условий договора банковского вклада «VIP накопительный» № путем внесения в банк денежной суммы в размере 1750000 руб., о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить эти денежные средства ФИО3, судебная коллегия находит необоснованными, сделанными в результате существенного нарушения судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание установленный Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 ода. № 318-П, установленный в Банке и известный ФИО3 порядок заключения договора банковского вклада и порядок внесения клиентом банка денежных средств в банк, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств во вклад, судебная коллегия считает, что договор банковского вклада, на который в обоснование иска ссылается ФИО3, не заключён и стороной истца не исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Считая, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные по делу ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 1, л.д. 83, 87, 88-89), в связи с чем судебная коллегия находит возможным разрешить спор по существу без привлечения указанных представителями ответчика лиц к участию в деле. В силу этого, судебная коллегия разрешила спор, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом нарушена территориальная подсудность спора, судебной коллегией не проверяются, поскольку определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Поскольку по итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Банком и ФИО3 не сложились отношения потребителя услуг и исполнителя услуги, то есть отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, что ФИО3 как лицо, заявившее необоснованные требования, освобождению от обязанности по уплате государственной пошлины не подлежит, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину исходя из цены заявленного ею иска (1750000 руб.) в размере 16950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ФИО3 в иске к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании сумм банковских вкладов в размере 1750000 руб.

Взыскать с ФИО3 16950 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. О.М. Кучуков.