Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шутя В.А. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Савин К.Н. обратился в суд с иском к Шуть Н.Е., Шутю В.А. о сносе сарая, возмещении ущерба в размере 83 832 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Шуть Н.Е. и Шуть В.А. обратились к Савину К.Н. со встречными требованиями о возложении обязанности переустройства кровли гаража и жилого дома с организацией системы водоотведения в сторону земельного участка истца, устройства дополнительных снегозадержателей.

2 декабря 2021 года Савин К.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска и просил наложить арест на автомобиль ***, с установлением запрета на его эксплуатацию, принадлежащий должнику Шутю В.А., с целью недопущения его реализации третьим лицам, запретив совершение сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, до рассмотрения дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2021 года на имущество, принадлежащее Шутю В.А., наложен арест в пределах цены иска в размере 83 832 руб. В остальной части заявление Савина К.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шуть В.А. просит указанное определение отменить. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, поскольку на момент его принятия производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, так как факт нарушения прав Савина К.Н. в данном случае не подтвержден, размер ущерба экспертным заключением не установлен. Тот факт, что в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Савина К.Н. судом было отказано, вызывает у Шутя В.А. сомнение в объективности рассмотрения спора. Кроме того отмечает, что в обжалуемом определении не указаны конкретные объекты. На которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска отвечает заявленным Савиным К.Н. исковым требованиям, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с указанным, довод о недоказанности нарушения прав Савина К.Н. не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Ссылка Шутя В.А. на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено после приостановления производства по делу не является основанием для признания определения незаконным, поскольку в силу положений статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Приостановление производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Действующее законодательство предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 ст. 139 ГПК РФ). Статья 139 ГПК РФ не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Наложение ареста только на имущество, принадлежащее Шуть В.А., не нарушает его права при наличии требований о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шутя В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: