Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по РК) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУПОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В тот же день он был задержан сотрудниками УМВД России по г. Симферополю и доставлен в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении. Ссылаясь на то, что действиями должностных лиц, выразившимися в незаконном задержании и доставлении в суд на служебной машине в наручниках, ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 254 000 рублей 78 копеек.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю (далее – УМВД России по г. Симферополю) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 29).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 39).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 49).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части длительного рассмотрения настоящего спора, чем нарушено право истца на своевременное рассмотрение дела в суде. Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи Долгополова А.Н. Ссылался на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Симферополь ФИО4 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, МВД по РК ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Симферополю ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю составлен протокол РК 067314 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий должностного лица УМВД по г. Симферополя по оформлению административного материала и применению мер административного принуждения в виде доставления в суд, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1101, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований к возмещению морального вреда, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств неправомерности указанных в иске действий сотрудников полиции, приведших к нарушению права истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, повлекшие прекращение производства по административному делу по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, стали известны в ходе судебного разбирательства, поскольку именно судом устанавливается наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем права истца составлением в отношении него протокола об административном правонарушении не нарушены.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неправомерном доставлении его в суд для рассмотрения административного материала, поскольку в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения с целью составления протокола об административном правонарушении, в случае невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Действия должностных лиц, которые по пояснениям истца имели место в отношении него, в силу ст. 27.3 КоАП РФ являются административным задержанием. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о рассмотрении протокола в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, с чем истец был ознакомлен под подпись. Записей о задержании ФИО2 в данном протоколе не содержится, постановление о задержании уполномоченными лицами не выносилось, доказательств задержания истцом представлено не было.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы истца о наличии заинтересованности сотрудников СО по Киевскому району ГСУ СК по Республике Крым в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, по мотиву недоказанности данного факта.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Нормой ст. 1070 ГК РФ, установлен перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

К таким обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П указанный перечень дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ – материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, законодатель установил и перечень органов, возмещение вреда за незаконные действия которых является возможным, и отнес к ним органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, не отнесено законодателем к числу незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем, данный вопрос подлежал разрешению в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанное соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 августа 2019 года №19-КГ19-12.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Так, из материалов гражданского дела и материалов административного производства не следует, что действия должностного лица ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть возбуждению административного производства, признаны незаконными.

Из пояснений представителя УМВД России по г. Симферополю, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что в отношении заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 (составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2) служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения обязанностей не проводилась, ФИО3 к дисциплинарной ответственности после прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не привлекалась.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужило отсутствие у него документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации – паспорта. При наличии у ФИО2 паспорта гражданина Украины, сотрудник полиции пришел к выводу о нарушении последним режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении и направил его в суд для рассмотрения.

В ходе рассмотрения указанного административного материала, с учетом пояснений ФИО2, в том числе о постоянном проживании на территории Республики Крым с момента рождения, предпринимаемых им попытках получения гражданства Российской Федерации, установив, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО2 не заявил о своем желании сохранить гражданство Украины, судья пришел к выводу о том, что ФИО2 в силу положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» признается гражданином Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).

С учетом изложенного, составление протокола об административном правонарушении заместителем начальника ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю не может быть вменено в вину работнику правоохранительных органов, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, стали известны суду только из объяснений самого ФИО6

При этом, судебная коллегия учитывает, что презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий принцип деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также обжалуемым решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ незаконность действий должностного лица УМВД России по г. Симферополю, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, не установлена.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:

1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, не исключается возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, из положений ст. 151 и 1100 ГК РФ следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, вина административного органа, а равно его должностного лица, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, материалами дела не подтверждена и судом не установлена, как не подтвержден и факт несения истцом физических и нравственных страданий.

Указания ФИО2 на необоснованное применение к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления с применением наручников, надлежащими доказательствами, в том числе рапортами должностных лиц УМВД России по г. Симферополю не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель УМВД России по г. Симферополю факт применения к ФИО2 каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не подтвердил. Указав на то, что истец был сопровожден в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения административного материала, что в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ не является мерой обеспечения.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ № сведений о применении в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не содержат.

При таком положении, при отсутствии доказательств виновных действий должностного лица, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части не рассмотрения дела в установленный ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора определениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены соответчики. При этом, в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вступлении в процесс соответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Таким образом, принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечен соответчик МВД России, решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции предусмотренный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок для рассмотрения дела не нарушен.

Ссылки апеллянта на не вынесения судом определения о привлечении к участию в деле третьего лица ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 также противоречат материалам дела, поскольку соответствующее определение было оглашено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47). Текст данного определения содержится в материалах дела (л.д. 48).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о его незаконности ввиду необъективности и заинтересованности судьи первой инстанции в принятии оспариваемого решения, в силу следующего.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения ФИО2 был заявлен отвод судье Долгополову А.Н., который был разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55). Доказательств ущемления при этом процессуальных прав ФИО2 материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и оснований для самоотвода суда.

Оценив законность отказа в отводе судьи, судебная коллегия находит данное процессуальное действие правомерным, поскольку из материалов дела, доводов заявления об отводе обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополовым А.Н. не усматривается.

При указанных обстоятельствах, перечисленные в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие участие судьи Долгополова А.Н. в рассмотрении настоящего иска, в деле отсутствуют, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи первой инстанции, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

ФИО1