Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в сельскохозяйственный стаж, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в сельскохозяйственный стаж, произвести перерасчет пенсии.

С учетом измененных исковых требований просила признать решение УПФР в г. Кургане Курганской области Клиентская служба (на правах отдела) в Варгашинском районе от 28.01.2020 об отказе в перерасчете пенсии с учетом повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности незаконным и отменить его, включить период работы с 01.01.1993 по 20.07.2000 в товариществе с ограниченной ответственность «Урал» (далее – ТОО «Урал») как работу в сельском хозяйстве, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 01.02.2020.

В обоснование измененных исковых требований указала, что в период с 01.01.1993 по 20.07.2000 работала в ТОО «Урал», о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке колхозника. С 01.01.1993 по ноябрь 1996 года работала в должности разнорабочей в столовой ТОО «Урал», в ее обязанности входило оказание помощи поварам, в том числе получение продуктов со склада, поездки в поля кормить трактористов, водителей, механизаторов, пастухов обедом и ужином, также подменять сторожей на зерноскладе и на заправке ГСМ, сушить зерно, загружать в машины зерно для его сортировки на семена. Работала полный день. С ноября 1996 года работала сторожем машинно-транспортной мастерской (далее –МТМ) ТОО «Урал», охраняла территорию МТМ, сельхозтехнику, принадлежащую ТОО «Урал», которая осуществляла деятельность в сфере растениеводства и животноводства, выращивала культуры, в том числе на корма для скота, также занималась выращиванием КРС. Решением УПФР в г. Кургане Курганской области от 28.01.2020 ей отказано в перерасчете страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве, так как ее стаж составляет 24 года 5 месяцев 21 день, в то время как требуется не менее 30 календарных лет. В указанный стаж не был включен период работы с 01.01.1993 по 20.07.2000 в ТОО «Урал», поскольку отсутствуют сведения о наименовании профессии, должности, специальности, предусмотренные Списком работ, производств, профессий и должностей, специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440. С указанным решением пенсионного органа она не согласна, поскольку в спорный период работала в сельском хозяйстве.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 На УПФР в г. Кургане Курганской области возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве периоды работы с 01.01.1993 по 31.12.1994, с 01.02.1995 по 31.01.1996, с 01.04.1996 по 31.01.1998, с 01.03.1998 по 30.04.2000 в должности рабочей в ТОО «Урал»; произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом установленного повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С УПФР в г. Кургане Курганской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Кургане Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального права. Для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, а также проживающим в сельской местности необходимо наличие стажа в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет. Решением УПФР в г. Кургане Курганской области в перерасчете с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве (требуется не менее 30 календарных лет, а в наличии - 24 года 5 месяцев 21 день). В силу положений п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, следовательно, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими характер работы истца в спорные периоды. Деятельность в сфере услуг общественного питания в перечень деятельности в сельском хозяйстве, в том числе в растениеводстве, которую осуществляло ТОО «Урал», не входит. Учитывая, что из наименования места работы «столовая» связь с сельским хозяйством не усматривается и истцом не представлено достоверных доказательств осуществления трудовой деятельности в качестве рабочей, занятой в растениеводстве, у суда не имелось оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы: с 01.01.1993 по 31.12.1994, с 01.02.1995 по 31.01.1996, с 01.04.1996 по 30.10.1996 в ТОО «Урал». В отношении периода работы с 01.11.1996 по 31.01.1998, с 01.03.1998 по 31.05.2000 истцом также не представлено допустимых и достаточных доказательств осуществления трудовой деятельности по охране сельскохозяйственных производственных объектов организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, поэтому данный период зачтен судом в стаж работы в сельском хозяйстве безосновательно. Поскольку без включения спорных периодов работы в ТОО «Урал» стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве составляет менее необходимых 30 лет, у суда не имелось оснований для возложения на Управление обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 01.02.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, с 20.10.2004 является получателем страховой пенсии по старости.

Истец обратилась в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 28.01.2020 № 19031/20 ФИО1 отказано в перерасчете с учетом повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку стаж работы в сельском хозяйстве составляет 24 года, 5 месяцев, 21 день, а требуемый стаж не менее 30 календарных лет. В стаж работы в сельском хозяйстве не зачтен период работы с 01.01.1993 по 20.07.2000 в ТОО «Урал», так как отсутствуют сведения о наименовании профессии, должности, специальности, предусмотренные Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 с 01.01.1993 она принята в ТОО «Урал» учредителем, с ноября 1996 года переведена сторожем в МТМ, 20.07.2000 уволена из ТОО «Урал» по семейным обстоятельствам.

Согласно исторической справке от 20.01.2011, представленной архивной службой Администрации Варгашинского района Курганской области, колхоз «Урал» Варгашинского сельсовета был образован в 1929 году на территории Варгашинского сельского Совета Варгашинского района Уральской области, с 1932 года находился на территории Курганского района Уральской области, с 1935 года - Варгашинского района Челябинской области, с 1943 года на территории Курганской области. В 1992 году на основании постановления Администрации Варгашинского района от 31.12.1992 № 860 на базе колхоза «Урал» образовалось товарищество с ограниченной ответственностью «Урал» Варгашинского сельского Совета (с. Варгаши д. Василки). Основной вид деятельности: производство и реализация сельхозпродукции. Всего посевных площадей - 1397 га. Обеспеченность техникой: 20 тракторов, 9 грузовых автомобилей, 6 зерноуборочных, 2 кормоуборочных комбайнов, 4 жатки, 5 косилок, 4 сеялки, 11 плугов, 2 культиватора.

Согласно Уставу сельскохозяйственной артели «Урал» Варгашинского района Курганской области, принятого на собрании уполномоченных колхоза «Урал» 13.06.1968, трудящиеся крестьяне селений колхоза «Урал» объединились для развития хозяйства. Деятельностью являлось растениеводство и животноводство, в наличии был машинно-тракторный парк.

Из похозяйственной книги усматривается, что ФИО1 по состоянию на 01.01.1994 значится работающей в ТОО столовая, на 01.01.1995 - изменений нет, на 01.01.1997 значится сторожем в ТОО «Урал», по состоянию на 01.01.1998 по 2000 год без изменений.

В книге распоряжений по ТОО «Урал» значится распоряжение № 15 от 31.03.1998: «На основании лицевых счетов сделать запись в трудовую книжку ФИО1: сторож МТМ с ноября 1996 года».

Согласно книге учета расчетов по оплате труда ТОО «Урал» за 1993-1999 годы ФИО1 начислялась заработная плата, в отдельные месяца оплата производилась за работу в МТМ (ноябрь, декабрь 1998 года, январь, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 1999 года).

Из архивной справки, представленной Администрацией Варгашинского района Курганской области от 18.02.2020, следует, что в книгах учета расчетов по оплате труда за 1993-2000 годы ФИО1 значится работающей, должность не указана. Оплата труда производилась с января 1993 года по декабрь (включительно) 1994 года, с февраля 1995 года по январь (включительно) 1996 года, с апреля 1996 года по январь (включительно) 1998 года, с марта 1998 года по апрель (включительно) 2000 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период с 01.01.1993 по ноябрь 1996 года работала в ТОО «Урал» в качестве разнорабочей в столовой, помогала в приготовлении пищи, после чего накладывала еду в термоса и развозила по полям рабочим, трактористам, водителям, механизаторам, пастухам к обеду, потом все собирала и возвращалась обратно. В столовой работала во время посевной и уборочной с мая по октябрь, после чего подменяла сторожей, также работала на зерноскладе, занималась зерном, сортировкой семян, грузила машины зерном, подметала на зернотоке. С ноября 1996 года по 20.07.2000 работала в ТОО «Урал» в качестве сторожа, охраняла технику, машины, бензовозы. ТОО «Урал» занималось разведением скота, сеяло зерно, пахало.

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована с 06.03.2002 по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец подтвердила свое проживание в настоящее время по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.., Г.. пояснили, что совместно со ФИО1 работали в ТОО «Урал», ФИО1 с 1993 - 2000 года в период весенне-полевых работ работала в столовой поваром, развозила обеды на поля для работников, зимой работала сторожем, охраняла склад МТМ, технику, принадлежащую колхозу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в период посевных компаний в качестве разнорабочей в столовой, а также работа на зерноскладе, сортировка семян, погрузка машин зерном в ТОО «Урал», работа сторожем МТМ относится к сельскому хозяйству, так как работа протекала в отрасли сельского хозяйства, связана с ним.

Указав, что факт работы ФИО1 в сельском хозяйстве в периоды с 01.01.1993 по 31.12.1994, с 01.02.1995 по 31.01.1996, с 01.04.1996 по 31.01.1998, с 01.03.1998 по 30.04.2000 в должности рабочей в ТОО «Урал» нашел свое подтверждение в судебном заседании, признал указанные периоды работы подлежащими включению в стаж работы истца, выполняемой в сельском хозяйстве.

Учитывая, что при включении спорных периодов работы истца в сельском хозяйстве, данный стаж составит более необходимых 30 календарных лет, суд пришел к выводу о наличии у истца права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на весь период ее проживания в сельской местности, в связи с чем возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом установленного повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.02.2020.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

Частью 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В силу ч. 16 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с указанными Правилами в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (подп. «а» п. 3).

Вышеуказанным Списком, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты, предусмотрена работа (деятельность) в колхозах, на машино-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 01.01.1992 независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Согласно Списку право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с работой, которая осуществляется в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство.

Отнесение организации к сельскохозяйственной деятельности за прошлое время может подтверждаться любыми документами (уставом, свидетельством о государственной регистрации и т.п.).

Принимая во внимание, что основными видами деятельности ТОО «Урал», в котором работала истец в спорные периоды, являлось растениеводство и животноводство, суд обоснованно отнес данную организацию к сельскому хозяйству.

В разделе 1 «Растениеводство» вышеназванного Списка имеется наименование процессий, должностей, специальностей «рабочий всех наименований, занятые растениеводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство)».

Вывод суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности включить ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы с 01.11.1996 по 31.01.1998, с 01.03.1998 по 30.04.2000, является правомерным, поскольку факт работы истца в указанные периоды сторожем в ТОО «Урал» подтвержден материалами дела, а должность рабочих всех наименований, занятых на охране сельскохозяйственных производственных объектов хозяйства, предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

На основании изложенного при рассмотрении спора о зачете периодов работы в сельском хозяйстве и перерасчете размера пенсии согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы применяться не могут.

Наименование должности, которую занимала истец (учредитель, повар) Списком, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, не предусмотрено, работа истца в должности «разнорабочий» допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, согласно протоколу учредительного собрания участников ТОО «Урал» от 22.12.1992 ФИО1 было отказано в приеме в члены товарищества.

В связи с изложенным суд пришел к ошибочному выводу о том, что работа ФИО1 в периоды с 01.01.1993 по 31.12.1994, с 01.02.1995 по 31.01.1996, с 01.04.1996 по 31.10.1996 проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440.

Поскольку без включения указанных периодов работы стаж работы ФИО1 в сельском хозяйстве составляет менее необходимых 30 календарных лет, оснований для возложения на УПФР в г. Кургане Курганской области обязанности произвести перерасчет размера назначенной пенсии по старости с учетом установленного повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную ею при подаче иска.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1, являющаяся получателем пенсии, в рамках данного дела к пенсионному органу от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, с учетом освобождения ее от необходимости несения таких расходов, является основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины, а не взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного оснований для взыскания с УПФР в г. Кургане Курганской области в пользу ФИО1 государственной пошлины не имеется.

Истец вправе в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) обязанности включить ФИО1 в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы с 01.01.1993 по 31.12.1994, с 01.02.1995 по 31.01.1996, с 01.04.1996 по 31.10.1996 в должности рабочей в ТОО «Урал», произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом установленного повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.02.2020, взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: