Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Автоваз»на определение Нижневартовского городского суда от 15 июля 2021, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей»,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 решение Нижневартовского городского суда от 05.10.2020 изменено в части взыскания размера штрафных санкций, уменьшенных в порядке статьи 333 ГК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение от 09.02.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, АО «Автоваз» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, а также с размером взысканных судом сумм. Указывает, что взыскание судебных расходов за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. является необоснованным и подлежит отмене, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, неустойка и штраф были снижены, возражения представителя истца судом во внимание не приняты, определение было вынесено не в пользу истца. Считает, что суд не учел требования п. 2 ст. 98 ГПК РФ.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела ФИО1 оказывались юридические услуги ООО Юридическое консультационное агентство «Фемида», от имени которого участвовал ФИО2, на основании договора на оказание возмездных услуг от 18.06.2020 и 25.11.2020.

Согласно п. 1.1 договора от 18.06.2020 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Нижневартовском городском суде в качестве представителя истца по иску к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей. В силу п. 3.1 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора от 25.11.2020 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчик в суде второй инстанции в г. Ханты-Мансийске, в качестве представителя истца, по гражданскому делу № 2-3899/2020. В силу п. 3.1 заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанциям № 000116 от 18.06.2020, № 000142 от 25.11.2020 указанные суммы оплачены ФИО1

Как следует из материалов дела, названным представителем ФИО1 подготовлены исковое заявление, сопроводительные письма, заявление об увеличении исковых требований, ходатайства, заявка на проведение экспертизы, представитель принимал участие в предварительных судебных заседании 10.09.2020, 21.09.2020, в судебных заседаниях 05.10.2020 в Нижневартовском городском суде, а также 09.02.2021 в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о присуждении расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установив факт несения истцом заявленных к взысканию расходов в общей сумме 90 000 рублей, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму в заявленном размере.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает, определение суда подлежит изменению, а сумма расходов на представителя снижению до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя, что следует из положений статей 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

С учетом удовлетворения исковых требований, объема и сложности совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции является разумным. При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимо снизить размер указанных расходов.

Снижая взысканную сумму судебных расходов на представителя с 50 000 рублей до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не в полной мере учел требования разумности, баланс интересов сторон, сложность спора, не принял во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовку возражений и участие в одном судебном заседании), результат рассмотрения жалобы. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 55 000 рублей.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 15 июля 2021 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.