Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возражения на нее,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение [номер] о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Костакова Е.А. страхового возмещения в размере 147 500,50 руб.

САО «ВСК» считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] вреда транспортному средству заявителя.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.

Вместе с тем при проверке экспертного заключения, представленного потерпевшим, установлен ряд нарушений Методики, в связи с чем оно не отражает реальную сумму страхового возмещения, о чем указано в представленной страховщиком рецензии от [дата].

Заявитель уведомил об этом Финансового уполномоченного и сообщил о наличии оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение по существу заявленных требований и взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 147 400,50 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ПЭК», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» (в соответствии с примененным Финансовым уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 206 800 руб., без учета износа 346 300 руб.).

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата][номер] распределить расходы по оплате госпошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Костаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Костакова Е.А.-Садеков В.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Симанов Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года постановлено следующее.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата][номер] о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Костакова Е. А. - отказать.

САО «ВСК» не согласилось с решением суда, подав апелляционную жалобу на решение суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, финансовым управляющим необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, необходимых для замены, смена формы выплаты не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. представил возражения на жалобу.

Представитель ответчика Костакова Е.А. – Садеков В. Т. по доверенности от [дата] сроком на три года, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда по следующим мотивам.

Основываясь на представленных доказательствах, оценённых по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от [дата] по обращению Костакова Е.А., при этом исходил из следующих обстоятельств.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Симонов Г.С., управляя автомобилем УАЗ государственный номер [номер], произвел столкновение с автомобилем BMW Х3 государственный номер [номер], под управлением Костакова Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ государственный номер [номер], гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ [номер], гражданская ответственность Костакова Е.А. была застрахована также в САО «ВСК», страховой полис РРР [номер].

[дата]Костаков Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

[дата] САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Костакова Е.А.

[дата] САО «ВСК» в адрес Костакова Е.А. направлено уведомление о выдаче направления на ремонт [номер] на СТОА ИП Аляжетдинова Р.Т., расположенную по адресу: [адрес].

СТОА ИП Аляжетдинова Р.Т. уведомила САО «ВСК» о том, что ремонт не произведен, запчасти не заказывались, счет выставляться не будет.

[дата] САО «ВСК» произвело Костакову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 198 899,50 руб.

[дата]Костаков Е.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 199 604 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., представив экспертное заключение [номер] от [дата], составленное ИП Спиридоновым К.В., в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 698 998 руб., с учетом износа- 387 458 руб., стоимость транспортного средства составляет 517 560 руб., стоимость годных остатков- 119 056 руб.

[дата] САО «ВСК» в удовлетворении требований Костакова Е.А. было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от [дата] требования Костакова Е.А. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Костакова Е.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 147 400,50 руб.

В ходе рассмотрения обращения Костакова Е.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], составленному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 300 руб., с учетом износа 206 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТА составляет 438 900 руб.

Положив в основу своего решения указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Костакова Е.А. страховое возмещение в размере 147 400,50 руб. (346 300-198 899,50), то есть без учета износа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года является законным и обоснованным.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, финансовым управляющим необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, необходимых для замены, смена формы выплаты не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых САО « ВСК» имело бы право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Таким образом, Финансовым уполномоченным обосновано взыскано с САО «ВСК» в пользу Костакова Е.А. страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены надлежащим образом, у потребителя поэтому возникло право на страховое возмещение без учета износа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 1 марта 2022 года.