Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Александровича к ООО «МЭЙЛ.РУ», ООО «ГУГЛ» о признании действий незаконными и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «ГУГЛ», корпорация, имеющая в собственности видеохостинг You Tube, зарегистрированная в США, имеющая в Российской Федерации представительство, а так же ООО «МЭЙЛ.РУ», получив запрет на использование его изображения, распространили его фамилию с инициалами, которую увидели 43000 человек при разговоре, состоявшемся в «Chatruletka.com», выложив видеороликом в сети интернет (You Tube, Одноклассники) под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Михайлов С.А. указывает, что ООО «ГУГЛ» на обращения, поданные заказным письмом, не ответил. ООО «МЭЙЛ.РУ», на предписания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций (Роскомнадзор) не реагирует и продолжает транслировать видеоролик с открытыми персональными данными.

На основании изложенного истец просил суд признать действия видеохостинга You Tube корпорации ООО «ГУГЛ» по распространению его персональных данных, опубликованных в видеоролике «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» незаконными; взыскать с ООО «ГУГЛ» в его пользу в счет возмещения морального вреда 55102 руб., признать действия ООО «МЭЙЛ.РУ» по распространению на сайте «Одноклассники» его персональных данных, опубликованных в видеоролике «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» незаконными; взыскать с ООО «МЭЙЛ.РУ» в его пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., обязав ответчика удалить транслируемый видеоролик.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Михайлова С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «ГУГЛ», ООО «МЭЙЛ.РУ», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администратором социальных сетей «Одноклассники» является ООО «МЭЙЛ.РУ».

Из представленного в материалы дела скриншота, в Сети Интернет на странице Социальной сети «Одноклассники» по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размещена видеозапись с названием: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Проводом для обращения ситца с заявленным иском в суд послужило то, что указанный видеоролик разговора, состоявшегося с его участием в «Chatruletka.com», размещен ответчиком ООО «МЭЙЛ.РУ» без его на это согласие, с использованием его персональных данных – фамилии и инициалов.

Возражая против заявленных требований, ООО «МЭЙЛ.РУ» указало, что администрация Социальной сети не вовлечена в процесс загрузки пользователями сообщений, фото, видео-, аудиоматериалов и любых иных сведений и материалов (пользовательский контент), не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание.

Согласно п.7.1.4 Лицензионного соглашения Социальной сети «Одноклассники», пользователи вправе, в том числе создавать новые сообщества, группы и вступать в уже существующие, использовать функции Социальной сети и Приложения и размещать в них материалы согласно требованиям размещения материалов.

ООО «Мэйл.ру» не осуществляет размещение какого-либо контента (видеоматериалов, фотографий, сообщений и т.д.) в социальной сети «Одноклассники», за исключением официальных сообществ Администрации социальной сети.

В рамках социальной сети «Одноклассники» исключительно Пользователи осуществляют размещение контента. При этом, администрация Социальной сети не вовлечена в процесс загрузки пользователями контента, не инициирует их загрузку Пользовательского контента, не влияет на его целостность и содержание.

В отношении видеороликов, размещаемых пользователями в социальной сети «Одноклассники», данные о загрузивших пользователях открыто указываются соответствующей строке под размещенной видеозаписью.

Как следует из материалов дела, по ссылке: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве автора указан «SAVE ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА администратором указанной группы – пользователем профиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с данными «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Таким образом, спорный видеоролик, размещенный по ссылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стал доступен в социальной сети «Одноклассники» только в результате действий конкретного пользователя, коим ответчик ООО «Мэйл.ру» не является.

В свою очередь ООО «Гугл» обосновывая свои возражения указали, что согласно информации, размещенной в сети «Интернет»ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), владельцем и администратором Интернет-ресурса «Youtube» является компания «YouTube LLC», расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имен в сети «Интернет», в том числе, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), владельцем (администратором) доменного имени www.youtube.com является организация «Google LLC». ООО «Гугл» не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций, в том числе: Google LLC и/или YouTube LLC на территории Российской Федерации. ООО «Гугл», созданное по законодательству Российской Федерации, и американские компании Google LLC и YouTube LLC являются различными, независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга.

При таких обстоятельствах, ООО «Гугл» не имеет возможности каким-либо образом повлиять на размещенный на Интернет-ресурсе «Youtube» контент (видеоматериалы, сопутствующая (пояснительная) информация, комментарии/отзывы авторов и пользователей), в том числе изменить и/или удалить его, а также предоставить какие-либо сведения в отношении такого контента, так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами сервиса «YouTube», доменного имени: www.youtube.com, серверов хранения соответствующих данных.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 8, 10 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики являются инициаторами распространения видеоролика путем публикации в публичном доступе, а также лицами, разместившими использующими изображение истца, в составе спорной видеозаписи,

При таком положении суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконными действий ответчиков по распространению его персональных данных, опубликованных в видеоролике «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесения решения не принял во внимание позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека судебная коллегия отклоняет ссылки, поскольку доводы истца основаны в этой части на неправильном толковании этих законодательных актов применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2022 г.