Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО1, возразившей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 33500 рублей за проданную мебель. В обоснование иска указано, что в октябре 2018 года она продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: .... При оформлении документов купли-продажи квартиры было достигнуто соглашение о продаже вместе с квартирой части мебели. Долговой распиской на сумму 33 500 рублей оформлено обязательство передачи этой суммы денег за мебель, оставленную ею по договорённости со ФИО2 в квартире.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что квартира продавалась с новой мебелью, а фактически ФИО1 оставила другую и не всю мебель, о которой договаривались, суд же не учел ее и свидетелей объяснение по существу спора, в связи с чем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик в заседание суда апелляционной жалобы не явился, при том, что извещался о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами на сумму 33500 рублей была составлена долговая расписка.

По договору займа, о чем следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец передает заемщику в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Но так как обе стороны отрицали факт передачи и получения в долг денежных средств, суд разрешил заявленный иск о взыскании денежных средств, дав оценку доказательствам, которые предоставлены сторонами в подтверждение природы данной суммы денег.

Установлено, что истец продавала, а ответчик у нее купила квартиру. При этом стороны договорились о том, что часть мебели останется в квартире, за которую ФИО2 должна заплатить 33500 рублей.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, приняв во внимание пояснения сторон, данные в суде, из которых следует, что указанная в расписке сумма долга, заявленная ФИО1 ко взысканию, по сути, отражает задолженность по оплате стоимости мебели, о купле–продаже которой стороны договорились при купле-продаже квартиры.

Спор между сторонами возник относительно того, какая мебель должна быть оставлена ФИО1 в квартире, за которую ФИО2 согласна была оплатить 33500 рублей.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, дав им оценку, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 С выводом суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика не имеется, ибо иная оценка установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие доказательства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, поскольку право применения соответствующих правовых норм с учетом характера спорного правоотношения отнесено к компетенции суда, суд первой инстанции применил положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавцу предоставлено право требовать оплаты товара, а для покупателя предусмотрена обязанность уплатить продавцу полную цену переданного товара. Поэтому заявленная истцом ко взысканию сумма является задолженностью ФИО2 по оплате стоимости мебели, которую ФИО2, написав долговую расписку, согласилась заплатить.

В проданной квартире осталась мебель – кухонный гарнитур, мебельная стенка из 5 секций, диван, палас, три последних наименования находятся в большой комнате. Так же оставлены светильники, гардины, шторы. ФИО2 претендует на мебель в малой комнате в виде пристенной мебели и дивана, на бак для нагревания воды в ванной комнате.

Между тем, получая ключи от квартиры, ФИО2 не могла не видеть, какая мебель в квартире оставалась, претензий по этом поводу не высказала, в квартиру въехала, проживает в ней, мебелью пользуется.

Так как отдельного договора купли-продажи мебели с перечнем наименований этой мебели стороны не заключали, акт передачи мебели отсутствует, не имеет значения, какую конкретно мебель следовала продавцу оставить покупателю в квартире, учитывая то, что отсутствуют бесспорные доказательства о составе мебели, на которую претендует ФИО2, при условии, что ФИО1 мебель была оставлена в проданной квартире. Следует принять также во внимание, что является более достоверной названная стоимость оставленной мебели, принадлежащей ФИО1, как собственнику этой мебели.

Относительно даты составления расписки суд первой инстанции объяснениям ФИО2 дал оценку как надуманным, не соответствующим развитию отношений сторон по основной сделке – купле-продаже квартиры, в процессе совершения которой состоялось соглашение о купле-продаже мебели, а также с учетом того, что имеющим значение в данном случае является срок исполнения обязательства по передаче денег, который спорным не является.

Учитывая противоречивые пояснения сторон и их свидетелей, суд разрешил спор, принимая во внимание доказательства, которые сторонами не оспариваются и свидетельствуют о фактических обстоятельствах возникшего между сторонами правоотношения, в котором его участники при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.