Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai SM (Santa Fe classic), идентификационный номер (номер), год изготовления 2010, № двигателя G6BA8692274, по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 366 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с требованиями к ответчику об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai SM Santa Fe classic, идентификационный номер (номер), год изготовления 2010, № двигателя G6BA8692274, с установлением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 366 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2016 Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 622/1015- 0004751-301 - транспортное средство: марка, модель - Hyundai SM Santa Fe classic, идентификационный номер - (номер), год изготовления – 2010, № двигателя - G6BA8692274, № шасси - отсутствует, паспорт технического средства («ПТС») 61МУN:308684, дата выдачи 29.03.2010. Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В процессе исполнения судебного решения стало известно о продаже автотранспортного средства ФИО1 По состоянию на 17.10.2018 автотранспортное средство оценено в размере 366000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ПРАЙС». Банк считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 366 000 рублей. По состоянию на 16.11.2018 задолженность по решению суда не оплачена. Банк ВТБ 24 (ПАО) не давал заемщику ФИО2 согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 его представитель ФИО3 возражали против заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое с учетом срока исковой давности в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что о нахождении транспортного средства в залоге у истца, ФИО2 его не уведомила, о залоге он не знал. В договоре купли-продажи от 23.11.2013 указано о том, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное в договоре транспортное средство никому не заложено, под запретом (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Он зарегистрировал договор и транспортное средство в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску 27.11.2013. Указывает, что к нему не могут быть применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку не был участником дела рассмотренного 27.01.2016 Центральным районным судом г. Тюмени. Считает истец злоупотребил своим правом обращения в суд с иском к нему, поскольку на дату рассмотрения дела еще в Центральном районном суде г. Тюмени 27.01.2016 банку уже должно было быть известно, что транспортное средство - предмет залога выбыло из владения ФИО2 Судьей Центрального районного суда не установлены юридически значимые обстоятельства дела, не верно определен процессуальный состав участников дела, наличие предмета залога не установлено. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Учитывая, что приобрел автомобиль у ФИО2 по возмездной сделке, о залоге не знал, кроме того, об отсутствии обременений указано в договоре купли-продажи, залог прекращается в силу закона. Полагает истец пропустил срок исковой давности для предъявления данного иска. Выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности со дня окончания срока действия кредитного договора с 2018 года, считает данный срок необходимо исчислять с даты возникновения просрочки у ФИО2 – с 27.05.2015, предъявляя иск об обращении взыскания к ФИО1 в ноябре 2018 г. истцом пропущен трехлетний срок. У банка ПАО ВТБ на протяжении всего срока имелась возможность выяснить существует ли заложенное имущество и кто является его собственником через ГИБДД. Кроме того, суд взыскал госпошлину в размере 6 000 рублей, которую ответчик уже уплатил по исполнительному производству по решению Нефтеюганского районного суда от 21.01.2019, которое было отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченного залогом, установлены статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (реорганизованного в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 476 074 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 20,5% годовых, со сроком возврата 26.06.2018. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться 27-го числа каждого месяца

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога <***>-301 предметом которого является автомобиль Hyundai SM Santa Fe classic, идентификационный номер (номер), год изготовления 2010, № двигателя G6BA8692274 (т. 2 л.д. 3-5, 6-7).

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24», взыскана задолженность по кредитному договору в размере 412 844,77 рублей и обращено взыскание на предмет залога -автомобиль Hyundai SM Santa Fe classic, идентификационный номер (номер) (т. 1 л.д. 10-11).

Также судом установлено, что спорное транспортное средство без согласия и уведомления Банка отчуждено должником ФИО2 ответчику ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2013 (т. 1 л.д. 12-13, 102, 103).

Задолженность ФИО2 по состоянию на 16.11.2018 не погашена, что следует из расчета задолженности за период с 27.03.2013 по 15.11.2018, решение Центрального районного суда г. Тюмени в отношении ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно предоставленному отчету № 154РВ/10/2018 от 17.10.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, стоимость автомобиля, являющегося предметом спора, составляет 366 000 рублей.

Разрешая требования, суд, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие, что автомобиль Hyundai SM Santa Fe classic, идентификационный номер (номер), принадлежащий на момент рассмотрения дела судом ответчику, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, при этом доводы о добросовестности ответчика судом отклонены, поскольку до 01.07.2014 нормами закона не предусматривалось правило о прекращении залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем, пришел к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов исходя из рыночной стоимости, не оспоренной ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Третье лицо - заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату Банку заемных денежных средств залогом приобретенного ею транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел другому лицу по сделке, совершенной после 01.07.2014, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения заложенного имущества другим лицом.

До 01.07.2014 в гражданском праве не существовало правило о прекращении залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем. Согласно положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014) при смене собственника залог сохранял свою силу.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имело значение, когда заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 – до 01.07.2014 или после указанной даты.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО1 24.11.2013, то есть до внесения изменений в статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что при покупке спорного автомобиля в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что имущество в залоге не состоит, судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о применении срока исковой давности и отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты возникновения просрочки у ФИО2 – с 27.05.2015, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем случае действует общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что смена собственника заложенного имущества произошла без согласия и уведомления банка, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно. На заемщике лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства. Данная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец мог узнать о смене собственника заложенного имущества еще при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Тюмени 27.01.2016 ничем не подтверждается.

Соответственно, кредитор узнал о факте нарушения своего права, когда банку в ходе получения информации по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО2 стало достоверно известно о факте незаконной продажи залогового имущества, а также стала известна информация о новом собственнике залогового автомобиля.

Как утверждает сторона истца, данная информация получена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства, что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований утверждать о том, что истец действует недобросовестно, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о том, что о смене собственника взыскателю стало известно ранее июня 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 27.11.2018, соответственно, нельзя признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В любом случае, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое по иску к ФИО2, вступившее в законную силу 22.04.2016, свидетельствует об отсутствии у истца осведомленности о смене собственника предмета залога, и возможности узнать о нарушенном праве в ходе исполнения судебного решения, ранее 22.04.2016. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, установленного кредитным договором для возврата кредита в полном объеме, являются ошибочными, однако к принятию неправильного решения не привели (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Также отсутствуют основания для вывода о прекращении залога.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае, указания на срок действия договора залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор не содержит.

Поскольку договор залога является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Следовательно, при определении срока действия договора залога в данном случае необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в пункте 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в настоящее время в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, в данном случае наступил с момента неисполнения обязательств заемщиком по внесению установленного графиком платежа – 27.05.2015.

Таким образом, годичный срок окончился 27.05.2016, кредитор правом предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество до указанной даты воспользовался, что следует из заочного решения от 27.01.2016, следовательно, залог в отношении спорного транспортного средства не прекратился.

Злоупотребления правом в действиях истца при предъявлении настоящего иска судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и виновного поведения применительно к положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии преюдициальности решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2016, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не являлся лицом, участвующим при рассмотрении указанного дела.

Между тем, неверное применение судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло, по мнению судебной коллегии, неправильного разрешения спора, поскольку установленные решением суда обстоятельства подтверждаются другими надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных при разрешении спора Центрального районного суда г. Тюмени нарушениях судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения в обход установленного порядка обжалования такого решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что 06.02.2020 ответчиком возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей, резолютивная часть решения подлежит дополнению, с указанием на признание исполненным решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины считать исполненным.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.