Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибэнергострой» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2021 года по иску Кирьянова Алексея Геннадьевича к ООО «Сибэнергострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения истца и представителя ответчика Сапрыкиной Н.М., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьянов А.Г. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибэнергострой» на основании заключенного трудового договора от 05.07.2020 № 21/2020 в должности производителя работ. По условиям данного договора, работодатель обязуется предоставить работу, а работник обязуется выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты работодателя. Четкий перечень возложенных на истца обязанностей отсутствовал.

31 августа приказом 39-к истец уволен за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласен указанным приказом, поскольку аттестация на предмет несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе истца не проводилась, при увольнении работодатель не объяснил причину увольнения, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и иными внутренними локальными нормативными актами ООО «Сибэнергострой», трудовой договор был расторгнут без предупреждения и без указания конкретных причин.

Истец полагает не только незаконным, но и не корректным основание его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уже не действующей на момент записи в трудовую книжку.

Отсутствовали основания для включения в состав аттестуемых работников в приказ № 19 от 10 июля 2020 года истца, как сотрудника, проработавшего 4 дня. О существовании Положения об аттестации истец не знал, так как не был с ним ознакомлен при принятии на работу. По мнению истца, порядок проведения аттестации был нарушен, так как истец не был уведомлен ни о проведении аттестации, ни о её результатах. От подписей истец не отказывался. В протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе комиссия не указала, чем руководствовалась при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Характеристика на истца составлена ненадлежащим лицом, не содержит никаких сведений относительно аттестуемого работника. Перед проведением аттестации не были представлены необходимые документы, установленные п. 2.8 Положения об аттестации. Состав аттестационной комиссии был неполным, отсутствовал специалист отдела кадров. Кроме того, истцу не была предложена иная имеющаяся должность.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил признать увольнение Кирьянова А.Л. от 31 августа 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить Кирьянова А.Г. на работе в ООО «Сибэнергострой» в должности прораба; взыскать с ООО «Сибэнергострой» в пользу Кирьянова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Сибэнергострой» № 39к от 31 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с производителем работ ФИО1.

ФИО1 восстановлен в должности производителя работ ООО «Сибэнергострой» с 31 августа 2020 года.

С ООО «Сибэнергострой» в пользу ФИО1 взыскана оплата за время вынужденного прогула с 31 августа 2020 года по день восстановления на работе в размере 91 349,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ООО «Сибэнергострой» в доход бюджета госпошлина в размере 3 240,50 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Сибэнергострой», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, с положением об аттестации в ООО «Сибэнергострой» в день заключения трудового договора.

По мнению апеллянта, ФИО1 в нарушение трудового договора, приказа № 16П, Должностной инструкции не выполнял возложенные на него обязанности либо выполнял их ненадлежащим образом, что говорит о низкой квалификации истца и несоответствии его занимаемой должности.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ни ответчику, ни суду не было известно, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Инвестшахтстрой», что говорит о том, что истец работал по совместительству.

Кроме того, считает, что истец как аффилированное лицо целенаправленно уклонялся от предоставления документов, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО «Инвестшахтстрой», что не позволяло ответчику доказать отсутствие вынужденного прогула и отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

На апелляционную жалобу ООО «Сибэнергострой» поступили возражения от истца ФИО1, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено с использованием средств видео-конференцсвязи при наличии ходатайства представителя ООО «Сибэнергострой» в соответствии с требованиями статьи 155.1 ГПК РФ.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 с 06 июля 2020 года был принят работу в ООО «Сибэнергострой» на должность производителя работ (прораб ), что подтверждается приказом о приеме № 36к от 06 июля 2020 года (л.д. 9), трудовым договором № 21/2020 от 06 июля 2002 года (л.д. 30-35).

Из приказа № 17 П от 06 июля 2020 года следует, что истец был назначен ответственным за организацию и безопасное производство земляных строительно-монтажных и благоустроительных работ на объекте «Капитальный ремонт теплотрассы 2Ду700 мм от ТК710А до ТК711 по ул. Пархоменко, протяженностью 21 м. по трассе» (л.д. 78), а также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственное (л.д. 77).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) № 39к от 31 августа 2020 года директора ООО «Сибэнергострой» ФИО3 истец ФИО1 - производитель работ уволен на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации качестве основания увольнения указан приказ № 25 от 31 августа 2020 года (л.д. 10).

15 июня 2020 года директором ООО «Сибэнергострой» утверждено Положение об аттестации (далее - Положение) (л.д. 84-88).

10 июля 2020 года директором ООО «Сибэнергострой» ФИО3 издан приказ № 19, согласно которому в целях проверки соответствия сотрудников организации занимаемым должностям 20 августа 2020 года в 09 часов 00 минут назначено проведение плановой аттестации сотрудников: прораба ФИО4, прораба ФИО1, инженера ПТО ФИО5

Для проведения аттестации создана комиссия в составе: директора ФИО3, начальника ПТО ФИО6, заместителя директора ФИО7, бухгалтера ФИО8 (л.д. 79-80). При этом, как следует из записи приказе, от подписи в приказе ФИО1 отказался.

В подтверждение несоответствия истца занимаемой должности в материалы дела представлены: характеристика ФИО1 от 15.08.2020, подписанная заместителем директора ФИО7 (л.д. 81), докладные записки от 24.07.2020, 30.07.2020, 21.08.2021 (л.д. 142-144), письмо о нарушениях ОТ и ТБ от 09.07.2020 №20-12/2.1-590 (л.д. 145), письмо о выявленных замечаниях от 13.07.2020 №20-12/2.1-601 (л.д. 146), письмо о невыполненных работах от 20.08.2020 №20-12/2.1-667 (л.д. 151), акт проверки №121, 138, 163 (л.д. 147, 148-149, 152-153).

Согласно протоколу № 1 заседания аттестационной комиссии от августа 2020 года аттестуемый ФИО1 на тестирование не явился, комиссия единогласно приняла решение о несоответствии работника занимаемой должности и выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, в связи с чем, рекомендовала комиссии уволить ФИО9 как несоответствующего занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д. 82).

Из представленного аттестационного листа от 20 августа 2020 года следует, что производитель работ ФИО1 от подписи отказался (л.д. 83)

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на незаконность своего увольнения в связи с неправомерностью принятия работодателем решения о несоответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации ссылаясь на то, что фактически аттестация не проводилась, с приказом о проведении аттестации он не был ознакомлен, связи с чем не присутствовал при её проведении, от подписи в документах не отказывался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Положениями ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, связанных с увольнением истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в ходе судебного процесса судом первой инстанции установлены следующие нарушения порядка проведения аттестации в отношении ФИО1

Судом установлено, что с Положением об аттестации ООО «Сибэнергострой» истец при принятии на работу ознакомлен не был.

График проведения аттестации сотрудников утверждается приказом. Информация о предстоящей аттестации доводится до сведения аттестуемого сотрудника под подпись не позднее, чем за месяц до даты проведения аттестации (п.п. 2.1, 2.3).

Сотрудник, подлежащий аттестации, должен быть заранее, не менее чем за 5 дней до даты проведения аттестации ознакомлен с представленными в комиссию материалами (п. 2.12 Положения).

В нарушение п. 2.1. Положения об аттестации суд указал на проведение аттестации работников без графика и на отсутствие допустимых доказательств ознакомления ФИО1 с графиком аттестации за месяц до ее проведения.

Также суд пришел к выводу, что истец не был ознакомлен заблаговременно с представленными в комиссию материалами в нарушение требований п.2.12 Положения об аттестации.

Кроме того, суд установил нарушение, допущенное ответчиком при ознакомлении ФИО1 с итогами, проведенной аттестации по приказу от 10.07.2020 года.

Так, в частности, в подтверждение порядка проведения аттестации представитель ООО «Сибэнергострой» ссылался на имеющие в текстах документах «акты» об отказе истца в ознакомлении с данными документами, составленными по итогам проведенной аттестации.

Так в материалы дела предоставлены:

– протокол № 1 от 20.08.2020 года (л.д. 82), в котором имеется текст следующего содержания: «прораб ФИО1 от подписи отказался. Удостоверено подписями зам. директора ФИО7, прораба Стыжных, инженера ПТО ФИО5»

- аттестационный лист на сотрудника ФИО1 от 20.08.2020 года (л.д. 83) в котором имеется текст следующего содержания: «прораб ФИО1 от подписи отказался. Удостоверено подписями зам. директора ФИО7, бухгалтер ФИО8, инженера ПТО ФИО5».

Данные дописки в вышеуказанные документы произведены без даты, документы, в которых они содержаться датированы 20 августа 2020 года, то есть в тот день, как утверждает ответчик, когда истец не прибыл на заседание аттестационной комиссии. Достоверно установить дату составления данных «актов» не предоставляется возможным.

Доводы апеллянта о соблюдении процедуры проведения аттестации были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Представленные в материалы дела «акты» от 20 августа 2020 года об отказе ФИО1 в ознакомлении с итогами аттестации правомерно оценены судом критически ввиду того, что составлены заинтересованными в исходе дела лицами, находящимися в прямом подчинении работодателя.

Учитывая несоблюдение работодателем установленного порядка проведения аттестации, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении от 31.08.2020 года незаконным от 28 ноября 2019 года N 67 об увольнении, и восстановлении ФИО1 в должности прораба.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.09.2020 года по 10.02.2021 года в сумме 91 349,98 рублей, рассчитан судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основании представленных документов.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула без учета сведений о полученных доходах ФИО1 в результате его трудовой деятельности в ООО «Инвестшахтстрой» по совместительству, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенному в абзаце 4 пункта 62, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, в связи с чем, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из обжалуемого решения следует, что суд правильно применил при определении среднего заработка за время вынужденного прогула вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Обстоятельства, связанные с трудоустройством истца в другой организации, не входили в предмет доказывания по данному трудовому спору и правомерно не были предметом исследования в Дзержинском районном суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Сибэнергострой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи