Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2021 года по иску ООО «Автомир-Трейд» к ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы товара.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» за №. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ввиду наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. В связи с несогласием ответчика с выводами проверки качества автомобиля, отраженными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной законом обязанности продавца провести за свой счет экспертизу, было принято решение о проведении независимого технического исследования в АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (ИНАЭМАДИ). Истец оплатил проведение независимого технического исследования автомобиля в размере 67 000 рублей. Ответчик не выразил несогласие с проведением указанной экспертизы и предоставил автомобиль для ее проведения, участвовал в осмотре автомобиля, подписывал акт осмотра, давал письменное согласие на разрушение лакокрасочного покрытия в ходе проведения экспертизы. Исследование (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердило, что причины возникновения заявленных недостатков автомобиля носят эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем, было отказано ответчику в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой оплатить расходы на экспертизу в размере 67000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей было отказано, поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются эксплуатационными. В связи с этим, с учетом уточнений к иску, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные расходы на производство автотехнической экспертизы товара в размере 67000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1740 руб. 00 коп.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Автомир-Трейд» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>) №.

В период установленного гарантийного срока в июле 2019 года на автомобиле ФИО1 были обнаружены многочисленные растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия, в связи с чем, ответчик обратился к истцу с жалобой о дефектах лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля.

С согласия ФИО1 в АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» проведена независимая экспертиза автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимость которой в размере 67000 рублей оплачена истцом.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2019 года производственных дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не установлено.

Решением Советского районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», которой было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер № носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения указанных дефектов является резкий перепад температур между лакокрасочным покрытием и водой при мойке автомобиля.

Допрошенный судом эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, что признание в качестве причины образования повреждений в виде локальных очагов растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия от грунта воздействием секреторных выделений насекомых, птичьего помета и смолы деревьев исключается, так как процесс повреждения лакокрасочного покрытия на первой стадии не имеет признаков химического воздействия (разъедание) от агрессивной среды биологических загрязнений на поверхности лакокрасочного покрытия. Первоначально такой процесс не сопровождается трещинообразованием, а имеет повреждения в виде разъедания поверхности.

Определением Советского районного суда города Брянска от 15 марта 2021 года в пользу ООО «Автомир-Трейд» с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41591,09 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным решением, а механизм их возникновения, указанный в заключении АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, исключен. Экспертное заключение АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» решением Советского районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года не признано в качестве допустимого доказательства и не было положено в основу принятого им решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8–11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя ФИО1 указал, что 6 июня 2018 года приобрел в ООО «Автомир-трейд» автомобиль «<данные изъяты>». 23 июля 2019 года им были обнаружены дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в связи с чем, заявил требование о замене товара ненадлежащего качества и представил автомобиль продавцу для осмотра.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о замене товара за пределами установленного 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара, его требования в данном случае подлежали удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик против ее проведения не возражал.

В результате проведенной за счет денежных средств ООО «Автомир-трейд» досудебной экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), производственные дефекты не выявлены.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, также установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле носят эксплуатационный характер.

При таком положении, учитывая, что ответчик в нарушение требований абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы истцу не возместил, судебная коллегия принимает по делу новое решение, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 67 000 рублей и на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1 740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2021 года по иску ООО «Автомир-Трейд» к ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы товара отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» расходы на производство автотехнической экспертизы товара в размере 67 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

Л.Н. Бобылева