Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 12.12.2017 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом 108000 руб., по которому ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. 20.10.2020 банк выставил ответчику заключительный счёт по карте, однако, требования банка о погашении задолженности ответчик не выполнила. По состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика составляет 136606,20 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 102353,02 руб., просроченные проценты – 31681,81 руб., штрафные проценты – 2571,37 руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 3932,12 руб.

Решением суда от 14 июля 2021г. исковые требования банка удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 810, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 108000 руб., свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 20.10.2020 банк выставил ответчику заключительный счёт по карте, требования банка по погашению задолженности ответчик не исполнила, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору и расходы по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку изначально суд занял позицию истца, дал необъективную оценку представленным сторонами доказательствам, некорректно изложил позицию ответчика в принятом по делу решении.

ФИО1 ссылается на то, что она не оспаривает факт возникновения просрочек, однако, не согласна с предъявленной суммой долга и суммой начисленных штрафных процентов, полагая, что эти проценты судом взысканы в нарушение положений ФЗ «О потребительском кредите».

ФИО1 приводит нормы ст.ст.166, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №147, полагая незаконным возложение судом на ответчика, как потребителя, обязанности уплачивать штраф за пропуск платежа в качестве расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов банка был заключен договор кредитной карты, на основании которого ФИО1 получила и активировала банковскую карту с лимитом задолженности 108000 руб., обязавшись вносить ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.10.2020 банк направил ФИО1 заключительный счёт, предложив ФИО1 оплатить задолженность в размере 136606,20 руб. в течение 30 дней.

Требования банка ФИО1 не исполнила, задолженность до настоящего времени не погасила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 факт заключения с банком договора кредитной карты и получения денежных средств не оспаривала, возражая против размера определенной банком задолженности, своего расчёта и подтверждающих его доказательств не представила, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны.

Как следует из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ при проведении досудебной подготовки разъяснила сторонам их процессуальные права, в том числе представлять в суд доказательства в подтверждение своих требований и возражений (л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суд не явилась, кроме письменных возражений по иску никаких доказательств суду не направила, при этом, оснований считать, что в принятом по делу решении суд некорректно изложил позицию ответчика, не имеется.

Как указывалось выше, ФИО1, не соглашаясь с заявленной истцом суммой задолженности по договору, в нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих её возражения, в суд не представила.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора 12.12.2017 ФИО1 согласилась с предусмотренным договором штрафом за просрочку платежа, в установленном законом порядке данное условие договора ею не оспорено, недействительным не признано.

При этом, ни приведенная выше норма ст.330 ГК РФ, ни Федеральный закон «О потребительском кредите» не содержат запрета по установлению штрафных санкций за просрочку платежа условиями кредитных договоров.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на нормы ст.ст.166, 180 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №147 основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию банком и взысканные судом с ответчика в пользу истца штрафные проценты комиссией банка, как об этом указывает ФИО1, не являются, они представляют собой штрафные санкции за просрочку заёмщиком предусмотренных договором платежей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание также то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возврата судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, компетенция суда апелляционной инстанции прямо предусмотрена ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021г.