Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Яранского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 24.05.2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 24.05.2022 г. отказать;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Лобовой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 24.05.2022, которым были удовлетворены требования ФИО19 к САО «ВСК» в части взыскания суммы франшизы, а также изменить это же решение в части взыскания неустойки. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.). Полагает, что виновность водителя ФИО20 не подтверждена, а в действиях водителя ФИО18 также имеется нарушением ПДД - несоблюдение дистанции перед движущимся ТС, а также не обеспечение скоростного режима, позволяющего осуществлять контроль над дорожной ситуацией. Считает, что убыток был урегулирован не по риску 4.1.2., а по риску 4.1.1. - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Истец указал, что страховое событие произошло 18.06.2021, то есть в период действия полиса, определенного датами с 12.06.2021 по 10.09.2021, поэтому сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 15 023,09 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель САО «ВСК» ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности указала, что оснований для выплаты франшизы не имелось, т.к. из документов усматривается обоюдная вина участников ДТП. Доказательств 100% вины в ДТП водителя ФИО21 не представлено. Не согласна с выводом суда о том, что стороны внесли в соглашение дополнение о возмещении франшизы в случае установления вины третьего лица в ДТП, поскольку приписка в соглашении, сделанная от руки заинтересованным лицом не заверена страховой компанией. Считает, что судом не дана правовая оценка доводам САО «ВСК» о размере неустойки. На основании изложенного, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, представителя ФИО3 - ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.03.2021 между ФИО22 и Финансовой организацией САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ей транспортного средства Toyota <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, № со сроком страхования с 13.03.2021 по 11.06.2021.

18.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на 911 км+300м автодороги <адрес>. Водитель автомобиля Газель <данные изъяты> г.р.з.№ RUS, 2020 г.в. ФИО23 следуя со стороны <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикие животные) и дополнительным знаком 8.2.1, указателем протяженности данного участка в 8 км. по крайней правой полосе, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на дикое животное (лось), которое перебегало слева направо по ходу движения автомобиля. В результате автомобиль Тойота <данные изъяты>р.з. № под управлением ФИО24 который двигался за автомобилем Газель Next г.р.з. № совершил наезд на вышеуказанное дикое животное (лось). После чего водитель Тойота <данные изъяты> не справился с управлением, совершил опрокидывание на проезжую часть, наехал на металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением с автомобилем Газель <данные изъяты> г.р.з. № RUS.

20.06.2021 ФИО25 обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

31.08.2021 и 30.09.2021 САО «ВСК» выплатила ФИО26 страховое возмещение, однако в выплате франшизы было отказано, в связи с чем, ФИО27 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 30000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принял решение № об удовлетворении требований ФИО28 С САО «ВСК в пользу ФИО29 взыскано страховое возмещение в сумме 30000 руб., неустойка в сумме 58455,60 руб.

С данным решением САО «ВСК» не согласилось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что между страховой компанией и ФИО30 достигнуто соглашение, по условиям которого в случае установления виновника ДТП ФИО32 выплачивается франшиза, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО31 не своевременно, согласился с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда перовой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

В соответствии с пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 между ФИО33 и Финансовой организацией САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Toyota <данные изъяты>, VIN: № 2021 года выпуска, № со сроком страхования с 13.03.2021 по 12.03.2022.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО3, в том числе связанные с риском «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС». Страховой полис № от 13.03.2021.

В соответствии с Договором КАСКО на период с 13.03.2021 по 11.06.2021 установлена страховая сумма в размере 2 563 000 рублей 00 копеек, на период с 12.06.2021 по 10.09.2021 - 2 434 850 рублей 00 копеек, на период с 11.09.2021 по 10.12.2021 -2 306 700 рублей 00 копеек, на период с 11.12.2021 по 12.03.2022-2 178 550 рублей 00 копеек, всего 58455,60 руб. Сумма взноса оплачена ФИО34 13.03.2022 в полном объеме 58455,60 руб., что САО «ВСК» не оспаривается.

18.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием а/м Газель <данные изъяты> г.р.з.№ RUS, 2020 г.в. под управлением ФИО35 и а/м Тойота <данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО36

18.06.2021 в отношении ФИО37 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из определения следует, что водитель автомобиля Газель <данные изъяты> г.р.з.№ RUS, 2020 г.в. ФИО38 следуя со стороны <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикие животные) и дополнительным знаком 8.2.1, указателем протяженности данного участка в 8 км. По крайней правой полосе, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на дикое животное (лось), которое перебегало слева направо по ходу движения автомобиля. В результате автомобиль Тойота <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО39, который двигался за автомобилем Газель <данные изъяты>.р.з. № совершил наезд на вышеуказанное дикое животное (лось). После чего водитель Тойота <данные изъяты> не справился с управлением, совершил опрокидывание на проезжую часть, наехал на металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением с автомобилем Газель <данные изъяты> г.р.з. № RUS.

Из представленных в материалох дела документов следует, что САО «ВСК» возместило ФИО40 расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., а также страховое возмещение в общей сумме 2399850 руб.

22.09.2021 между ФИО41 и финансовой организацией подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, в котором согласовали сумму страхового возмещения в размере 2404850 руб.

Кроме того стороны внесли в соглашение дополнение, согласно которому в случае установления вины третьего лица в ДТП от 18.06.2021 финансовая организация возмещает заявителю сумму франшизы в размере 30000 руб.

Согласно пункту 1.3.23 Правил страхования, франшиза представляет собой часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждый или определенный страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определенных типов ущерба (убытка), а также в ином, определенном договоре страхования порядке.

Согласно условиям договора КАСКО по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб., при этом по рискам «Дорожное происшествие по вине установленные третьих лиц», «Хищение ТС» франшиза не применяется.

22.12.2021 ФИО42 обратилась в финансовую организацию о доплате страхового возмещения в размере 30000 руб., выплате неустойки, на что получила отказ от 29.12.2021 за №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО43 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО45., поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на лося, что привело к последующему опрокидыванию и повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО44 При наступлении данного страхового случая ФИО46 был реализован страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» по которому франшиза не применяется согласно условиям договора КАСКО (п.4.1.2 ).

Однако, учитывая, что стороны внесли в соглашение дополнение, согласно которому в случае установления вины третьего лица в ДТП от 18.06.2021 финансовая организация возмещает заявителю сумму франшизы в размере 30000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО47 франшизы.

Доводы жалобы о том, что запись от руки ФИО48 в соглашении не является согласованным сторонами условием, поскольку не подписано и не заверено страховой компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение от 22.09.2021 сторонами подписано, запись от руки ФИО50 осуществлена ею в день подписания соглашения, о чем свидетельствует дата после произведенной ФИО49 записи. Копия соглашения с имеющимся дополнением представлена суду именно САО «ВСК», следовательно, страховая компания приняла данное соглашение с записью, произведенной ФИО51, что свидетельствует о согласии страховой компании с указанным в соглашении условием.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО52. не установлена, опровергаются представленными в материалах дела административным материалом. Доказательств того, что в произошедшем ДТП имеется хоть какой-то процент вины водителя ФИО53. материалы дела не содержат, истцом не представлены, следовательно, оснований полагать, что ФИО54 не является виновником ДТП у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего иска не имелось.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного № от 24.05.2022 в части удовлетворения требований ФИО55. о взыскании франшизы в сумме 30000 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО56 20.06.2021 предоставила полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения финансовой организацией по договору КАСКО.

Финансовая организация выплатила страховое возмещение в части расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства по договору КАСКО в размере 5000 руб. 19.08.2021, то есть с нарушениями сроков установленных Правилами страхования на 20 календарных дней.

Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 1091850 руб. 31.08.2021, то есть с нарушениями сроков установленных Правилами страхования на 32 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, размер неустойки, начисленной за период:

с 31.07.2021 по 19.08.2021 за 20 календарных дней составляет 35073,36 руб.

с 31.07.2021 по 3.08.2021 составляет за 32 календарных дня составляет 56117,37 руб. Общий размере неустойки составляет 91190,57 руб.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения финансовая организация должна осуществить заявителю выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 соглашения.

Акт приема-передачи транспортного средства, с предоставленными документами подписан 22.09.2021, таким образом. Финансовая организация должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.10.2021.

Во исполнение соглашения финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 1308000 руб. 30.09.2021, то есть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу пунктов 16, 17 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1, не может превышать размер страховой премии.

Из страхового полиса, заключенного между САО «ВСК» и ФИО57 следует, что страховая премия за весь период страхования составила 58455,60 руб. и оплачена ФИО58 в полном объеме при заключении договора страхования.

Учитывая, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО59 составляет 91190,57 руб., финансовый уполномоченный снизил ее размер до размера страховой премии, уплаченной ФИО60 что полностью соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы о том, что страховая премия за период, в котором произошло ДТП составляла 15 023,09 руб., и именно в таком размере должен быть определен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховая премия оплачена ФИО61 в полном объеме при заключении договора страхования единой суммой, а не за каждый отдельно указанный в страховом полисе период, тем более, что в данном случае речь идет о последствиях ДТП в виде полной гибели транспортного средства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку САО «ВСК» не представлены доказательства ее явной несоразмерности. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что сумма неустойки чрезмерно завышена.

В целом доводы жалобы направлены не согласие с выводами суда первой инстанции и на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яранского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Определение12.10.2022