Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОПФР по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком ее пенсионных прав. В обоснование своих требований она указала на то, что при назначении ей трудовой пенсии по старости пенсионным органом незаконно не были включены в ее сельский стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности лаборанта МТФ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Богучарской станции искусственного осеменения животных в должности зоотехника,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таловском племобъединении, а также периоды ухода за детьми, учебы в техникуме, периоды нахождения на учете в службе занятости населения. Ссылаясь на то обстоятельство, что она с октября 2018 г. неоднократно обращалась в пенсионный орган с требованием произвести перерасчет пенсии с учетом вышеназванных периодов, однако ее нарушенное право так и не было восстановлено, ФИО1 просила:

признать юридический факт осуществления труда в животноводческой отрасли;

обязать ОПФР по Воронежской области включить указанные выше периоды в ее сельский стаж;

обязать ОПФР по Воронежской области произвести перерасчет назначенной ей пенсии по старости с учетом указанных периодов;

взыскать с ответчика в ее пользу суммы недоплаченной пенсии, суммы недоплаченной фиксированной выплаты к пенсии за сельский стаж, за потерю кормильца, а также компенсацию морального вреда (л.д. 4-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 113-117).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в рассмотрении гражданского дела при отсутствии ее надлежащего извещения, указывает на осуществление ею трудовой деятельности в спорные периоды с 1972 г. по 1979 г. в ОПХ «Таловское», а также на работу в период с 1965 г. по 1968 г. в должности разнорабочей (л.д. 126-127).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области – ФИО2

Департамент труда и занятости населения Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направил, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области – ФИО2 в судебном заседании просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поддержала изложенные в них доводы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 8 Федерального закона
от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29 ноября 2018 г. № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (далее по тексту Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Решением ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в сельском хозяйстве – 30 лет; сельский стаж истца на дату обращения за перерасчетом составил 28 лет 2 месяца 7 дней (л.д. 76).

При этом согласно данному решению пенсионным органом не были включены в сельский стаж ФИО1 следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в ОПХ Таловское, поскольку отсутствуют данные о наименовании должности, которую истец занимала; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности зоотехника-инструктора на Богучарской станции искусственного осеменения животных, поскольку наименование организации не соответствует вышеназванному Списку; с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зоотехника контроль-ассистента по племенному учету в молочном скотоводстве в Таловском племобъединении, поскольку наименование организации также не соответствует Списку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для учета пенсионным органом спорных периодов при определении права пенсионера на установление фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии согласно п. 14 ст. 17 Федерального закона
от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, обоснованно указав на то, что включению в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, подлежат не все периоды работы в сельском хозяйстве, а только те, которые предусмотрены указанным Списком, с учетом соблюдения Правил исчисления такого стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Так, устанавливая правовые основания для повышения размера фиксированной выплаты для отдельных категорий граждан, занятых на работах в сельском хозяйстве, законодатель изначально полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты к пенсии, а только те, чья работа в данной отрасли была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве.

Следовательно, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанными в соответствующих разделах Списка.

Между тем ни ФИО3 станция искусственного осеменения животных, ни Таловское племобъединение к подобного рода организациям в соответствии со Списком не относятся, поскольку основным видом их деятельности сельское хозяйство не являлось. Данное обстоятельство истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, подтверждается материалами дела (л.д. 16-24, 84-87, 89).

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на фактическое осуществление ею в спорные периоды трудовой деятельности
в ОПХ «Таловское» повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку противоречит представленным в суд документам.

Действительно, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены копии расчетных ведомостей за спорный период с 1965 г. по 1968 г., с 1975 г. по 1980 г., в которых имеется ее фамилия, а также в качестве совхоза указано Таловское ОПХ.

Между тем из справки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Таловское племообъединение в порядке перевода на должность зоотехника контроль-ассистента по племенному учету в молочном скотоводстве согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к и уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от указанной даты №-к (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждаются и копиями приказов, представленных из архива администрации Таловского муниципального района Воронежской области, которые были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1

При этом непосредственно осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды в должности зоотехника в Таловском ОПХ либо в иной организации, входящей в Список, материалами дела не подтверждается.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ею в периоды с 1965 г. по 1968 г. в ОПХ Таловское выполнялась работа в должности разнорабочей, также повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку из представленных в суд письменных документов не следует упоминание какой-либо занимаемой истцом должности за спорный период.

Период обучения истца в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в трудовой стаж (л.д. 68), Требование ФИО1 о включении указанного периода в сельский стаж не основаны на нормах материального права.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с пенсионного органа недоплаченных сумм по перерасчету размера страховой пенсии по старости по периодам ухода за тремя детьми в размере 62529 рублей судом разрешены, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в том числе, касательно иных периодов, заявленных в иске, а вышеуказанные доводы повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии