Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/17 по исковому заявлению Очкас Н.В. к Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ПАО Сбербанк России о признании недействительными договоров, встречному иску ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. к ПАО Сбербанк России, Очкас Н.В. о признании недействительными договоров,

по частной жалобе представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Очкас Н.В. обратилась в суд с иском к Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ПАО Сбербанк России о признании недействительными договоров.

ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России, Очкас Н.В. о признании недействительными договоров.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк России. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года в виде приостановления исполнения договора залога доли в уставном капитале №<№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В., договора поручительства №<№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В частной жалобе представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Анапского городского суда от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Очкас Н.В. к Очкас Д.В., ПАО Сбербанк России о признании договора поручительства и договора залога доли недействительными, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора залога доли в уставном капитале № <№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В., договора поручительства № <№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <№..> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, признан недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №<№..> от <Дата>, заключенный между Краснодарским отделением №8619 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», стороны возвращены в первоначальное положение, а также признан недействительным договор залога доли в уставном капитале №<№..> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В. и договор поручительства №<№..> от <Дата>, заключенный между Сбербанк России» и Очкас Д.В..

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 геля 2017 года суд разъяснил принятое решение, в соответствии с которым определил, что приведение сторон в первоначальное положение влечет возникновение обязанности у ООО «Вюн-Кон-Сервис» по возврату ПАО «Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России денежной суммы в размере 70 792 817 рублей 91 копейки по вступлению в законную силу насстоящего определения суда.

На момент принятия данного судебного акта из неосновательно полученных ООО «Вюн-КонСервис» денежных средств в размере 459 107 187 рублей 56 копеек было возвращено ПАО Сбербанк России 388 314569 рублей 65 копеек.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года по делу № 2-1455/2018, вступившим в законную силу 15 ноября 2018 года, признан недействительным договор поручительства №<№..> от <Дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России» и ООО «Строительный мир», был признан недействительным договор поручительства №<№..> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Очкас А.В., был признан недействительным договор ипотеки №<№..> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», был признан недействительным договор залога имущественных прав № <№..> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на решение от 07.09.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность ООО «Вюн-Кон-Сервис» перед ПАО «Сбербанк России», установленная решением Анапского городского суда Краснодарского края суд от 16.01.2017 года в размере 70 792 817 рублей 91 копейка полностью погашена.

Кроме того, в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России подтвердил полное погашение ООО «Вюн-Кон-Сервис» всех задолженностей по договору HKJI <№..> от <Дата> и отсутствие каких-либо материальных и иных претензий, связанных с вышеуказанным договором и договорами его обеспечивающими, в том числе по процентам за пользование денежными средствами.

Из справки ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 № <№..> от <Дата>, следует, что вся сумма по кредитному договору № <№..> погашена ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Претензии у ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенному с ООО «Вюн-Кон-Серис» отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: