Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Очкас Н.В. обратилась в суд с иском к Очкас Д.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании договора поручительства и договора залога доли в уставном капитале недействительными.

ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. обратились в суд со встречным иском к Очкас Н.В., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора залога доли в уставном капитале <...> от <...>, договора поручительства <...> от <...>, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В., а также договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены встречные исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. к Очкас Н.В., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров.

Указанным решением суда признаны недействительными: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...><...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», договор залога доли в уставном капитале от <...><...> и договор поручительства от <...><...>, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>. В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» в 2016 году рассмотрены: требование, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленные судебным приставом-исполнителем и на основании представленных документов банком приостановлены начисления неустоек по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ООО «Вюн-Кон-Сервис». Кроме того, банк обратился в ТС НАП с ходатайствами о приостановлении производств по делам о взыскании задолженности по кредитному договору и о понуждении зарегистрировать права собственности на построенные объекты недвижимости. Таким образом, банк исполнил требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, о чем своевременно проинформировал судебного пристава-исполнителя сопроводительным письмом банка от <...> Производство по вышеуказанному делу завершено. Таким образом, отсутствует необходимость приостановления исполнения обязательств по сделкам, указанным в исполнительном документе, в связи с признанием их недействительными. ПАО «Сбербанк России» обратилось в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства. Письмом от <...> УФССП России по Краснодарскому краю ответило, что для окончания вышеуказанного исполнительного производства необходимо представить определение суда об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хуришанов Д.Б. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Очкас Н.В. по ордеру Бондаренко А.В. возражал против отмены мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Очкас Д.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Белавкин В.Г. возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что единственным последствием признания недействительным кредитного договора является обязанность ООО «Вюн-Кон-Сервис» по возврату ПАО «Сбербанк России» денежных средств, в свою очередь, не возлагая на банк каких-либо обязательств. Отсутствие подтверждения возврата данных денежных средств не может нарушать права ПАО «Сбербанк России» и являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. Более того, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, обязывающий ПАО «Сбербанк России» провести сверку взаиморасчетов с ООО «Вюн-Кон-Сервис» и направить в государственные органы сведения о признании кредитного договора, а также обеспечительных договоров недействительными. Таким образом, суд первой инстанции незаконно возлагает на банк дополнительные обязанности.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности Белавкин В.Г. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зозуля А.Ю. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зозуля А.Ю., суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иск необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, если осуществление правосудия объективно требует вынесения судами решений, постановлений, определений, приказов, облеченных в правовую форму, данные решения, постановления, определения, приказы должны исполняться надлежащим образом, то есть: в полном объеме; в установленный срок; без каких-либо дополнительных условий, уступок, исключений, льгот; всеми субъектами - адресатами данного решения; на всей территории РФ (в соответствии с принципом единства правового пространства).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворены встречные исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас Д.В. к Очкас Н.В., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров, не исполнено.

Заявителем ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> не представлено доказательств исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Так, заявителем не представлено доказательств проведения с ООО «Вюн-Кон-Сервис» сверки взаиморасчетов, а также направления стороной в государственные органы (Росреестр, ИФНС России) сведений, свидетельствующих о признании ПАО «Сбербанк» недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вюн-Кон-Сервис», недействительным договора залога доли в уставном капитале <...> от <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В., недействительным договора поручительства <...> от <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Очкас Д.В.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ПАО «Сбербанк России», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов; в виде письменного уведомления в произвольной форме; актом взаимозачета.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенными в п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Такой документ должен быть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, заявившей о зачете, и скреплен печатью организации. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Сторона, заявившая о зачете, должна располагать подтверждением получения документа о зачете другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием данных, позволяющих установить обязательство.

При этом действия сторон по подписанию данных актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном зачете взаимных требований.

Кроме того, согласно п. 3.5, п. 3.8 Положения Центрального банка РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обеспечительных мер по делу в настоящее время не имеется, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Михайленко Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья