Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 313 000 рублей

по апелляционной жалобе (ошибочно поименованную кассационной жалобой) истца ФИО2

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 04.02.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 313 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 (ФИО5) взяла у истца в долг 313 000 руб. с процентной ставкой 13,5 % при возврате. Денежные средства были переведены на счет ответчика для приобретения трактора китайского производства с инвентарем. ФИО3 выплатила ему проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб. До настоящего времени основной долг в размере 313 000 руб. не вернула.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 313 000 руб. (л.д. 6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной жалобой) истец ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием заключенного договора, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств. Полагает, что доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции являются надуманными и не соответствующими действительности (л.д. 81-83).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 90).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, просившую решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного к исковому заявлению истцом доказательства следует, что на основании заявления ФИО2 от 19.12.2011 был произведен блиц-перевод денежных средств в размере 310 000 руб. на имя получателя: ФИО4. Блиц перевод был осуществлен в филиале ОАО «Сбербанк России». (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, перечисление денежных средств блиц-переводом без указания назначения платежа в виде займа, при отсутствии в материалах дела договора займа в требуемой форме, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами.

В представленном блиц-переводе отсутствует указание о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в квитанции о переводе отсутствует указание на возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, условия о сроках и порядке возврата денежной суммы в письменной форме сторонами также не определены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, истцом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения денежных средств в размере 310000 руб. по блиц-переводу именно ответчиком, учитывая противоречивые позиции сторон, а также неправильное указание фамилии получателя и ответчика по делу (не ФИО4, а ФИО4) суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется, ввиду того что условия договора займа с ответчиком не согласовывались, а факт передачи денежных средств по нему не доказан.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием заключенного договора, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств, является необоснованным, поскольку в представленном блиц-переводе отсутствует указание о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. В частности, в заявлении о блиц-переводе, квитанции о переводе отсутствует указание на возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства. Условия о сроках и порядке возврата денежной суммы в письменной форме сторонами также не определены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу от 27.06.2019 на запрос судебной коллегии ПАО «Сбербанк России» сообщено о том, что Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» и «Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалах» от 11.02.2015 № 1350-р выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет, также как и документы физических лиц, в связи с чем предоставить информацию о переводе денежных средств по заявлению ФИО2 на имя ФИО4 на сумму 310 000,00 рублей от 19.12.2011 не представилось возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

<данные изъяты>