Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по иску Онищука Г. А. к Патриной М. В. о признании права собственности на транспортное средство, признании недействительным паспорта транспортного средства,

по апелляционной жалобе Онищука Г. А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
16 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Онищука Г. А. к Патриной М. В. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <.......>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, признании недействительным паспорта транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......>, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищук Г.А. обратился в суд с иском к Патриной М.В. о признании права собственности на транспортное средство, признании недействительным паспорта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пресняковым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>. Указанный автомобиль был поставлен им на учет, о чем выдано свидетельство о регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен государственный регистрационный знак № <...>. С указанного времени он добросовестно владеет и пользуется автомобилем. В конце 2018 года при попытке продать автомобиль, ему стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года № 2-1143/2013 в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Патриной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...> наложен арест.

Указывает, что из смысла определения Городищенского районного суда Волгоградской области автомобиль «<.......>» имеет двух собственников - Патрину М.В. и Онищук Г.А. При этом, согласно сведениям ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на физические лица с периодом владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В течение срока владения автомобилем претензии от бывшего собственника, а также других лиц к нему не предъявлялись, прав на спорное имущество также никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Патрина М.В. автомобилем никогда не владела и не пользовалась, обязанностей по содержанию транспортного средства не несла. Считает, что поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является фактическим собственником автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>, добросовестно исполняет обязательства по содержанию транспортного средства, оплачивает налоговые и иные платежи, исполняет обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, поддерживает автомобиль в исправном техническом состоянии, владеет имуществом открыто, автомобиль из его владения не выбывал, он является единственным собственником указанного выше транспортного средства в силу приобретательской давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал, что Пресняков А.И. не имел право продавать указанный автомобиль, сомнений в правах Преснякова А.И. распоряжаться автомобилем, а также в правомерности совершенной сделки не имелось. Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит признать право собственности на транспортное средство – автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, признать недействительным паспорт транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Онищук Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца Онищука Г.А. и его представителя Кутыгину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С соответствие со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Онищук Г.А. является собственником автомобиля «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...>, дубликатом паспорта транспортного средства № <...>, выданного <.......>ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, истец указал на то, что указанное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Пресняковым А.И., однако в период владения автомобилем, ему стало известно, что на его автомобиль наложен арест в целях обеспечения иска по гражданскому делу, ответчиком по которому является Патрина М.В., в связи с чем, в целях устранения нарушений его права как добросовестного приобретателя и единственного собственника транспортного средства, считает необходимым признание за ним права собственности в судебном порядке, а также признание недействительным паспорта транспортного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <.......>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-1143/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Патриной М.В. о взыскании денежных средств, по которому 21 августа 2013 года постановлено заочное решение об удовлетворении иска. С Патриной М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86393,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2791,81 рубля.

В рамках гражданского дела № 2-1143/2013 определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, которые определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года отменены.

Из представленной отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств УМВД России по г. Волгограду карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства - автомобиль «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, является Онищук Г.А. на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств УМВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного паспорта транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск Онищука Г.А. по существу, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается. Установив, что право собственности истца на спорный автомобиль никем не оспорено, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Онищука Г.А. к Патриной М.В. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, признании недействительным паспорта транспортного средства № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование поданного иска и апелляционной жалобы истец приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (абзац шестой пункта 15 вышеуказанного совместного постановления Пленума).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Онищук Г.А. является собственником автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, на основании заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, Онищук Г.А. является титульным владельцем спорного автомобиля, что исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, право собственности истца на спорное имущество никем не оспаривается, не признано недействительным, в связи с чем, нет оснований полагать, что права Онищука Г.А. нарушены и имеются основания для их судебной защиты.

То обстоятельство, что в период владения истцом спорным автомобилем, на него были наложены обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1143/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Патриной М.В. о взыскании денежных средств, не свидетельствуют об утрате истцом права собственности на спорный автомобиль, равно как и не свидетельствуют о возникновении у Патриной М.В. права собственности на автомобиль.

Проверка же законности принятых обеспечительных мер в рамках дела
№ 2-1143/2013, как и самого определения, послужившего основанием для наложения ареста, не может быть обеспечена в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку в силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и проверяет законность вынесенного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба подана в рамках дела № 2-38/2020, то суд апелляционной инстанции вправе проверить только законность принятого решения по этому делу.

Вместе с тем, стоит отметить, что согласно материалам гражданского дела
№ 2-1143/2013, ранее транспортное средство «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, было предметом залога в рамках договорных отношений между ООО «Русфинанс Банк» и Патриной М.В. В настоящее время задолженность Патриной М.В. перед Банком погашена в полном объеме, ООО «Русфинанс Банк» не имеет претензий к Патриной М.В., а также залоговому имуществу – транспортному средству «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик, что следует из справки Банка. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста наложенного на автомобиль «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черно-синий металлик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие двух действующих паспортов транспортного средства нарушает права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку паспорт транспортного средства не является основанием возникновения права собственности, охраняемого законом. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, наличие двух паспортов транспортного средства не свидетельствует о наличии одновременно двух собственников.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 1 приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России
№ 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 июля 2005 № 6842) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, не может быть признан недействительным в рамках гражданского спора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Патриной М.В. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Патриной М.В. неоднократно направлялись судебные извещения (л.д. 91, 96, 156, 161).

Требования истца об изменении процессуального статуса ООО «Русфинанс Банк», Преснякова А.И. на соответчиков и привлечении их в качестве соответчиков, о вынесении дополнительного решения о признании Онищука Г.А. добросовестным налогоплательщиком, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Требование истца о применении процедуры медиации, не может быть удовлетворено, поскольку в силу части 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

Учитывая, что соглашение о проведении процедуры медиации заявителем не представлено, при этом ООО «Русфинанс Банк» не является ответчиком по делу, то оснований для проведения процедуры медиации между истцом и ООО «Русфинанс Банк» в судебном порядке не имеется.

Оснований для признания дела сложным, а также ускорения рассмотрения гражданского дела, о чем просит заявитель, не имеется, поскольку правовым последствием признания дела сложным является увеличение процессуального срока его рассмотрения (часть 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в свою очередь исключает удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела. При этом заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела подается председателю суда. Правовым последствием удовлетворения этого заявления является установление срока проведения судебного заседания по делу и (или) выполнение судом действий, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства (части 6, 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то оснований для удовлетворения заявлений о признании дела сложным, а также ускорения рассмотрения гражданского дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
16 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищука Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: