Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19.11.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, эксперта О.А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя. В обоснование иска, измененного в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывала, что 30.11.2015 между ней и ответчиком был заключён договор поставки № 1006, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить ей поставку мебельной продукции торговой марки «MrDoors», включая его доставку, сборку и установку в соответствии с заказом покупателя. Она как покупатель, в свою очередь, приняла на себя обязательства принять данную мебель и оплатить ее стоимость. Принятые на себя обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, однако ответчик условия договора нарушил, корпусная мебель не была установлена в полной комплектации в оговоренные сроки, и на уже установленных элементах проявились производственные недостатки. Согласно полному производственному заданию, которое является неотъемлемой частью договора поставки, в мебельный комплект входит кровать с независимым выкатным ящиком стоимостью 75 530 руб. 34 коп., которая до настоящего времени ей не поставлена. Также указывала, что в начале декабря 2018 года обратилась к ответчику, сообщив, что двери шкафа-купе при движении заедают. 21.12.2018 сотрудником ответчика была проведена регулировка дверей шкафа-купе. В конце декабря 2018 года она позвонила в салон ответчика в г. Кургане и сообщила руководителю салона о том, что в результате проведенной регулировки дверей они стали двигаться с трудом, появился скрип, а также появился зазор между дверью и боковой стенкой шкафа, просила направить мастера для устранения недостатков. Ее требование оставлено без ответа, в связи с чем 21.02.2019 она обратилась к ответчику с письменным заявлением, указав в нём все те же недостатки, которые до настоящего времени не устранены, ответа на которое не последовало. Указывала, что по условиям договора стоимость мебельного комплекта, включающего в себя мебельную продукцию, доставку, сборку, установку, составляет 610 224 руб. В 2017 году ответчиком ей возвращена денежная сумма в размере 95 735 руб. за стол, который не подошёл её ребенку по эксплуатационным и эргономическим свойствам, а также была возвращена стоимость матраца, к качеству которого у нее также были претензии, в сумме 32 198 руб. 85 коп. В связи с возвратом части мебельного комплекта, стоимость мебельного комплекта, о возврате которой она заявляет, составила 482 290 руб. 15 коп. По указанным обстоятельствам просила расторгнуть договор поставки от 30.11.2015 № 1006 (далее – договор), заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в её пользу стоимость мебельного комплекта в сумме 482 290 руб. 15 коп., неустойку за период с 04.03.2019 по 18.12.2019 в размере 482 290 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за недопоставленную кровать за период с 04.03.2019 по 18.12.2019 в размере 24 611 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 на измененных исковых требованиях настаивали по доводам измененного искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Мебель», ООО «Московская фабрика Мебели» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 20.01.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки от 30.11.2015, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 482 290 руб. 15 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 611 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Курган взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб. 02 коп., в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 85 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ИП ФИО2 просит о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В обоснование жалобы настаивает на исполнении ответчиком в полном объеме условий заключенного с истцом договора, что подтверждается актом от 30.01.2016 приема-передачи «Мебельного комплекта» и выполненных работ по договору № 1006 от 30.11.2015 (далее – акт от 30.01.2016), содержащем в себе сведения об отсутствии претензий истца к качеству товара, что свидетельствует о приемке товара покупателем без замечаний и без каких-либо производственных дефектов. Считает, что судом необоснованно была отклонена представленная ответчиком нотариально заверенная копия данного акта от 30.01.2016, поскольку копия акта, отличная от представленного ответчиком, от истца не поступала, а на запрос суда нотариусу поступил ответ, которым нотариус подтвердил засвидетельствование им копии договора и акта от 30.01.2016 и занесения сведений о том в реестр нотариальных действий. Также указывает на представление суду и иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала акта от 30.01.2016, а именно фотографий, сделанных сотрудниками ответчика в квартире истца, на которых зафиксировано наличие матраца и кровати, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В.М.В. и С.Л.Ю., которым судом не дана оценка.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что согласно подписанных сторонами договора, акта о 30.01.2016, с момента передачи товара 30.01.2016 прошло более 3 (трех) лет, покупатель впервые обратился с претензией о возврате денежных средств 21.02.2019, в суд истец обратилась 08.04.2019. Как следует из пояснений истца, кровать не была ей поставлена, при этом срок исполнения договора определен сторонами 55 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 20.02.2016, после чего начинается течение срока исковой давности, поскольку истец по истечение установленного в договоре срока узнала о нарушении своего права. Истец в свою очередь самостоятельно указала дату, когда она узнала о нарушении своих прав - 25.01.2016, т.к. именно эта дата указана в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за недопоставленную кровать. Взысканные судом проценты также исчисляются с указанной даты, требования истца в данной части были удовлетворены в полном объеме. Указывает, что, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что истец не пропустила трехгодичный срок исковой давности, т.к. ответчиком предоставлена гарантия на мебельный комплект в течение неограниченного срока со дня монтажа. Между тем, требования истца о расторжении договора основывались именно на том, что ей была недопоставлена кровать, которые никак не связаны с гарантией, предоставляемой продавцом, поэтому в части данных требований применяются общие правила исковой давности. С учетом изложенного срок исковой давности истцом пропущен.

Также выражает несогласие в части с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Не оспаривая выводы эксперта относительно недостатков товара и стоимости их устранения, полагает ответ эксперта на первой вопрос, не подлежащим оценке в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт констатировал отсутствие поставленной ответчиком кровати с независимым выкатным ящиком, между тем как данный вопрос является правовым. Полагает, что отсутствие кровати при проведении осмотра не подтверждает факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком в части непоставки кровати. Считает, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем заключение судебной экспертизы в части ответа на первый вопрос нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка непроведению истцом технического обслуживания товара, предусмотренного п. 3.8 договора, что привело к неправильной эксплуатации мебели и появлению дефектов, а также лишило покупателя права гарантии на мебельный комплект.

Также выражает несогласие с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. при отсутствии в материалах дела соответствующего ходатайства эксперта, между тем как допрошенная в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи эксперт Т.О.В. пояснила об оплате экспертизы в полном объёме (т. 1, л.д. 173 оборот).

Кроме того, считает размер взысканных с него в пользу истца неустойки и штрафа чрезмерно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Возражал против приобщения в качестве дополнительных доказательств протокола осмотра нотариусом доказательств от 18.11.2020 с приложением 10 изображений переписки с электронной почты истца от 09.04.2016, полагая, что истец не лишена была возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Относительно содержания данных доказательств пояснил, что ФИО1 возвращала ответчику матрац, который поставлялся вместе с кроватью, качество которого истца не устроило. В представленной переписке в письме истца от 09.04.2016 имеется ссылка на каталог матрасов, что подтверждает ведение переписки в момент возврата матраца ИП ФИО2, за который истцу были возращены денежные средства, возврат которых истцом не оспаривался.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении. Настаивали на приобщении в качестве дополнительных доказательств в материалы дела протокола осмотра нотариусом доказательств от 18.11.2020 с приложением 10 изображений переписки с электронной почты истца от 09.04.2016 в подтверждение претензий истца в части непоставки до указанной даты ей ответчиком кровати. Полагали данными доказательствами подтверждается невозможность подписания истцом акта от 30.01.2016 об отсутствии претензий к объему поставленной ей по договору мебели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» О.А.В. подтвердил выводы, изложенным в экспертном заключении от 30.10.2020 № 19/20, пояснив, что в нотариальной заверенной копии акта от 30.01.2016 приема - передачи «Мебельного комплекта» и выполненных работ по договору № 1006 от 30.11.2015 подпись от имени ФИО1 ниже реквизита «Подписи сторон» от «Покупателя» выполнена самой ФИО1 Решить вопрос: выполнена ли подпись в оригинале документа с помощью пишущего прибора или изображение подписи внесено при помощи каких-либо технических средств (например, способом электронного монтажа, повторной допечатки изображения подписи) не представляется возможным без представления оригинала документа.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные истцом суду апелляционной инстанции после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судебной коллегией, протокола осмотра нотариусом доказательств от 18.11.2020 с приложением 10 изображений переписки с электронной почты истца от 09.04.2016, поскольку при признании судом ненадлежащим доказательством нотариально заверенной копии акта от 30.01.2016 необходимость подтверждения или оспаривания данного обстоятельства (поставка кровати) иными доказательствами не разъяснялась судом первой инстанции сторонам и их представителям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем уведомлении не явились, с ходатайствами об отложении дела к суду не обращались.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие иных участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ (Комплект товаров), если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2).

Согласно ст. 480 ГК РФ (Последствия передачи некомплектного товара), в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2).

Последствия, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 25.01.2016 (начало исчисления неустойки по позиции истца), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) был заключен договор поставки № 1006, предметом которого являлась поставка покупателю мебельной продукции торговой марки «Мr. Dооrs» - мебельного комплекта, включающего в свою стоимость доставку, сборку и установку в соответствии с заказом покупателя № № 301117850103, 301117850102, 301117850105, 301117850101.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку мебельного комплекта в адрес покупателя не позднее 55 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, приложений к договору и оплаты покупателем 100 % суммы настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора приемка после окончания поставки мебельного комплекта производится покупателем, либо его полномочным представителем и оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи мебельного комплекта в день окончания поставки мебельного комплекта. В случае возникновения необходимости в доработке отдельных изделий и комплектующих мебельного комплекта покупатель подписывает акт приема-передачи мебельного комплекта с указанием его недостатков, требующих доработки поставщиком в установленный в п. 2.6 договора срок (фактически в соответствии с п. 2.5 договора – не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи мебельного комплекта с указанием его недостатков).

Согласно п. 4.1 раздела 4 договора (Ответственность сторон), подписанный покупателем акт приема-передачи мебельного комплекта подтверждает прием покупателем мебельного комплекта по количеству, а также по внешнему виду на предмет наличия явного брака.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки мебельного комплекта, установленных п. 2.1. договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости мебельного комплекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость мебельного комплекта, включающего в себя стоимость мебельной продукции, доставки, сборки и установки, составляет 610 224 руб.

Согласно п. 5.5 договора поставщик приступает к исполнению обязательств по договору на условиях 100 % предоплаты покупателем общей суммы договора, указанно в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик предоставляет гарантию на механизмы, фурнитуру, конструктив изделия, детали из ДСтП, двери и фасады в течение неограниченного срока со дня монтажа мебельного комплекта.

Истцом мебельный комплект оплачен в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается условиями договора (п. п. 5.1, 5.5) и дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 к договору поставки № 1006 от 30.11.2015, приобщенного в копии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, согласно которому изменены п. п. 5.2 и 5.2 договора поставки и изложены в следующей редакции. Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату стоимости мебельного комплекта по настоящему договору наличными денежными средствами в размере: 300000 руб. в день подписания сторонами настоящего договора кредитными средствами, 127156 руб. наличными средствами, оставшуюся сумму 183068 руб. – не позднее двух дней до даты доставки мебельного комплекта в адрес покупателя, но не позднее 25.02.2016. Пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента внесения денежных средств в сумме согласно п. 5.1 настоящего договора покупателем в кассу поставщика. На дополнительном соглашении имеются учиненные истцом рукописные тексты, согласно которым 16.01.2016 ею внесена сумма 111000 руб.; 17.01.2016 – 72068 руб.

В полную стоимость мебельного комплекта по договору входил мебельный комплект, согласно примечаний к полным производственным заданиям «Шкаф», «Книжный шкаф», «Кровать с независимым выкатным ящиком» (т. 1, л.д. 11, 12, 181 - 183, 41, 42), а также «Стол письменный» (номер заказа 30111785 0103), согласно п. 1.1 договора и претензии истца от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 18). Полное производственное задание на номер заказа 30 111 785 0103 (стол письменный) в материалы дела сторонами не представлен, поскольку стоимость данной части комплектующих мебельного комплекта (95735 руб.) ответчиком истцу возвращена на основании ее претензии от 05.06.2017, в которой истец указала, что данный стол не подходит ребенку по эксплуатационным и эргономическим свойствам. Указанные обстоятельства, как и факт возврата истцу ответчиком стоимости матраца 32198 руб. 85 коп., входящего в состав комплекта «Кровать с независимыми выкатным ящиком», не оспариваются сторонами, что выражается и в уменьшении истцом размера исковых требований в части возврата ей при расторжении договора невозмещенной стоимости поставленного по договору товара.

В обоснование исковых требований о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной и невозвращенной части денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в 10 - дневный срок ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств, истец ссылалась на неустранение ответчиком, несмотря на предпринятые к тому меры, выявленных ею неоднократно в 2018 году недостатков мебельного комплекта.

Также истец настаивала на взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от стоимости непоставленной, несмотря на её неоднократные требования, до настоящего времени ответчиком кровати, входящей в состав мебельного комплекта.

21.02.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, изложив перечень возникших в процессе эксплуатации мебели недостатков и требование об их устранении, а также требование о возврате денежных средств за непоставленную кровать.

Ответа на данную претензию истцу не поступило, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения соответствия мебельного комплекта условиям договора поставки, наличия в нем недостатков, их характере и стоимости устранения, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено организации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В соответствии с экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 08.11.2019 № 042-01-00290 мебельный комплект не соответствует условиям поставки по комплектации, так как не поставлена (отсутствует) кровать с независимым выкатным ящиком. Также мебельный комплект не соответствует условиям производственного задания, поскольку отсутствуют стопоры для раздвижных дверей, зазоры между краем раздвижных дверей и каркасных стенок, не установлены угловые и концевые замки на карнизе и цоколе шкафов, наблюдается истирание поверхностного слоя лакокрасочного покрытия фасадов, не установлен лифт, имеется перекос откидного фасада, наличие лишних отверстий на полках.

Установлено, что мебельный комплект, состоящий из шкафа и книжного шкафа, приобретенный ФИО1 по договору поставки от 30.11.2015 № 1006 имеет недостатки в виде дефектов производственного и дефектов непроизводственного (эксплуатационного) характера.

К дефектам производственного характера эксперт отнес недостатки в виде отсутствия стопоров для раздвижных дверей; зазоров между краем раздвижных дверей и каркасных стенок; отсутствия угловых и концевых замков на карнизе и цоколе шкафов; истирания поверхностного слоя лакокрасочного покрытия фасадов; не установки лифта, наличия перекоса откидного фасада; наличия лишних отверстий на полках. К дефектам эксплуатационного характера отнесены недостатки в виде скола поверхности на рельефной кромке вертикального правого каркаса, на рамке дверного полотна; ослабления крепления на распашной двери книжного шкафа, вследствие чего происходит увеличение зазора.

Восстановление частей мебельного комплекта, по мнению эксперта, технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений определена экспертом в размере 6 170 руб.

Из пояснений старшего эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» Т.О.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи следует, что фактически кровать с независимым выкатным ящиком в квартире истца установлена не была, поскольку на шкафу отсутствовали элементы её крепления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в приобретенном истцом у ответчика мебельном комплекте производственных недостатков и, соответственно, - наличия правовых оснований для расторжения договора поставки от 30.11.2015 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 482290 руб. (без учета стоимости стола и матраца, возвращенных истцом ответчику с возвратом их стоимостей соответственно ответчиком истцу, что сторонами не оспаривалось).

Также суд счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 482290 руб. 15 коп. за период с 04.03.2019 по 18.12.2019, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика до 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа, который также был уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявленному о том ходатайству ответчика с 293645 руб. 07 коп. ((482290 руб. 15 коп. + 100000 руб. + 5000 руб.) * 50 %) до 100000 руб., что нашло свое отражении в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2020 об исправлении описки в решении суда (т. 2, л.д. 1).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика указанных сумм, поскольку в судебном заседании с достоверностью исследованными судом доказательствами, в частности заключением экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 08.11.2019, подтверждено наличие в мебельном комплекте дефектов производственного характера, наличие которых ответчиком не оспорено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, является основанием для отказа истца от исполнения договора (для расторжения договора поставки) и взыскания уплаченных истцом ответчику денежных средств.

Между тем судебная коллегия полагает, что, расторгнув заключенный сторонами договор в полном объеме, суд не принял во внимание уже состоявшийся отказ истца от исполнения указанного договора в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части комплектующих мебельного комплекта (стола письменного, номер заказа 30 111 785 0103, стоимостью 95735 руб.; матраца, стоимостью 32198 руб. 85 коп., входящего в состав комплекта «Кровать с независимым выкатным ящиком»), и возврат ответчиком стоимостей указанных комплектующих, что свидетельствует о добровольном (по соглашению сторон) расторжении данного договора в указанной части.

В связи с изложенным договор подлежал расторжению между сторонами в части, действующей на момент рассмотрения спора судом, то есть в части комплектующих мебельного комплекта, заявленной истцом стоимостью 482 290 руб. 15 коп.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о доказанности непоставки истцу кровати с независимым выкатным ящиком и с оценкой судом первой инстанции представленной ответчиком нотариально заверенной копии акта от 30.11.2015 в качестве ненадлежащего, не соответствующего требованиям ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылаясь на указанные процессуальные нормы, суд первой инстанции не учел, что стороной истца не представлялась в дело копия этого же документа (акта от 30.01.2016), не тождественная представленной ответчиком копии, в связи с чем у суда не имелось основания считать представленную ответчиком нотариально заверенную 13.05.2019 ФИО5 - Врио нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО6 копию акта от 30.01.2016 ненадлежащим доказательством.

Более того, суд не учел, что в соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них» (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16) (далее –Методические рекомендации), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом. Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

Основные требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия, предусмотрены ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой документы, представленные для свидетельствования верности копии, не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом.

Нотариус не вправе свидетельствовать верность копий документов, имеющих исправления, в том числе оговоренные, в которых они недопустимы

Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей свидетельствования верности копии, нотариус вправе совершить данное нотариальное действие.

Существенными недостатками признаются, в том числе:

- подчистки, дописки, зачеркнутые слова, иные неоговоренные исправления, влияющие на содержание и искажающие смысл документа;

- нечитаемые фрагменты текста, реквизитов или печати, скрепляющей подпись должностного лица, или иные особенности, которые могут привести к неверному толкованию содержания документа в целом или к сомнению в его подлинности;

- повреждения документа, влекущие сомнения в его целостности;

- иные недостатки, не позволяющие сделать однозначного вывода об отсутствии признаков подделки документа.

Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

В случае невозможности идентифицировать автора документа нотариус отказывает в свидетельствовании верности копии документа.

Содержание указанных правовых норм свидетельствует о совершении нотариусом нотариального действия (свидетельствование верности копии документа) только при предоставлении нотариусу его оригинала.

Законность совершения Врио нотариуса ФИО5 указанного нотариального действия истцом в установленном порядке не оспорена, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 30.10.2020 № 19/20, составленному на основании определения судебной коллегии Курганского областного суда от 06.10.2020, подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется ниже реквизита «Подписи сторон» «От покупателя», в нотариально заверенной копии акта от 30.01.2016 приема-передачи «Мебельного комплекта» и выполненных работ по договору № 1006 от 30.11.2015, выполнена самой ФИО1 Ответить на вопрос, выполнена ли исследуемая подпись в оригинале документа с помощью пишущего прибора или изображение подписи внесено в копию при помощи каких-либо технических средств (например, способом электронного монтажа или способом повторной допечатки изображения подписи) эксперту не представилось возможным без предоставления оригинала документа.

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, после заверения нотариусом верности копий договора поставки и акта от 30.01.2016 с представленных им оригиналов, оригиналы при переезде ответчика в другой офис в г. Екатеринбурге были утрачены. Указанное обстоятельство не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом и не исключает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ процессуальной возможности принять нотариально заверенные копии данного договора и акта от 30.01.2016 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 акта от 30.01.2016 заказчик оплатил и принял, а подрядчик выполнил в полном объеме, надлежащего качества и в срок обязательства, обозначенные в договоре на общую сумму 610224 руб., что включает в себя передачу в собственность покупателя отдельных изделий и комплектующих мебельного комплекта, его сборку и установку по адресу заказчика. Согласно п. 2 акта стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, нотариально заверенный 13.05.2019 акт от 30.01.2016, ответ на запрос суда ФИО5 - Врио нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО6 о засвидетельствовании ею верности копии данного акта при сличении с оригиналом (т.1, л.д. 206), заключение ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 30.10.2020 № 19/20, пояснения эксперта О.А.В., судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что кровать, входящая в состав мебельного комплекта, являющегося предметом договора поставки от 30.11.2015 № 1006, была передана истцу в составе мебельного комплекта, который принят покупателем, акт приема-передачи подписан им без оговорок, претензий о некомплектности покупатель не предъявлял до момента востребования оплаты в претензии от 24.02.2019.

О том, что кровать была передана истцу в составе мебельного комплекта, косвенно свидетельствует и электронная переписка ФИО1 с ответчиком, засвидетельствованная нотариусом ФИО7 путем составления протокола осмотра доказательств от 18.11.2020, из содержания которой следует, что претензии ФИО1 от 09.04.2016 сводились к качеству матраца, также поставленного ей в составе мебельного комплекта и возвращенного ответчику с выплатой истцу денежных средств за матрац. Данных о том, что ФИО1 в данной переписке заявляла ответчику о том, что мебель была поставлена ей не в полном объеме, в том числе не была поставлена кровать, из данной переписки не следует.

Также судебная коллегия считает, что суд неправомерно отклонил в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания В.М.В. (сборщика мебели) и С.Л.В. (дизайнера) – бывших сотрудников ИП ФИО2, подтвердивших, что кровать в составе мебельного комплекта была поставлена истцу в установленные договором сроки.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Судебная коллегия считает, что показания данных свидетелей, прекративших трудовые отношения с ИП ФИО2 на момент рассмотрения спора, и, следовательно, не заинтересованных в исходе дела в его пользу, могут расцениваться как подтверждающие факт передачи истцу кровати в составе мебельного комплекта.

Заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» о некомплектности переданного истцу товара вследствие отсутствия кровати на момент проведения экспертизы (29.10.2019) доказательством соответствующего довода истца не является, поскольку эксперты ответили на правовой вопрос, что не входит в пределы их полномочий. Допрошенная посредством видеоконференц - связи в судебном заседании эксперт Т.О.В. пояснила, что вывод о некомплектности поставленного товара она сделала вследствие отсутствия в квартире кровати при наличии там дивана, не входящего в комплект, а также по причине неустановления, по ее мнению, следов установки кровати ввиду отсутствия предусмотренных договором поставки креплений к шкафу, которые должны крепить элементы кровати. Указанное также не свидетельствует о непоставке ответчиком деталей кровати и не опровергает выполнения в данной части обязательств по поставке мебельного комплекта в полной комплектации при подписанном истцом о том акте от 30.01.2016.

С учетом условий п. 2.1 договора об осуществлении поставки мебельного комплекта не позднее 55 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты покупателем 100 % суммы договора к дате подписания акта от 30.01.2016, с учетом нерабочих (выходных и праздничных) дней, указанный срок ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца какой-либо неустойки, в том числе исчисленной истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Состоятельным рассматривается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованном (двойном) взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходов по проведению экспертизы 85 000 руб., поскольку, как следовало из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела судом посредством видеоконференц - связи эксперта Т.О.В., экспертиза, оплата которой определением суда возложена на ответчика, была оплачена в полном объёме (т. 1, л.д. 173 оборот). Доказательств, опровергающих данное утверждение эксперта, проводившего судебную экспертизу, в материалы дела не представлено. При наличии сомнений в производстве ответчиком оплаты экспертизы суд данного вопроса представителю ответчику не задал и не предложил представить доказательства оплаты экспертизы, между тем как данное доказательство было представлено стороной ответчика суду апелляционной инстанции (чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.10.2019, т. 2, л.д. 45). В указанной части решение суда также подлежит отмене, как вынесенное с нарушение положений ст. ст. 94, 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца в части отказа от исполнения договора поставки, включая доставку, сборку и установку, мебельной продукции торговой марки «MrDoors», стоимостью 482 290 руб. 15 коп., согласно перечня комплектующих, отраженных в полных производственных заданиях «MrDoors», относительно изделий: «Шкаф», «Книжный шкаф», «Кровать с независимым выкатным ящиком», за исключением матраца «Duo» нестандарт, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО1 по требованию, силами и средствами ИП ФИО2 после выплаты им ФИО1 полученных от нее по договору поставки денежных средств в сумме 482 290 руб. 15 коп. передать ИП ФИО2 мебельную продукцию торговой марки «MrDoors», согласно перечня комплектующих, отраженных в полных производственных заданиях «MrDoors» относительно изделий: «Шкаф», «Книжный шкаф», «Кровать с независимым выкатным ящиком», за исключением матраца «Duo» нестандарт, общей стоимостью подлежащих передаче комплектующих 482 290 руб. 15 коп.

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции изменится размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган, которая от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 582290 руб. 15 коп. и требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) составит 9 322 руб. 90 коп. (9022 руб. 90 коп. и 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору в невозмещенной истцу части денежных средств, неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа ввиду пропуска срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. В указанной части исковые требования ФИО1, признанные судебной коллегией правомерными, основаны на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей (требования потребителя при продаже ей некачественного товара). О нарушении своего права на устранение недостатков ответчиком истец узнала в 2019 г., предъявив претензию 21.02.2019, в связи с чем на момент обращения с иском в суд, срок, установленный ст. 196 ГК РФ (3 года) и подлежащий исчислению в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, не истек.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному суду первой инстанции, неустойки и штрафа, поскольку обоснованные тому доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 1006 от 30.11.2015, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части поставки, включая доставку, сборку и установку, мебельной продукции торговой марки «MrDoors», стоимостью 482290 руб. 15 коп., согласно перечня комплектующих, отраженных в полных производственных заданиях «MrDoors», относительно изделий: «Шкаф», «Книжный шкаф», «Кровать с независимым выкатным ящиком», за исключением матраца «Duo» нестандарт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору поставки № 1006 от 30.11.2015 денежные средства в сумме 482 290 руб. 15 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 9322 руб. 90 коп.

Обязать ФИО1 по требованию, силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО2 после выплаты им ФИО1 полученных от нее по договору поставки № 1006 от 30.11.2015 денежных средств в сумме 482 290 руб. 15 коп. передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебельную продукцию торговой марки «MrDoors», согласно перечня комплектующих, отраженных в полных производственных заданиях «MrDoors» относительно изделий: «Шкаф», «Книжный шкаф», «Кровать с независимым выкатным ящиком», за исключением матраца «Duo» нестандарт, общей стоимостью подлежащих передаче комплектующих 482 290 руб. 15 коп.».

Судья-председательствующий

Судьи: