Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании правомерным частичного отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недвижимости и о взыскании убытков – отказать»,

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что 03 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости №, объектом которого являлся земельный участок. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, право собственности покупателя (истца) зарегистрировано в ЕГРН. При заключении договора ответчик была уведомлена истцом о намерении последней использовать приобретаемый земельный участок для постройки жилого дома с целью постоянного проживания. На момент осмотра данный земельный участок был электрифицирован, но отсутствовал счетчик потребляемой энергии, были отсоединены входящие в хозяйственное строение провода. Ответчик заверила истца об отсутствии проблем с последующим подключением и использованием электроэнергии в отсутствие дополнительных расходов.

Впоследствии ФИО2 создала жилое строение из хозяйственных построек и материалов, находившихся на данном земельном участке и являвшихся составной частью объекта договора, а также приобретённых строительных материалов. После обнаружения счётчика потреблённой энергии и сверки его показаний с данными, имеющимися в управляющей организации - предположительно СНТ <данные изъяты>, задолженность ответчика за потреблённую ранее электроэнергию превысила 27 000 руб., в связи с чем СНТ <данные изъяты> в лице его предполагаемого председателя отказало истцу в подключении электроэнергии к жилому строению. При этом истец не имеет возможности оплатить задолженность продавца с последующим взысканием с него уплаченной денежной суммы, так как от СНТ <данные изъяты> невозможно добиться выставления счёта. Ответчик оплачивать свою задолженность перед СТН <данные изъяты> отказалась, иным образом существенные недостатки товара не устранила.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец отказалась подписывать передаточный акт до устранения существенных недостатков товара, а именно - фактического отсутствия электрификации приобретённого земельного участка.

Обратившись с целью заключения договора на поставку электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию о технологическом присоединении жилого строения к сети ресурсоснабжающей организации - <данные изъяты>, истец получила отказ, мотивированный тем, что заявка может быть подана только СНТ. Однако, отыскать местонахождение СНТ невозможно.

Таким образом, переданный ответчиком по договору купли-продажи недвижимости № от 3 мая 2018 г. объект является товаром ненадлежащего качества, так как, несмотря на постройку на приобретённом земельном участке жилого строения, заявитель не может его использовать для проживания ввиду отсутствия электроэнергии. Подобный недостаток является существенным.

С целью получения электрической энергии для бытовых нужд 27 августа 2019 г. истцом был приобретен генератор электрической энергии CHAMPION LPG 2500 с комплектующими, в связи с чем размер понесенных убытков составил 22 470 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просила признать правомерным свой отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимости № от 3 мая 2018 г. в части отказа от подписания передаточного акта; взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере понесённых расходов на устранение существенных недостатков товара в сумме 22 470 руб.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок был электрифицирован. Перед покупкой она осматривала земельный участок, видела, что по улице проходит линия электропередач, от которой к каждому участку тянутся электропровода. Провода тянулись и к хозяйственному строению, расположенному на земельном участке ФИО3, однако были отсоединены от столба. На ее вопрос дочь продавца ФИО1 пояснила, что провода отсоединены от столба для того, чтобы не произошло замыкания, поскольку участок запущен, зарос бурьяном. На вопрос истца о наличии задолженности по энергоснабжению, ФИО1 не ответила, пояснила, что электросчётчик хранился у соседей. После заключения договора купли-продажи земельного участка истец забрала электросчётчик у соседей и обратилась в правление СНТ <данные изъяты>, где казначей посмотрела показания счётчика и сообщила, что долг за энергоснабжение составляет 27 000 руб. О наличии задолженности ФИО2 сообщила ФИО1, однако та ее оплачивать отказалась. Подтвердить наличие задолженности за потреблённую электроэнергию заявитель в настоящее время не может, поскольку при покупке земельного участка истец не потребовала у ответчика документального подтверждения ее отсутствия. При заключении договора никаких претензий к продавцу, в том числе и по оплате за электроэнергию, у истца не было. Вопрос относительно задолженности за электричество оговаривался с ФИО1 в устном порядке, сведений об этом в договоре купли-продажи не имеется. ФИО1 пообещала истцу оплатить задолженность в случае, если таковая имеется. Считает, что договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не исполнен, поскольку надлежащее качество продаваемой недвижимости продавцом не обеспечено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились за истечением срока хранения.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение судебной корреспонденции суд расценил как отказ от принятия судебной корреспонденции, посчитал ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешил гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тверской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта с удовлетворением исковых требований.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 469 ГК РФ апеллянт указывает на то, что земельный участок был приобретен для постройки жилого строения в целях постоянного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое строение и фактом постоянного проживания в нем истца. Таким образом, жилое помещение должно отвечать соответствующим требованиям, в частности, наличием электроэнергии для бытовых нужд. Кроме того, согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, в договоре купли-продажи недвижимости иное не оговорено. После пояснений казначея СНТ <данные изъяты> об отсутствии задолженности продавца за потребленную электроэнергию, у истца не возникло в этом сомнений. Согласно представленных заявителем документов, на момент покупки участок был электрифицирован, недостатки, имевшиеся в электропроводке в границах участка, не свидетельствовали об обратном. Таким образом, на момент передачи недвижимости недостатки в проданном товаре не могли быть определены, а выявились впоследствии. Анализируя ч. 1 ст. 475 ГК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что на неоднократные требования истца оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и обеспечить подключение приобретенного земельного участка к электросетям СНТ <данные изъяты>, ответчик никаких действий не предприняла, вследствие чего заявитель устранила недостаток товара (отсутствие электроэнергии для бытовых нужд), приобретя бытовой электрогенератор, расходы на который имеет право взыскать с ответчика.

В дополнениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее обязанности письменно подтверждать размер задолженности ответчика по электроэнергии. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии задолженности как о факте, снижающем качество товара, не основан на законе. Задолженность лишь явилась причиной неправомерных действий со стороны электроснабжающей организации - СНТ <данные изъяты>. Истец не могла предполагать, что наличие долга приведет к неправомерному отказу в подключении электроэнергии со стороны СНТ <данные изъяты>. Ответчик не поставила истца в известность о том, какими незаконными методами осуществляется управление общим имуществом товарищества, о том, что задолженность прежних собственников требуют с покупателей, не предупредила о невозможности обеспечить участок электроэнергией от стационарной сети помимо подключения к электросетям товарищества, а также о том, что СНТ <данные изъяты>, возможно, фиктивное юридическое лицо, не получающее отправленные на его юридический адрес письменные заявления. Обстоятельства, по причине которых в товаре обнаружились недостатки, существовали до момента покупки, о чем истец давала пояснения в судебном заседании, представив письменные доказательства. Таким образом, вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Недостатки товара, на которые ссылается заявитель, заключаются не в фактическом отсутствии электроэнергии на земельном участке, что учитывалось истцом при заключении договора, а в выявившейся в процессе использования земельным участком принципиальной невозможности обеспечить пользование электроэнергией через стационарную сеть. Таким образом, истец добросовестно заблуждалась в том, что покупает земельный участок, подключенный к объектам стационарной электросети.

Истцом были даны соответствующие пояснения, и в отсутствие возражений со стороны ответчика у суда в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ не было оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.

Критикуя постановленное решение, автор жалобы отмечает, что суд ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о подключении земельного участка к сети электроснабжения. Однако в договоре отсутствуют и иные сведения об элементах земельного участка, которые видимы при осмотре и не требуют детального описания в договоре. Содержание договора соответствует закону.

Вывод суда об отказе в признании правомерным отказа истца от подписания передаточного акта, по мнению апеллянта, не основан на положениях договора купли-продажи земельного участка, поскольку подписание передаточного акта относится к одним из его существенных условий, и ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем, договор до настоящего времени полностью не исполнен.

Помимо прочего, полученная истцом копия решения суда судьей не подписана.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактическую (реальную) передачу товара покупателю взамен на оговоренную сторонами сумму денежных средств, составляющую его стоимость (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что частью 1 статьи 476 ГК РФ именно на покупателя возложена обязанность доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 мая 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости №, объектом которого являлся земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 45 000 руб. (п.2.1).

Из представленной в материалы дела копии расписки от 3 мая 2018 г. следует, что представитель продавца ФИО3 – ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб. по договорам № и № от 3 мая 2018 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осмотрел земельный участок, был удовлетворён его качественным состоянием и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.

Переход права собственности на земельный участок к истцу подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2020 г.

С учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества разногласий по качеству приобретаемого земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по состоянию земельного участка ФИО2 ответчику не предъявляла, что подтвердила и в судебном заседании. При этом условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, в том числе оборудования земельного участка электричеством и отсутствия задолженности за потреблённую электроэнергию, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Правильно применив материальный закон к сложившимся правоотношениям и, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции учел, что исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного земельного участка недостатков (отсутствие подключения к сети энергоснабжения), истец, осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца, не могла не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости, специальных познаний в области строительства для этого не требовалось. Несмотря на это покупатель заключила договор на изложенных в нём условиях и приняла садовый участок в том состоянии, в котором объект находится на момент рассмотрения дела.

В отсутствие в договоре купли-продажи условия о подключении земельного участка к сети энергоснабжения, суд посчитал подтвержденным, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, существенных нарушений договора другой стороной не допущено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, исключающего возможность его использования по назначению, не имеется, поскольку, заключая договор, ФИО2 имела возможность проверить качество приобретаемого земельного участка, вправе была потребовать от продавца документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, однако не сделала этого.

Передача спорной недвижимости от продавца к покупателю была фактически осуществлена, что истцом не оспаривалось.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что передача объекта договора осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение трёх рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект договора к покупателю.

Установив, что с момента государственной регистрации перехода права собственности (14 мая 2018 г.) прошёл значительный период времени, покупатель приняла товар, пользуется приобретённым земельным участком по назначению, суд пришел к правомерному выводу о том, что составление и подписание передаточного акта в настоящее время является не актуальным, его отсутствие никаких юридических последствий не влечёт.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ч.1 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в сумме 22470 руб. При этом исходил из того, что стоимость приобретенного истцом генератора электрической энергии не может быть расценена в качестве убытков, причиненных ей ФИО3, поскольку указанный генератор приобретен заявителем по собственной инициативе (для личных нужд).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что по договору купли-продажи земельного участка передача спорной недвижимости фактически осуществлена его сторонами, товар передан продавцом покупателю, последний пользуется приобретённым земельным участком по его назначению, при этом покупатель ФИО2 приняла объект, зарегистрировала право собственности на него, не требуя расторжения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что в силу цели совершенной сделки, а именно последующей постройки на земельном участке покупателем жилого строения, товар должен был отвечать соответствующим требованиям, в частности, наличием электроэнергии для бытовых нужд, как основание для удовлетворения иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания договора купли-продажи недвижимости № от 03 мая 2018 г. следует, что его объектом являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> без каких-либо построек на нем.

Покупатель приняла товар, пользуется приобретённым земельным участком по его назначению.

Жилое строение было возведено истцом спустя некоторое время после покупки земельного участка. На момент заключения сделки никаких строений на данном участке не было, предметом договора, заключенного между сторонами, жилое строение не являлось. Более того, вид разрешенного использования земельного участка и категория земли не предполагает его использование для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения истца об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на момент передачи недвижимости недостатки в проданном товаре не могли быть определены, а выявились впоследствии; истец добросовестно заблуждалась в том, что приобретает земельный участок, имеющий возможность подключения его к объектам стационарной сети, не влекут отмену решения суда, поскольку достоверных доказательств невозможности подключения участка истца к электроэнергии через сети СНТ, а также невозможности использования предмета договора по его целевому назначению, а именно для ведения садоводства, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно справке <данные изъяты> от 30.09.2020 в СНТ <данные изъяты> поставка электроэнергии осуществляется в силу действующего договора энергоснабжения от 01.04.2014 (л.д.93).

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии технической возможности подключения земельного участка истца к электрическим сетям СНТ является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Последствия передачи имущества ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены статьей 475 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера обнаруженных недостатков, которые разграничены на существенные и несущественные.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в отношении недвижимого имущества требование о его замене исключается) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Норма указанной статьи к существенным нарушениям требований к качеству товара относит неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как верно отмечено судом, приобретая имущество, заявитель имела возможность осмотреть его, при необходимости с привлечением специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, могла отказаться от заключения договора купли-продажи в случае не достижения с ответчиком соглашения по основным качественным характеристикам земельного участка. Вместе с тем, требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось. ФИО2 в рамках настоящего дела заявляет о выявленных после покупки земельного участка недостатках как основание для взыскания с продавца убытков.

Вместе с тем, согласно содержанию договора купли-продажи № от 3 мая 2018 г. условия по энергоснабжению земельного участка в нем не предусмотрены. Согласно пункту 3.2 договора истец перед подписанием договора осмотрела земельный участок, была удовлетворена его качественным состоянием и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. При этом, как заявляет и сама истец, она видела, что на участке отсутствует действующее энергоснабжение. То есть в данном случае покупатель ФИО2 знала о существе заключенной сделки, действовала добровольно, соответственно, оснований полагать, что она заблуждалась относительно предмета сделки, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 приняла от другой стороны исполнение по договору. При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие подписанного истцом акта приема-передачи не свидетельствует о передаче продавцом земельного участка ненадлежащего качества, а также о незаключенности такого договора.

Вопреки доводам апеллянта, действия СНТ <данные изъяты> по уклонению от подключения участка истца к общим сетям СНТ не могут быть отнесены к недостаткам предмета договора купли-продажи применительно к ч.1 ст. 475 ГК РФ. При этом предметом настоящего спора такие действия не являлись и какие-либо требования к СНТ истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что полученная истцом копия решения суда не подписана председательствующим, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения и не влечет его отмену, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения по существу заявленного спора.

В деле имеется подписанное судьей заочное решение.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи