Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Проспект» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Проспект» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 78041 руб. 96 коп., расходы на оценку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 104041 (Сто четыре тысячи сорок один) руб. 96 коп.

Взыскать с ТСН «Проспект» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 78041 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего 84041 (Восемьдесят четыре тысячи сорок один) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСН «Проспект» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4321 (Четыре тысячи триста двадцать один) руб. 68 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ТСН «Проспект» - ФИО1, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСН «Проспект», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом № осуществляет ТСН «ПРОСПЕКТ». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из системы ГВС квартиры №, в связи с чем собственникам причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире, поврежденных в результате залития, с учетом износа определена в размере 166 281, 96 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа – 30 927, 20 руб. Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб. Истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере 98 604, 58 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика - ТСН «ПРОСПЕКТ» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере 98604,58 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено изложенное выше решение,

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Проспект» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, носят вероятностный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Указывает на нарушение экспертом положений ст.85 ГПК РФ, поскольку он не направил в суд ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела запорного устройства (шарового крана). Полагает, что эксперт не дал точного ответа на поставленные перед ним вопросы. По мнению ответчика, непосредственной причиной прорыва трубы горячего водоснабжения от общего стояка является демонтаж короба в квартире ФИО4 силами сторонних рабочих. Указывает, что взыскание суммы ущерба с ТСН «Проспект» может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей услуг товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Проспект» - ФИО1, ФИО4, свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 1.1, 2.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. в квартире истцов произошло залитие из квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСН «Проспект» в составе инженера ФИО8, мастера ФИО9, слесаря-сантехника Г. и собственника квартиры № ФИО3

Из данного акта следует, что в квартире № идет ремонт. Перегородки в квартире № снесены, штукатурка со стен отбита. При разборке в кухне короба, закрывающего стояки холодной, горячей воды и канализации, строители-ремонтники сорвали кран на горячей воде. Вследствие этого в кв. № на потолке в комнате (S-7,4 кв.м) имеются разводы, обои местами отклеились. Полы из штучного паркета (S-7,4 кв.м) местами вздулись. В коридоре на потолке на площади 0,5 кв.м разводы, на стенах в коридоре имеются подтеки. В комнате площадью 10,8 кв.м на потолке разводы, на стене, оклеенный обоями, имеются следы пролива.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 вину в залитии квартиры истцов не признал, указал, что срыв крана произошел не в результате воздействия третьих лиц. Не оспаривал, что в момент происшествия в его квартире проводился ремонт.

Определением суда от 02.10.2019 в целях установления причин залития принадлежащего истцам жилого помещения назначена судебная экспертиза.

Как отражено в заключении судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предоставленного участка трубопровода экспертом установлено, что в районе наружной резьбы имеется значительная коррозия металла стенки трубы со стороны проходного сечения, что явилось следствием уменьшения прочностных свойств стенки в результате длительной эксплуатации. При этом разрушение трубы произошло на участке наружной резьбы, по бороздке предпоследнего витка наружной резьбы, испытывающем наибольшую растягивающую нагрузку, под влиянием веса арматуры, расположенной после резьбового соединения, веса и давления находящейся в трубе воды. Локальное разрушение участка трубы ГВС, в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, произошло вследствие длительного по времени процесса естественной коррозии материала стенки трубы со стороны ее проходного сечения. На момент окончательного разрушения трубы ГВС толщина стенок в районе резьбы составляла не более 50% от ее первоначальной толщины. Данный процесс коррозии происходил в процессе всего периода эксплуатации трубы. К моменту разрушения трубы толщина стенки трубы достигала критического значения, при котором была невозможна ее дальнейшая эксплуатация.

Сделан вывод о том, что разрушение участка трубы ГВС в районе резьбового соединения, примыкающего к шаровому крану, произошло вследствие длительного по времени процесса естественной коррозии материала стенки трубы со стороны ее проходного сечения.

Экспертом сделан вывод о том, что разрыв произошел на участке трубопровода от общедомового стояка ГВС до первого запорного устройства (шарового крана), расположенного в квартире № дома <адрес>.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции судебного эксперта Гр. следует, что он осматривал квартиры № и №, проводил исследование на основании представленных документов, осмотра объектов, части трубы. Причиной разрыва послужило ослабление характеристики металла и накопление его усталости. В витках была уплотнительная лента, кран оторвался. Пояснил, что иногда происходят моментальный разрыв и ослабление прочностных характеристик вследствие усталости металла, без образования капель. Обнаружена усиленная коррозия и ослабление. Следов механического воздействия не имелось, сделан вывод, что это накопительное напряжение, которое накапливается и рвется.

Из показаний свидетелей С., С.С., В., следует, что они производили ремонтные работы в квартире ответчика ФИО4 В момент аварии С. и В. находились в квартире. Увидели, что прорвало трубу и в потолок била струя кипятка. Позвонили в диспетчерскую службу, пришел сантехник. Чтобы вода не протекла вниз к соседям, они разломали короб на кухне и через гофру направили поток воды в канализационную трубу. Короб был из деревянных брусов и ДСП. Сантехник пришел, отключил воду, опилил трубу, взял кран, убрал из него ржавчину, приварил новый отвод и установил этот же кран. Факт проведения работ рядом с краном свидетели отрицали.

Свидетель С.С. пояснил, что в момент аварии он не находился в квартире. О залитии ему позвонили и сообщили рабочие. Чтобы не испортить отношения с соседями и заказчиком, он договорился за свой счет произвести необходимые ремонтные работы, о чем и составил расписку. Однако запрашиваемая соседями сумма оказалась завышенной, поэтому договориться не удалось. Когда приступили к работе в квартире истца, там явных подтеков не имелось, было закрашено желтой краской, подтеков ржавых не было. Рабочие пользовались только холодной водой.

При таких обстоятельствах, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной прорыва послужила коррозия места соединения отвода трубы с краном до первого запорного устройства.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей и подтверждено выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, какое-либо внешнее механическое воздействие на кран при осуществлении ремонтных работ не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. После устранения аварии установлен старый кран, впоследствии замененный на новый.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие в квартире истцов и последующее причинение им имущественного вреда произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСН «Проспект» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства по делу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрыв крана произошел в результате разбора короба, поскольку данный акт составлен сотрудниками ТСН «Проспект» в отсутствие как ответчика ФИО4, так и работников, осуществлявших ремонт в квартире № и являвшихся непосредственными свидетелями аварии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета физического износа определена в размере 131 228,63 руб., с учетом физического износа – 125 156,72 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, указав, что изложенные в экспертном заключении выводы отвечают принципам проверяемости и достоверности, эксперт, проводивший оценку, имеет высшее строительное образование, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд правомерно взыскал в пользу истцов стоимость поврежденного залитием имущества, определенную в экспертном заключении «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 927,2 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 041,96 руб. (1/2 от 125 156,72 руб.+30 927,20 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком ТСН «Проспект» прав истцов как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с товарищества в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

При определении ее размера судом обоснованно приняты во внимание степень вины причинителя вреда, характер наступивших последствий, выразившихся в порче имущества истцов и причинении им бытовых неудобств, ввиду чего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно указал, что с ТСН «Проспект» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что направленная истцами в адрес ТСН «Проспект» досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ТСН «Проспект» в пользу истцов штраф, определив его размер с учетом обстоятельств дела, поступившего от ответчика ходатайства о снижении его величины, руководствуясь ст.333 ГК РФ, в сумме по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, а также расходов по экспертной оценке стоимости ущерба, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, сами по себе основанием для отмены принятого по делу решения суда не являются, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ исключительное право оценки доказательств при рассмотрении дела принадлежит суду, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, объективные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, экспертом даны развернутые ответы на все поставленные на изучение вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной прорыва трубы горячего водоснабжения от общего стояка является демонтаж короба в квартире ФИО4 силами сторонних рабочих, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы ущерба с ТСН «Проспект» может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей услуг товарищества, правового значения в рамках рассматриваемого правового спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на расписку, в которой С.С., производивший ремонт в квартире №, обязался произвести необходимые ремонтные работы после залития в квартире истцов, на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований не влияют, поскольку указанная расписка не содержит указания на причины залития, а также на признание ФИО4 или его работниками вины в причинении ущерба истцам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Проспект» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: