Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО3 к ФИО2. Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 внесенные по договору № денежные средства в размере 55920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2467,15 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 68600,69 рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать. Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 1951,61 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о взыскании внесенных по договору № денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, транспортных расходов, почтовых расходов, штрафа. Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о предоставлении образовательных услуг в сфере государственных и муниципальных закупок недвижимости для нужд государства (обучение технологии участия в процедуре определения поставщика для государственных и муниципальных нужд и закупок для коммерческих нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Стоимость услуг по договору была ею полностью оплачена в размере 64900 рублей. Всего ответчиком было проведено 7 лекций по 1 астрономическому часу. Лекции проходили в дистанционном режиме. Слушала лекции по нескольку раз, но очень быстро все забывалось и многое не понимала. Она выбрала самый дорогой курс по индивидуальному обучению, но была еще группа общего обучения, где цена была ниже, примерно 10000-11000 рублей. Этой группе ответчик предоставил ежедневную конференцию, куда подключил и ее, т.е. индивидуально занятия не проводил. Когда она поняла, что не может работать в данной сфере (тяжело запоминать новую информацию, трудно разбираться в нюансах данной работы), то сообщила это ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения на странице в контакте, где велась переписка, попросила вернуть деньги. Затем направила по почте письмо с претензией. На основании изложенного истица просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать внесенные по договору № денежные средства в размере 64900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22000 рублей, транспортные расходы в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 2947 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 не согласился с данным решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (участвуют в судебном заседании посредством ВКС) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии и с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № «на обучение». В соответствии с п.1.1 целями заключения договора является: обучение технологии участия заказчика в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных и муниципальных нужд и закупках, для коммерческих нужд, проводимых в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ГК РФ на поставку жилой недвижимости (п.1.1.1). А также: содействие признанию заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных, муниципальных нужд и закупок, для коммерческих нужд и заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов на поставку недвижимости (п.1.1.2); содействие получению заказчиком по договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных, муниципальных нужд и закупок, для коммерческих нужд контрактов на поставку недвижимости (.1.1.3). Исполнитель обязался за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать услуги направленные на обучение и участие заказчика в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных, муниципальных нужд в закупках, для коммерческих нужд. (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства по договору № в размере 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она отказалась от исполнения договора и просила прекратить оказание услуг в рамках данного договора.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 782 ГК РФ ФИО3, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете расходов, фактически понесенных исполнителем были учтены только затраты на проведенные занятий в количестве 7 часов, что составляет 7000 рублей и стоимость книги 1980 рублей.

Поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями договора (п.1.2), в стоимость 64 900 руб. входили следующие услуги: серия вебинаров, общей протяженностью пять астрономических часов, по итогам которых заказчику выдается запись вебинара, пакет методических рекомендаций, инструкций, образцов документов, сертификат (п.1.2.1); двадцать пять астрономических часов индивидуальных консультаций заказчика (п.1.2.2); разъяснение технологии регистрации на портале Госуслуг, регистрация в единой информационной системе, аккредитации на электронных площадках от имени заказчика по договору (п.1.2.3); установка необходимого программного обеспечения и настройка рабочего места для работы с усиленной неквалифицированной цифровой подписью (п.1.2.4); консультирование по процедурным вопросам формирования и/или подачи заявок в различны процедурах и т.д. Кроме этого, в соответствии с разделом 2 договора исполнитель предоставляет авторское пошаговое руководство участника заказа; комплект образцов форм заявки, образец жалобы и отзыва жалобы в Федеральную Антимонопольную службу и т.д.

При этом, отдельно стоимость каждой из услуг, предусмотренной договором, в договоре не устанавливалась.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчиком был произведен свой расчет стоимости оказанной услуги, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг:

Стоимость 1 астрономического часа индивидуальных занятий, с последующим предоставлением записи – 1000 руб. (всего занятий таких было проведено 7); пошаговое руководство (книга) участника заказа «Госзакупки – это просто» на 103 страницах (за авторством ответчика – 1980 руб.; пакет материалов, переданных истцу (методические рекомендации, инструкции, образцы документов, шаблоны договоров и т.д.) – 37 920 руб.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, что истица согласилась со стоимостью 1 индивидуального занятия в 1000 рублей. Что касается стоимости полученных ею от ответчика книги, а также пакета материалов, в ходе рассмотрения дела истица поясняла, что, по ее мнению, это все имеется в свободном доступе в интернете, не оспаривая при этом получение их от ответчика. Также истицей не были представлены доказательства, опровергающие рыночную стоимость указанных услуг, представленную ответчиком.

Из пояснений сторон также видно, что оказано было ответчиком 7 индивидуальных занятий, программное обеспечение истице было установлено, в вебинарах она участвовала, проводились консультации, кроме этого ответчиком ей были переданы книга пошаговая и пакет документов, шаблонов и договоров, не оказанными остались 18 индивидуальных занятий, т.е. на сумму 18 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исполнения ответчиком услуг по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 900 руб. - (7000 руб. + 1980 руб. + 37 920 руб.) = 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком были оказаны услуги на сумму 77 328, 54 руб., включая расходы на рекламу 30 428,54 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание услуг по рекламе не входило в условия договора.

Также не могу служить основанием к отмене решения суда в полном объеме доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в суде по его месту жительства. Истицей требования были заявлены со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» Т.е. в суд по выбору истца. Какой закон подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, решается судом в ходу разбирательства по делу. Поэтому в силу ст.33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст.327-1, 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Так, в пользу ФИО3 подлежит взысканию внесенные денежные средства по договору № в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб., расходы по оплате представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 февраля 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Удовлетворить частично иск ФИО3 к ФИО2. Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Д.В. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 внесенные по договору № денежные средства в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 рубля, почтовые расходы в размере 213,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 24007, 54 рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать. Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: