Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-002917-53) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ООО «Квартал») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 16.02.2020, в 15-00, на автомойке «Autospa Квартал», которая находится по адресу: <адрес изъят>, была осуществлена мойка и химическая чистка кузова и салона автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (г/з) Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Общая стоимость услуг составила 1 200 руб., из которых мойка кузов-салон - 500 руб., химчистка сидений - 700 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме.

17 февраля 2020 г. ФИО1 обнаружено, что салон автомобиля покрылся белыми пятнами от химического средства, которым была осуществлена его чистка, а именно: передняя торпеда, все пластиковые детали вокруг сидений, блок управления климат-контролем и все кнопки на нем, магнитола и также все кнопки на ней, панели вокруг переключателя АКПП, руль, пластиковые панели на задней части автомобиля изменили цвет.

17 февраля 2020 г. ФИО1 предъявил ООО «Квартал», собственнику автомоечного комплекса, претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В претензионном порядке спор не разрешен.

2 июня 2020 г. ФИО1 направлена ответчику повторная претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 2-0153-03/20 У от 05.06.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92 900 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой исходя из расчета: 1 200 руб. (стоимость услуги) х 3% х 127 дней с 17.02.2020 по 22.06.2020 составляет 4 572 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Квартал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 100 руб., неустойку в размере 4 572 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 405,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2021 г. с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 400 руб., неустойка в размере 4 176 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 127,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17788 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 70 700 руб., неустойки в размере 396 руб., компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 278,02 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Квартал» взысканы расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 24 010 руб.; с ООО «Квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 177,28 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение правовых норм, подлежащих применению.

По доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в данном случае должно было иметь место полное возмещение причиненного материального ущерба, без учета износа соответствующих запасных частей и деталей автомобиля. Как следствие, судом неверно исчислен размер расходов на производство судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца.

Критикуя содержание заключения судебной экспертизы, истец указывает, что действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает отражение в экспертном заключении особого мнения эксперта, выводы эксперта должны быть четко сформулированы и подтверждены реальными, объективными данными и фактами. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Статьей 14 Закона определено, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (данные изъяты), г/з Номер изъят 2007 года выпуска.

16 февраля 2020 г. ООО «Квартал» истцу были оказаны услуги мойки кузова и салона указанного автомобиля.

Общая стоимость услуг составила 1 200 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается справкой об операции от 16.02.2020.

17 февраля 2020 г. истцом обнаружено, что весь салон автомобиля в белых пятнах от химического средства, а именно: передняя торпеда, все пластиковые детали вокруг сидений, блок управления климат-контролем и все кнопки на нём, магнитола и также все кнопки на ней, панели вокруг переключателя АКПП, руль, пластиковые панели на задней части автомобиля, по поводу чего 17.02.2020 и 02.06.2020 истцом направлялись ответчику претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения, что и явилось причиной обращения ФИО1 в суд.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции получено заключение судебной технической экспертизы, проведенной в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке экспертом ФИО5 ООО «Альфа»

Согласно выводам заключения от 15.03.2021 № 046-02/21, зафиксированные при исследовании пятна на элементах внутренних облицовках транспортного средства (ТС) (данные изъяты), г/н Номер изъят имеют химический характер появления (воздействие химическим веществом). Причиной появления является воздействие жидкостью имеющую вязкую структуру, в состав которой входит растворитель и маслянистое вещество (данная комбинация веществ встречается в ароматических маслах дезодорирующих салон ТС). Метод нанесения путем распыления со стороны переднего пассажира, сопло распылителя находилось ближе к подушке переднего правого пассажира (относится к пятнам, расположенным в передней части салона) и со стороны задней левой двери, сопло располагалось в одной плоскости или не значительно выше с облицовкой заднего центрального (третьего) стоп-сигнала. Отсутствие пятен на переключателях на руле, говорит о возможности их устранения на неокрашенных поверхностях, таких как вещевой ящик центральный передней консоли и облицовки заднего центрального (третьего) стоп-сигнала. Применяемые ООО «Квартал» и представленные для исследования вещества для мойки салона транспортных средств не могли вызвать повреждения в виде появления темных пятен на внутренних элементах салона (данные изъяты), г/н Номер изъят, в виде удаления окрасочного слоя и придания маслянистого блеска. Перечисленные в перечне поставляемой продукции ООО «Диса плюс» вещества также не могли вызвать такие повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты), г/н Номер изъят, на дату исследования ТС 11.02.2021 составляет (округленно до сотен): 99 100 руб. - без учета износа,28 400 руб. - с учетом износа; с учетом особого мнения эксперта: стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты), г/н Номер изъят, на дату исследования ТС 11.02.2021 составляет (округленно до сотен): 9 800 руб.

При оценке указанного доказательства в части выводов эксперта о наличии заявленных истцом повреждений, причинах, характере их возникновения, стоимости причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Признавая не влияющими на результат рассмотрения спора выводы эксперта о том, что «применяемые ООО «Квартал» и представленные для исследования вещества для мойки салона транспортных средств не могли вызвать повреждения в виде появления темных пятен на внутренних элементах салона ТС (данные изъяты) в виде удаления окрасочного слоя и придания маслянистого блеска», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, на котором при том распределении бремени доказывания, который закреплен законодателем в приведенных выше нормах закона, лежит соответствующая процессуальная обязанность, достаточных доказательств того, что мойка и химчистка автомобиля истца 16.02.2020 осуществлялась именно веществами, в отношении которых дано экспертное заключение, не предоставил, истолковав все сомнения в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым «….если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Анализ содержания экспертного заключения, фактических обстоятельств дела, года выпуска автомобиля истца (2007), позволил суду прийти к выводу, что разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля (данные изъяты) будет являться восстановительный ремонт, проведенный с учетом износа запасных частей на сумму 28 400 руб., с одновременным взысканием неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 28.02.2020 до 22.06.2020 (как заявлено в исковом заявлении) в размере 4 176 руб. (1 200 руб. (стоимость услуги) х 3 % х 116 дн.), компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, определенной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере 3 000 руб., расходов истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., признанных судом необходимыми для рассмотрения дела, почтовых расходов в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (удовлетворено - на 31,4%, отказано - на 68,6%) - 127,26 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 788 руб. (28 400 руб. + 4 176 руб. + 3 000 руб.) х 50 %), расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 18 000 руб.

Разрешая вопрос несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что ООО «Квартал» свою обязанность по оплате экспертизы исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 10.03.2021 на сумму 35 000 руб., из которых в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в пользу ответчика подлежат взысканию с истца 24 010 руб. (35 000 руб. х 68,6 %).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, результаты её оценки приведены в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации. Судом выводы относительно удовлетворения требования истца частично, исходя из полученного в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке заключения судебной экспертизы, аргументированы ссылками на действующее законодательство, предусматривающее возможность учета износа имущества, подлежащего замене, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. А поскольку суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции по основному требованию, не усматривает оснований для ревизии решения суда в части производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.О.Шабалина

Судьи Н.Н.Шишпор

И.В.Скубиева