Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шевроле Нива в размере 154 220,53 руб., судебные расходы за участие представителя 45 000 руб., издержки, понесенные на оплату производства экспертизы в размере 5000 руб., издержки, понесенные на оформление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб., и госпошлину в размере 4 284 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Нива № 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00, на автомобиль, расположенный на , вблизи садового участка № СПК «Березка», упало дерево, в результате чего, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, который составил 154 220 руб. 23 коп. Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением № ООО «Спутник». В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков, однако администрация дала ответ о том, что падение дерева было вызвано стихийными метеорологическими погодными условиями, что является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Куклин В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ФИО3 просил в иске отказать

Третье лицо СПК «Березка», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица АО ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - ФИО4 поддержала письменный отзыв (л.д.214-217 т.1).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о возмещении убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО5 убытки в виде реального ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 154 220 руб. 53 коп.; судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; за оплату проведения экспертизы 5000 руб., и государственную пошлину в размере 4 284 руб.

Во взыскании судебных издержек, понесенных на оформление и удостоверение нотариальной доверенности в отношении представителя на сумму 1500 руб. суд отказал.

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Сланцевского городского суда от 27августа 2021 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства аварийности упавшего дерева, а именно, акт с описанием состояния древесины березы в месте перелома и заключение судебно-дендрологической экспертизы, вопрос о назначении которой судом не был поставлен. Податель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах, вина ответчика исключается.

Представитель администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Нива № 2015 года, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00, на автомобиль истца, расположенный на , вблизи СПК «Березка», упало дерево, в результате чего, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, который составил 154 220 руб. 23 коп.

Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением № ООО «Спутник». (л.д.36-62).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля была проведена проверка, и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УКРФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.20).

С целью установления лица, являющегося собственником земельного участка на котором росло упавшее дерево, и которое должно нести ответственность за причиненный в результате данного происшествия вред, истец обратился с заявлением в администрацию Сланцевского муниципального района.(л.д.21)

Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево находилось вне границ СНТ «Березка». Согласно генерального плана муниципального образования Сланцевское городское поселение Ленинградской области, данное дерево располагалось в лесопарковой зоне, на территории которой размещение автотранспорта не предусмотрено. Парковка автотранспорта членов СНТ «Березка» должна быть обеспечена на территории данного СНТ. Заявок на получение технических условий и организации парковки в месте падения указанного дерева в администрацию не поступало. При визуальном осмотре дерева, установлено: на момент падения являлось условно здоровым, без явных признаков ослабления, имело равномерно развитую крону, признаки усыхания отсутствовали. Данное зеленое насаждение находилось в удовлетворительном состоянии, являлось элементом оптимизации экологической среды. Падение дерева было вызвано стихийными метеорологическими погодными условиями, что является обстоятельством непреодолимо силы, по независящим от них причинам (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца в момент падения на него дерева, был временно припаркован между дорогой общего пользования, проходящей вдоль и СПК «Березка».

Судом также установлено, что исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Сланцевского городского поселения возлагается на администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, в соответствии с решением Совета депутатов Сланцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-гсд «О передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области» (ст. 28 Устава муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области).

Согласно ответа Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным, полученным гидрометеорологической станцией, расположенной в , ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра составила 3,0 м/с, максимальная скорость ветра при порыве составила 15 м/с, направление ветра-юго-восточный с переходом на западный, юго-западный. Максимальная скорость ветра при порыве 15 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, которое по своим значениям не достигает критериев опасного природного явления (л.д.23 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика – администрации Сланцевского муниципального района ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С показал, что дерево сломалось на уровне 2,5 метра, оно было сгнившим и в нем было дупло, внешне оно было сухое. Ранее он с супругой ездил в горэлектросеть и говорил о том, что в дереве есть дупло, с него постоянно падают ветки, и оно может упасть на провода, а ему ответили, когда упадет, тогда они и приедут. После того как дерево упало на машину ФИО6, оно перекрыло дорогу для движения. Местные жители и он в том числе, распилили его. Когда пилили, он видел, что дерево полностью трухлявое. О том, что он ходил в эл. сеть на счет этого дерева, и что оно проблемное ФИО6 не знал, он недавно появился в СНТ «Березка».

Свидетель В показала, что на обочине росли две березы, им было лет по 50, и она стала замечать, что одно из них стало засыхать, листва только наверху, с него падали сухие ветки. Еще в 2019 году они с мужем позвонили в ЛОЭСК и сказали об этом, потому что рядом стоит опора и линия электропередач идет и дерево может упасть на провода. Приезжали сотрудники ЛОЭСК, посмотрели дерево и сказали, что дерево им не мешает. 30 июня она видела, что это дерево упало на машину С. После чего они обратились в администрацию города, чтобы им дали разрешение на спил второго рядом стоящего дерева, оплатили спил дерева и по разрешению администрации спилили.

Свидетель З показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал машину со строительными материалами, которые должны были привезти на с отчимом-С пораньше и машины припарковали вдоль дороги, где было возможно, чтобы не мешать проезду машины со стройматериалами. После того как С вышел из машины, минут через 15 на его машину упало дерево. Дерево сломалось выше земли метра на 4. ФИО7 С стояла в метрах 2-3 от дерева и в метрах 1.5-2 от дороги, там территория засыпана щебнем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, установив причинно-следственную связь между падением дерева, произраставшего на территории, за которую несет ответственность администрация Сланцевского муниципального района, и причиненным истцу материальным вредом, возложил на данного ответчика ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции надлежащим ответчиком по делу признал администрацию Сланцевского муниципального района, с которой подлежит возмещению ущерб, а также пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Сланцевского муниципального района своих обязанностей по своевременной оценке состояния упавшего дерева, произрастающего на территории муниципального образования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обратного, как и сам факт нахождения места происшествия вне зоны ответственности администрации Сланцевского муниципального района суду представлено не было.

Размер ущерба был определен судом первой инстанции по доказательствам, представленным со стороны истца. Со стороны ответчика иных доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и полученными повреждениями автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием зеленых насаждений, падением дерева на автомобиль истца и получением вышеуказанных повреждений судом, установлена.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район плановых осмотров озелененных территорий, направленных в том числе на выявление аварийных деревьев.

Представленный в суд апелляционной инстанции муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район (Заказчик) и ООО «ДОРОС» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию территории общего пользования Сланцевского городского поселения не может служить основанием отмены постановленного решения.

Так, согласно техническому описанию на выполнение работ по содержанию территории общего пользования Сланцевского городского поселения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в состав работ ООО «ДОРОС» с апреля по октябрь входит формовочная обрезка и снос деревьев, в том числе подрезка веток, мешающих обзору технических средств организации дорожного движения (по заданию Заказчика).

Следовательно, при отсутствии сведений о наличии такого задания, поступавшего со стороны администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район, оснований для выполнения вышеуказанных работ ООО «ДОРОС» не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и то, что в возникшем спорном деликтном правоотношении администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию территории общего пользования, в частности зеленых насаждений, расположенных на в , принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, определенного в ст. 1064 ГК РФ, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.