Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ТК «Урал», Калинина Н.А., Калинина П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТК Урал», Калинину Н.А., Калинину П.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КУО-ПК-16-0415/БИ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. К договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Согласно условиям дополнительных соглашений № № 164, 165, 166, 167, 168 истец поставил ответчику продукцию в количестве согласно товарным накладным, которые ответчик принял, но не оплатил. Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 5 833 248, 60 рублей. Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15 августа 2017 г. по 15 июля 2020 г., которая составляет 4 959 789,73 рублей. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и соответчиком заключен договор поручительства (1) № КУО-ПР-16-0674/ГА от 3 октября 2019 г., договор поручительства (2) № КУО-ПР-16-0583/СЭ от 9 апреля 2018 г. В адрес соответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии исполнены не были.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «ТК Урал», Калинина Н.А., Калинина П.А. в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку за период с 15 августа 2017 г. по 5 октября 2020 г. в размере 6 852 825,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ООО «ТК «Урал» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Компания Уфаойл» о признании обязательств погашенными.

В обоснование своих доводов указало, что в процессе судебного разбирательства, АО «Компания Уфаойл», уточнив предмет требований в части взыскания неустойки, умолчало, что в декабре 2019 года были переговоры между истцом и ответчиком ООО «ТК «Урал» по способу начисления неустойки за просрочку поставки партий товара, отгруженного в октябре-ноябре 2019 года, в предложенном варианте со стороны истца применения меры гражданско-правовой ответственности имело место увеличение цены товара по 50 рублей в день за просрочку платежа (данные обстоятельства подтверждаются имеющейся перепиской сторон).

Из расчета нестойки за 2019 год, произведенного истцом, следует, что с его стороны производится начисление неустойки на стоимость товара, отгруженного истцом с учетом его определения с увеличением цены товара из расчета 50 рублей за просрочку платежа, а не в соответствии с условиями согласованной цены товара в дополнительных соглашениях в договоре поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. Более того, со стороны истца, которым производится начисление неустойки за просрочку оплаты отгруженного в октябре-ноябре 2019 года, не учитывается факт включения неустойки в согласованном размере между сторонами, то есть достигнутое соглашение в данной части, не учитывается, что влияет как на размер обязательства ответчика, а также в качестве последствия влечет за собой необоснованное получение денежных средств со стороны истца, данное поведение истца не соответствует принципу добросовестности, закрепленном в ст. 10 Гражданского кодекса РФ и указывает на явное злоупотреблением правом.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена продукции, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением № 129 от 11 октября 2019 г. к договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 48900 рублей за тонну, указана без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 13, 14 октября 2019 г. по товарным накладным №№ 11436, 11437 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением № 130 от 15 октября 2019 г. по договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 48300 рублей за тонну, указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 15 октября 2019 г. по товарной накладной № 11642 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением № 131 от 15 октября 2019 г. по договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 46900 рублей за тонну, указана без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 16 октября 2019 г. по товарной накладной № 11725 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением № 132 от 15 октября 2019 г. к договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 48900 рублей за тонну, указана без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 17 октября 2019 г. по товарной накладной № 11795 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением № 133 от 18 октября 2019 г. по договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 48700 рублей за тонну, указана без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 18 октября 2019 г. по товарной накладной № 11873 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением № 134 от 22 октября 2019 г. по договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 48500 рублей за тонну, указана без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 22 октября 2019 г. по товарной накладной № 11984 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением № 135 от 24 октября 2019 г. по договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 48800 рублей за тонну, указана без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 24 и 26 октября 2019 г. по товарным накладным №№ 12142, 12143 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением № 136 от 29 октября 2019 г. по договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 48800 рублей за тонну, указана без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 30 октября 2019 г. по товарной накладной № 12493 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением № 141 от 18 ноября 2019 г. по договору поставки нефтепродуктов № КУО-ПК-16-0415/БИ от 11 мая 2016 г. цена за единицу измерения, в том числе НДС, определялась в размере 48800 рублей за тонну, указана без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива), поставка продукции по указанному дополнительному соглашению осуществлена 18 ноября 2019 г. по товарной накладной № 12991 от соответствующей даты, каких-либо соглашений между сторонами об увеличении цены продукции, кроме как увеличения цены за счет включения размера скрытой неустойки за просрочку обязательств по оплате товара, между сторонами не заключалось, в настоящий момент ответчик (истец по первоначальному иску отказывается от исполнения обязательств в данной части и не учитывает факт включения неустойки в стоимость партии продукции).

Кроме того, со стороны ответчика ООО «ТК «Урал» в добровольном порядке имело место исполнение обязательства по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по отгруженной продукции за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в заявленном по внесудебном порядке размере со стороны истца в сумме 22411,17 рублей (оплачено платежным поручением № 447 от 16 апреля 2020 г. в ответ на претензию АО «Компания Уфаойл» № КУО-ПС-20-001798 от 16 апреля 2020 г.).

Также со стороны ответчика ООО «ТК «Урал» в добровольном порядке имело место исполнение обязательства по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по отгруженной продукции за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в заявленном по внесудебном порядке размере со стороны истца в сумме 127647,21 рублей (оплачено платежным поручением № 594 от 12 мая 2020 г. в ответ на претензию АО «Компания Уфаойл» № КУО-ПС-20-002079 от 7 мая 2020 г.).

ООО «ТК Урал» полагает необходимым при условии уклонения истца от добровольного зачета исполненных обязательств по оплате неустойки в размере 150058,38 рублей (оплаченных 22411,17 рублей по платежному поручению № 447 от 16 апреля 2020 г. в ответ на претензию АО «Компания Уфаойл» № КУО-ПС-20-001798 от 16 апреля 2020 г.; 127647,21 рублей, оплаченных платежным поручением № 594 от 12 мая 2020 г. в ответ на претензию АО «Компания Уфаойл» № КУО-ПС-20-002079 от 7 мая 2020 г.) использовать способ защиты прав и интересов ответчика путем предъявления требования о зачете исполненного обязательства в части погашения неустойки в размере 150 058,38 рублей.

На основании вышеизложенного просит признать частично погашенными обязательства ООО «ТК «Урал» перед АО «Компания Уфаойл» по оплате неустойки в размере 255 828,83 рублей, в том числе: за период с 13 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 105 770,45 рублей, за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 22 411,17 рублей, за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 127 647,21 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «ТК Урал», Калинину Н.А., Калинину П.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО «ТК Урал», Калинина Н.А., Калинина П.А. в пользу АО «Компания Уфаойл» неустойку в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; встречные исковые требования ООО «ТК Урал» к АО «Компания Уфаойл» о признании обязательств частично погашенными - удовлетворить частично; признать частично погашенными обязательства ООО «ТК Урал» перед АО «Компания Уфаойл» по оплате неустойки в размере 22411,17 рублей и в размере 127647,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО ТК «Урал» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом допущено двойное применение мер ответственности по взысканию неустойки за периоды с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. и с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.; судом не учтено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к товарно-транспортным накладным, согласно условиям которых в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1 % за каждый день просрочки, а не на 0,5 %; расчет неустойки, представленный первоначальным истцом, не проверен и не исследован; судом не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальным истцом не возвращены ответчику денежные средства 105 770,45 рублей, уплаченные в качестве неустойки, при том, что факт уплаты указанной суммы отражен в контррасчете ООО ТК «Урал».

В своих апелляционных жалобах Калинин Н.А. и Калинин П.А. также выражают несогласие с решением суда, указывая на аналогичные в апелляционной жалобе ООО ТК «Урал» доводы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО ТК «Урал» Грибанову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Компания Уфаойл» Митина Н.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 г. между первоначальным истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КУО-ПК-16-0415/БИ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

К договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям дополнительных соглашений № № 164, 165, 166, 167, 168 истец поставил ответчику продукцию в количестве согласно товарным накладным № 3713 от 23 марта 2020 г., № 3714 от 23 марта 2020 г., № 3834 от 25 марта 2020 г., № 4018 от 26 марта 2020 г., № 4438 от 3 апреля 2020 г., № 4439 от 5 апреля 2020 г., № 4572 от 7 апреля 2020 г., которые ответчик принял, но в установленные договором сроки не оплатил.

Пунктом 5.2. договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15 августа 2017 г. по 5 октября 2020 г. в размере 6 852 825,34 рублей.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и соответчиком Калининым П.А. заключен договор поручительств № КУО-ПР-16-0674/ГА от 3 октября 2019 г. и между истцом и соответчиком Калининым Н.А. заключен договор поручительств № КУО-ПР-16-0583/СЭ от 9 апреля 2018 г. Установлено, что в адрес соответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии исполнены не были.

Разрешая заявленные требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «ТК Урал», Калинину Н.А., Калинину П.А., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 421, 506, 508, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание доводы ответчика об оплате им в досудебном порядке, на основании выставленных истцом претензий, неустойки в размере 22411,17 рублей (платежное поручение № 447 от 16 апреля 2020 г.) и в размере 127647,21 рублей (платежное поручение № 594 от 12 мая 2020 г.) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 15 августа 2017 г. по 5 октября 2020 г. в размере 6702766,96 рублей, снизив указанный размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТК Урал» к АО «Компания Уфаойл» и принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем признал исполненными обязательства по оплате неустойки в размере 22 411,17 рублей и 127 647,21 рублей.

Вопреки доводам жалоб, что судом допущено двойное применение мер ответственности по взысканию неустойки опровергается выводом суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТК Урал» о включении суммы неустойки в стоимость товара судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 8.5 договора поставки все изменения, приложения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Под письменной формой подразумеваются согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обязательным обменом оригиналами.

Между тем ООО «ТК Урал» не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами изменения редакции п. 5.2 договора поставки.

При этом представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, не может служить доказательством согласования сторонами вопросов начисления неустойки по договору поставки, поскольку представляет переписку между физическими лицами, полномочия которых на изменение условий договора поставки не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК Урал» о чрезмерности взысканной судом неустойки также признаются несостоятельными.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчики указали на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 3 000 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В целом доводы апелляционных жалоб Калинина П.А. и Калинина Н.А. повторяют доводы жалобы ООО ТК «Урал» и правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не представлено. Само несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ТК «Урал», Калинина Н.А., Калинина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Иванов В.В.

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 г.