Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании прекращенным права собственности на земельный участок

по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указано, что во владении и пользовании ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана в отношении указанного земельного участка. В процессе подготовки ГПЗУ установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> включен в городской земельный запас в целях строительства дошкольного образовательного учреждения. Ранее земельный участок площадью 0,64 га, расположенный по адресу: <адрес>, решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1978 года № 386-д «Об отводе заводу Дефибрерных камней земельного участка для строительства здания детского комбината» отведен в бессрочное пользование заводу Дефибрерных камней. В соответствии с указанным решением подлежали изъятию и сносу принадлежащие на праве частной собственности гражданам и заводу Резиновых технических изделий жилые дома, расположенные по адресам: ул. <адрес>. Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 24 июля 1985 года № 267 «Об изъятии у Свердловского экспериментального завода технологических изделий земельного участка по <адрес>» в связи с длительным неосвоением земельного участка и отсутствием финансирования на строительство детского комбината земельный участок площадью 0,64 га по <адрес> от 22 июля 2004 года № 32/41/0132 «Об утверждении Схемы размещения дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на спорном земельном участке предусмотрено строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения. Земельный участок с кадастровым номером <№> во владение и пользование ФИО1 не выделялся, разграничение права собственности в отношении указанного земельного участка не осуществлялось, снесенные жилые дома находились в ведении муниципалитета, в соответствии с Приказом Администрации города Екатеринбурга от 22 июля 2004 года № 32/41/0132 «Об утверждении Схемы размещения дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений
в границах муниципального образования «город Екатеринбург». Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504048:27 принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», в связи с чем его образование и регистрация на него права собственности ФИО1 произведены незаконно, поскольку фактического выбытия спорного участка из владения и пользования муниципалитета не произошло. Просили признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> Признать право собственности на указанный земельный участок за МО «<адрес>».

МУГИСО обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании прекращенным права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2019 года, заключенного с ФИО2, земельный участок с кадастровым номером <№>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами <№>, не мог быть передан в частную собственность и регистрация прав в отношении указанных земельных участков произведена с нарушением требований закона, поскольку земельный участок площадью 0,4083 га, расположенный в <адрес>, зарезервирован за муниципальным образованием «город Екатеринбург» и находится в государственной собственности без оформления и государственной регистрации права, следовательно, право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером <№> не могло возникнуть в 1997 и 1998 годах. Поскольку право частной собственности зарегистрировано за ФИО5, ФИО4 незаконно, все заключенные в дальнейшем сделки по передаче права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№> (и в последующем - <№>) не влекут за собой юридических последствий, как ничтожные. Земельный участок с кадастровым номером <№> не был разграничен в муниципальную собственность, следовательно, он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Просили прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу<адрес>, признать право государственной собственности на указанный земельный участок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 заявила ходатайство о передаче гражданского дел на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, от 01 ноября 2019 года ФИО2 и ФИО1 являлись индивидуальными предпринимателями. Кроме того, спор заявлен о правах на земельный участок, имеющий коммерческое назначение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства передаче гражданского дел на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, указав на то, что заявленные исковые требования не имеют экономического содержания.

В судебном заседании представитель третьего лица МУГИСО ФИО8 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано за ФИО1 как за индивидуальным предпринимателем. Приобретая земельный участок с коммерческим назначением, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку заявленные Администрацией г. Екатеринбурга исковые требования к физическому лицу ФИО1 не имеют экономического содержания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано за ФИО1 как за индивидуальным предпринимателем, что приобретая земельный участок с коммерческим назначением, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, состоятельными не являются, поскольку исковые требования заявлены к ФИО1 как к физическому лицу. Наличие у ФИО1 на момент приобретения земельного участка статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, разрешение заявленного спора о признании права собственности отсутствующим непосредственно с предпринимательской и экономической деятельностью сторон не связано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова