Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда от преступления

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Вяткиной Ю.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГУП «Приборостроительный завод» ФИО2, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО город Озерск Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП ПО «Маяк») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 65 140 600 рублей, причиненного преступлениями, предусмотренными частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что ФИО1, являясь с 27 мая 2013 года <данные изъяты> ФГУП ПО «Маяк», использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Государственной корпорации «Росатом», ФГУП ПО «Маяк», а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение <данные изъяты> Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу ФГУП ПО «Маяк» было взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 65 140 600 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску отменены, и в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора исключено указание на обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФГУП ПО «Маяк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен. Его представитель адвокат Вяткина Ю.Ю. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГУП «Приборостроительный завод» - ФИО4, действующий по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил: взыскал с ФИО1 в пользу ФГУП ПО «Маяк» имущественный вред от преступления в размере 65 140 600 рублей, в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что приговор, постановленный в отношении него, не имеет преюдициального значения. Он является ненадлежащим ответчиком, считает, что иск должен был быть заявлен к ФГУП «Приборостроительный завод». Суд не учел, что ФГУП ПО «Маяк» не обращалось к нему с исковым заявлением, более того, в материалах уголовного дела имеется заявление представителя ФГУП ПО «МАЯК» о том, что претензий к нему нет. Ссылаясь на установленный законом трехгодичный срок исковой давности, приводит доводы о том, что срок окончания договора определен – 250 дней с момента подписания. Это соответствует 29 июля 2014 года. Срок исковой давности по обоим договорам истек 29 июля 2017 года. Поставка оборудования произведена только 11 декабря 2014 года, то есть за пределами срока выполнения условий договоров. ФГУП «ПО «Маяк» не воспользовался своим правом на обращение в Арбитражный суд и не взыскал неустойку за несвоевременную поставку оборудования с поставщика. Предполагает, что причиной этому явилось то, что на момент заключения договоров между ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «Приборостроительный завод» генеральным директором ФГУП «Приборостроительный завод» являлся ФИО13., который в конце 2014 года был назначен генеральным директором ФГУП ПО «Маяк». Оба этих предприятия являются предприятиями Госкорпорации «Росатом», которой было известно об этой ситуации, но, несмотря на это, она не инициировала каких-либо судебных процессов. Значит, претензий к нему не было ни со стороны Госкорпорации «Росатом», ни со стороны ФГУП ПО «Маяк». Полагает, что можно установить реальную прибыль, которую ФГУП «Приборостроительный завод» получило от сделок - 33 513 417 рублей 40 коп., а Озерский городской суд Челябинской области взыскал с него полную сумму, заявленную в иске, не приняв во внимание указанные обстоятельства.

Считает, что если ФГУП ПО «Маяк» был причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения договоров, заключенных с ФГУП «Приборостроительный завод», значит, ущерб надлежит взыскивать с ФГУП «Приборостроительный завод» в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не в рамках уголовного дела. Поскольку 18 июня 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение, которым приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда в части принятого решения по гражданскому иску отменила, и в этой части передала дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что ссылка в решении суда на приговор в части суммы имущественного ущерба, а также на то, что размер ущерба определялся в период расследования уголовного дела и сведений о несогласии с указанным размером ущерба, а также о несогласии в период судебного следствия, суду не представлено, является незаконной, так как кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлены нарушения в этой части. Следовательно, полагает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на эти обстоятельства при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГУП ПО «Маяк», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ФГУП ПО «Маяк» и ФИО1 заключен трудовой договор, которым ответчик принят на работу в ФГУП ПО «Маяк» в <данные изъяты> с 27 мая 2013 года по 30 декабря 2013 года по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 211 - 212 том 2), указанный трудовой договор явился основанием для издания приказа 07 июня 2013 года № о приеме ФИО1 на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> ФГУП ПО «Маяк» (л.д. 217 том 2).

27 декабря 2013 года между сторонами заключен трудовой договор без номера, согласно которому ФИО1 предоставлена работа в <данные изъяты> с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года (л.д. 213-214 том 2), что явилось основанием для издания приказа № от 27 декабря 2013 года о продлении срочного трудового договора ФИО1 по 30 декабря 2014 года (л.д. 218 том 2).

Трудовым договором от 29 декабря 2014 года ФИО1 предоставлена работа <данные изъяты> с 31 декабря 2014 года по 10 января 2016 года (л.д. 215-216 том 2), на основании чего ФГУП ПО «Маяк» издан приказ № от 29 декабря 2014 года о продлении срочного трудового договора ФИО1 по 10 января 2016 года (л.д. 219 том 2).

Приказом ФГУП ПО «Маяк» № от 03 июня 2015 года действие трудового договора от 29 декабря 2014 года прекращено, <данные изъяты> ФИО1 уволен 30 июня 2015 года по собственному желанию (л.д. 220 том 2).

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении <данные изъяты>

Указанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФГУП «ПО «Маяк» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 65 140 600 руб. (л.д. 10-27 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску отменены, и в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 28-29 том 1).

Как следует из приговора Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя по доверенности, выданной генеральным директором ФГУП ПО «Маяк», в соответствии с инвестиционным соглашением от 28 января 2013 года № К.2R.1.5.40.13.4И023 18 ноября 2013 года заключил от имени ФГУП ПО «Маяк» (Заказчика) с ФГУП «Приборостроительный завод» (Исполнитель) договор № Д8/ОКО/2013 на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку установки гаммадефектоскопии изделий, изготовленной по разработанной и согласованной с Заказчиком конструкторской документации, для государственных нужд, в целях реализации проекта «Строительство комплекса производства деталей…» (здание 192 завода 20), финансируемого за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Развитие ядерного оружейного комплекса Российской Федерации на 2007-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 402-12, которым в том числе были определены сроки исполнения, определен порядок оплаты за разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования. Цена договора составила 47 090 800 руб.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 26 ноября по 25 декабря 2013 года ФИО1 получил и согласовал акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06 декабря 2013 года, подписанный директором по гражданской продукции и инновациям ФГУП «Приборостроительный завод», в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о передаче в адрес Заказчика конструкторской документации на установки гаммадефектоскопии изделий, в то время как конструкторская документация по состоянию на 25 декабря 2013 года передана не была. Кроме того, им были получены и акцептованы выставленные Исполнителем счета от 06 декабря 2013 года № 14449 на предоплату поставки установок гаммадефектоскопии изделий на сумму 18 836 320 руб. и от 26 ноября 2013 года № 14438 на перечисление в качестве предоплаты денежных средств в сумме 18 836 320 руб.

На основании подписанного ФИО1 акта сдачи-приемки выполненных работ и акцептованных счетов с лицевого счета Государственной корпорации «Росатом», открытого в Управлении федерального казначейства по Челябинской области, 26 декабря 2013 года платежными поручениями № 17645 и № 17648 от 25 декабря 2013 года на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства федерального бюджета в размере 18 836 320 руб. в качестве авансового платежа и 18 836 320 руб. в качестве предоплаты поставки установок гаммадефектоскопии изделий.

В период с 11 по 22 декабря 2014 года ФИО1, обладая достоверными сведениями о невыполнении Исполнителем обязательств по государственному контракту № Д8/ОКО/2013, будучи достаточно и достоверно осведомленным о том, что установки гаммадефектоскопии изделий и конструкторская документация к ним в адрес ФГУП «ПО «Маяк» по состоянию на 22 декабря 2014 года не поставлены и не переданы, получив акт приема - передачи товара (оборудования) № 1 от 11 декабря 2014 года, подписанный директором по гражданской продукции и инновациям ФГУП «Приборостроительный завод», в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о поставке и передаче в адрес ФГУП «ПО «Маяк» установок гаммадефектоскопии изделий в количестве 4-х штук (УГД-1, УГД-2, УГД-3, УГД-4), со счетом-фактурой Исполнителя от 11 декабря 2014 года № 14351 на поставку и оплату установок гаммадефектоскопии изделий на сумму 9 418 160 рублей, вопреки интересам Российской Федерации, умышленно согласовал его путем подписания и акцептовал счет-фактуру.

На основании подписанного ФИО1 акта приема-передачи товара (оборудования) и акцептованного им счета-фактуры с лицевого счета Государственной корпорации «Росатом», открытого в Управлении федерального казначейства по Челябинской области, платежным поручением № 555431 от 22 декабря 2014 года на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме 9 418 160 руб. в качестве окончательного расчета за выполнение всех работ и поставку всего оборудования.

При этом, конструкторская документация на установки гаммадефектоскопии изделий фактически поступила в ФГУП «ПО «Маяк» в ноябре 2014 года, а поставка установок гаммадефектоскопии изделий в ФГУП «ПО «Маяк» фактически произведена в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года. Однако поставленные установки гаммадефектоскопии изделий и конструкторская документация на данные установки не соответствовали условиям исходных требований ФП.12.10-ИТ17, в связи с чем установки гаммадефектоскопии изделий в эксплуатацию не введены.

18 ноября 2013 года между ФГУП ПО «Маяк» (Заказчик), в лице заместителя генерального директора – директора по капитальным вложениям ФИО1, и ФГУП «Приборостроительный завод» (Исполнитель) был заключен еще один договор № Д7/ОКО/2013 на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку установки гидростатического взвешивания, в целях реализации проекта «Строительство комплекса производства деталей…» (здание 192 завода 20), финансируемого за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Развитие ядерного оружейного комплекса Российской Федерации на 2007-2016 годы и на период до 2020 года», предметом которого являлась разработка конструкторской документации, изготовление и поставка установки гидростатического взвешивания, изготовленной по разработанной и согласованной с Заказчиком конструкторской документации. Цена договора составила 18 049 800 рублей.

В период с 26 ноября по 25 декабря 2013 года ФИО1, обладая достоверными сведениями о невыполнении Исполнителем обязательств по государственному контракту № Д7/ОКО/2013, будучи достаточно и достоверно осведомленным о том, что конструкторская документация на установки гидростатического взвешивания в адрес ФГУП ПО «Маяк» по состоянию на 25 декабря 2013 года не передана, получив от Исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06 декабря 2013 года, в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о передаче в адрес ФГУП ПО «Маяк» конструкторской документации на установки гидростатического взвешивания, подписал и согласовал его. Также им были акцептованы выставленные Исполнителем счета № 14450 от 06 декабря 2013 года на предоплату поставки установок гидростатического взвешивания на сумму 9 024 900 рублей и № 14437 от 26 ноября 2013 года на перечисление в качестве предоплаты денежных средств в сумме 5 414 940 руб.

На основании подписанного ФИО1 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06 декабря 2013 года и акцептованных им счетов № 14450 от 06 декабря 2013 года, № 14437 от 26 ноября 2013 года с лицевого счета Госкорпорации «Росатом», открытого в Управлении федерального казначейства по Челябинской области, 26 декабря 2013 года платежным поручением № 17647 от 25 декабря 2013 года на расчетный счет ФГУП «Приборостроительный завод» были перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме 9 024 900 рублей в качестве предоплаты поставки установок гидростатического взвешивания и 5 414 940 рублей в качестве авансового платежа.

В период с 11 по 22 декабря 2014 года ФИО1 получил от Исполнителя акт приема - передачи товара (оборудования) № 1 от 11 декабря 2014 года, в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о поставке и передаче в адрес ФГУП ПО «Маяк» установок гидростатического взвешивания в количестве 2-х штук (УГВ-20, УГВ-60), а также выставленный счет-фактуру № 14352 от 11 декабря 2014 года на поставку и оплату установок гидростатического взвешивания на сумму 3 609 960 рублей. При этом ФИО1 достоверно осознавал, что после подписания им данных документов Исполнитель получает право на причитающуюся ему по государственному контракту № Д7/ОКО/2013 оплату, а государственный заказчик обязан ее произвести.

На основании подписанного ФИО1 акта приема-передачи товара (оборудования) № 1 от 11 декабря 2014 года и акцептованного им счета-фактуры № 14352 от 11 декабря 2014 года с лицевого счета Госкорпорации «Росатом», открытого в Управлении федерального казначейства по Челябинской области, платежным поручением № 555417 от 22 декабря 2014 года на расчетный счет ФГУП «Приборостроительный завод», были перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме 3 609 960 рублей в качестве окончательного расчета за выполнение всех работ и поставку всего оборудования.

При этом конструкторская документация на установки гидростатического взвешивания фактически поступила в ФГУП «ПО «Маяк» в ноябре 2014 года, а поставка установок гидростатического взвешивания в ФГУП «ПО «Маяк» фактически произведена в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, однако, поставленные установки гидростатического взвешивания и конструкторская документация на данные установки не соответствуют условиям исходных требований ФП.12.10-ИТ16, в связи с чем до настоящего времени установки гидростатического взвешивания в эксплуатацию не введены.

Указанные два договора № Д7/ОКО/2013 и № Д8/ОКО/2013 были заключены в соответствии с соглашением № К.2R.1.5.40.13.4И023, заключенным между Госкорпорацией «Росатом» (Инвестором) и ФГУП ПО «Маяк» (Заказчиком).

Впоследствии 14 февраля 2014 года между Госкорпорацией «Росатом» и ФГУП ПО «Маяк» было заключено соглашение № К.2R.1.5.1-4.14.4С75 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» государственных контрактов на выполнение работ и использование бюджетных инвестиций, выделенных в соответствии с указанным соглашением.

На основании указанного соглашения между ФГУП ПО «Маяк» и ФГУП «Приборостроительный завод» 20 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Д7/ОКО/2013 от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым указанный договор получил статус государственного контракта. Государственным заказчиком по государственному контракту стала Российская Федерация в лице Госкорпорации «Росатом», от имени которой действовало ФГУП ПО «Маяк». Уполномоченным представителем Заказчика по договору № Д7/ОКО/2013, имевшего с 20 мая 2014 года статус государственного контракта, на основании доверенностей № 260-юр от 27 мая 2013 года и № 555-юр от 25 декабря 2013 года являлся ФИО1 с предоставлением ему, в том числе, полномочий по утверждению актов приема товарно-материальных ценностей по количеству и качеству.

Как следует из приговора суда всего согласно платежным поручениям на счета ФГУП «Приборостроительный завод» было перечислено по указанным договорам 65 140 600 руб. Указанную сумму прокурор просил взыскать в качестве ущерба от преступления, причиненного государству преступными действиями ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из содержания приговора Озерского городского суда Челябинской области, где указано, что ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на судебном заседании пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Суд указал, что размер ущерба 65 140 600 руб. определялся в ходе расследования уголовного дела и сведений о несогласии в период расследования уголовного дела с указанным размером ущерба и в период судебного следствия суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении инкриминируемых ей деяний, не оспаривал причинение существенного вреда государству.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ФИО1 в пользу ФГУП ПО «Маяк», как лица, которому были переданы полномочия государственного заказчика, соглашается, однако считает заслуживающими внимания доводы ответчика в части несогласия с определенным ко взысканию размером материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Пунктом 10 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие указанных постановлений об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Факт причинения существенного вреда правам и интересам Государственной корпорации «Росатом», а также охраняемым законом интересам общества и государства действиями ФИО1 установлен вышеуказанным приговором суда, где указано, что этот вред выразился не только в причинении Российской Федерации материального ущерба на сумму 65 140 600 руб. (18 049 800 руб. + 47 090 800 руб.), но и в возникновении реальной опасности срыва сроков реализации Федеральной целевой программы «Развитие ядерного оружейного комплекса Российской Федерации на 2007-2016 годы и на период до 2020 года», и как следствие этого нарушения нормального функционирования предприятий и организаций Госкорпорации «Росатом» по разработке и изготовлению отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации, обеспечивающей безопасность и обороноспособность Российской Федерации, а также по осуществлению научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности и обороноспособности Российской Федерации; в возникновении рисков финансово-хозяйственной деятельности Госкорпорации «Росатом», проявление которых недопустимо; в дискредитации и подрыве авторитета государства в лице Госкорпорации «Росатом», поскольку ФИО1 под видом реализации государственных полномочий в сфере ядерного оружейного комплекса Российской Федерации действовал в целях извлечения выгод и преимуществ дл себя и других лиц, совершая тем самым противоправные коррупционные действия, грубо нарушающие закрепленные в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы результативности эффективности использования бюджетных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает верными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы имущественного вреда. Однако не может согласиться с выводом о том, что размер ущерба установлен вышеуказанным приговором суда, который и в этой части имеет преюдициальное значение для разрешения гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из вышеприведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся как в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Возражая против исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что оборудование по договорам, как и конструкторская документация, были поставлены в ФГУП ПО «Маяк», хотя и с задержкой, поэтому взыскание с него всей цены договоров является незаконным.

Экспертными заключениями по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что поставленное в ФГУП ПО «Маяк» оборудование по указанным договорам - установки гидростатического взвешивания и установки гаммадефектоскопии изделий техническому заданию и техническим требованиям не соответствовали. Реальная рыночная стоимость поставленных установок гидростатического взвешивания в количестве двух штук (УГВ-20 и УГВ-60) составила 6 661 829,26 руб., а установок гаммадефектоскопии изделий в количестве четырех штук (УГД-1, УГД-2, УГД-3, УГД-4) составила 13 811 354,34 руб.

Приговором суда установлено, что конструкторская документация на изготовление установки гидростатического взвешивания и установок гаммадефектоскопии изделий по договорам № Д7/ОКО/2013 и Д8/ОКО/2013 была поставлена, но также не соответствовала условиям договоров, что в свою очередь препятствовало введению оборудования к эксплуатацию.

Как следует из справки от 01 июля 2021 года за № 193-3.1/629, предоставленной в суд апелляционной инстанции ФГУП ПО «Маяк» по судебному запросу, ФГУП ПО «Маяк» подтверждает, что на балансе предприятия находится оборудование по договору № Д8/ОКО/2013 от 18 ноября 2013 года на общую сумму 41 344 126 рублей 11 копеек, а именно:

- установка гаммодефектоскопии изделий УГД-1 стоимостью 11 413 513 рублей 88 копеек;

- установка гаммодефектоскопии изделий УГД-2 стоимостью 9 976 864 рубля 41 копейка;

- установка гаммодефектоскопии изделий УГД-3 стоимостью 9 976 864 рубля 41 копейка;

- установка гаммодефектоскопии изделий УГД-4 стоимостью 9 976 864 рубля 41 копейка;

по договору № Д7/ОКО/2013 от 18 ноября 2013 года на общую сумму 19 033 415 рублей 70 копеек, а именно:

- установка гидростатического взвешивания УГВ-20 стоимостью 7 987 659 рублей 94 копейки;

- установка гидростатического взвешивания УГВ-60 стоимостью 11 045 755 рублей 76 копеек.

Затраты на конструкторскую документацию учтены в стоимости оборудования (л.д. 221 том 2).

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ФГУП ПО «Маяк» в целях приведения в работоспособное состояние установок были понесены дополнительные расходы.

Так, из дополнений к ответу на судебный запрос ФГУП ПО «Маяк» от 08 июля 2021 года за № 193-2-15/483 следует, что для приведения в работоспособное состояние установок гаммадефектоскопии изделий УГД-1, УГД-2, УГД-3, УГД-4, поставленных по договору № Д8/ОКО/2013 от 18 ноября 2013 года, была разработана конструкторская документация Ф20.057.000 и Ф20.0192.001-КТХ. На основании спецификаций, являющихся составной частью конструкторской документации, в Корпоративной информационной системе (КИС) Альфа были сформированы заявки на поставку оборудования, комплектующих и материалов №№2020_20_000384, 2020_20_000385, 2020_20_000390, 2020_20_000391, 2020_20_000395, 2020_20_000399, 2020_000400, 2020_20_000405, 2020_20_000416. Управлением закупок были заключены договоры и осуществлена поставка оборудования, комплектующих и материалов по вышеуказанным заявкам на сумму 13 482 870 рублей 12 копеек. Все приобретенные товаро-материальные ценности (ТМЦ) списаны в производство.

Установки гидростатического взвешивания УГВ-20, УГВ-60, поставленные по договору № Д7/ОКО/2013 от 18 ноября 2013 года, приведены в работоспособное состояние. Для проведения восстановительных работ была разработана конструкторская документация на некоторые узлы установок (корзина для деталей, вакуумные присосы, загрузочная тележка). При проведении работ были применены материалы из наличия у предприятия на сумму 12 392 рубля 58 копеек (л.д. 222-223 том 2).

Таким образом, для приведения в работоспособное состояние установок гаммадефектоскопии изделий УГД-1, УГД-2, УГД-3, УГД-4 и установки гидростатического взвешивания УГВ-20, УГВ-60 ФГУП ПО «Маяк» понесены затраты из собственных средств, но не из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически оборудование по договорам было поставлено.

Вместе с тем оно не соответствовало техническим требованиям и техническому заданию, поэтому без дополнительной доработки установке не подлежало. Реальная рыночная стоимость поставленного оборудования, не соответствующего техническому заданию и техническим требованиям составила 6 661 829,26 руб. и 13 811 354,34 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный материальный ущерб, который был причинен ответчиком Российской Федерации 44 667 416 рублей 40 копеек (65 140 600 - 13 811 354, 34 - 6 661 829,29).

Учитывая заявленные прокурором требования в защиту интересов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, вытекающего из совершения ФИО1 преступления по расходованию средств федерального бюджета, затраченные ФГУП ПО «Маяк» денежные средства на доработку поставленного оборудования в рамках настоящего дела взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются средствами федерального бюджета. В рассматриваем споре истец ФГУП ПО «Маяк» действует в интересах государства, как следует из заявленного прокурором иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждения о пропуске прокурором срока исковой давности не являются основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как правильно было указано судом, с учетом даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину ответчика в причинении вреда, иск прокурором подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к ФГУП «Приборостроительный завод» - Исполнителю по договорам являются необоснованными.

Как указывалась выше факт причинения вреда (в том числе материального ущерба) федеральному бюджету действиями ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Как пояснил представитель третьего лица – ФГУП «Приборостроительный завод» в суде апелляционной инстанции, подписанные ФИО1 без замечаний акты приема-передачи конструкторской документации и поставленного оборудования делают невозможным предъявление к Исполнителю каких-либо претензий относительно количества и качества поставленной продукции.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размере имущественного вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в части размера имущественного вреда изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в счет возмещения имущественного вреда 44 667 416 руб. 40 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 июля 2021 года.