Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-38/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Владимирскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО2 о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016 года, признании незаконными действий ФИО2 по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного учета качества отметку о больничном ФИО2 на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске ФИО1 за 31 января 2016 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.02.2021 исковые требования ФИО1 к Владимирскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО2 о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016 года, признании незаконными действий ФИО2 по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку о больничном ФИО2 на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске ФИО1 за 31.01.2016, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.70-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.08.2021 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д.67-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.08.221 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д.183-186).

18.10.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточнения просила признать вновь открывшимся обстоятельством – обнаруженное недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в сокрытии даты выведения из штатного расписания ставки, занимаемой ФИО2 по приказу от 25.01.2016 № 14ОК (т.4 л.д.196,231, т.5 л.д.19). В обоснование указала 22.07.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела Нижегородского районного суда №**** ею обнаружен ответ ПАО Сбербанк на судебный запрос о том, что по приказу №14ОК от 25.01.2016 должность старшего менеджера по облуживанию была выведена из штатного расписания на 01.02.2016, в адрес ФИО2, находившейся на тот момент в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, письменное извещение о сокращении её ставки не направлялось. Полагает, что ответчики скрывали, что на дату 01.02.2016 из штатного расписания уже была исключена ставка по должности старшего менеджера по обслуживанию, занимаемая ФИО2, соответственно, отметка в табеле учета рабочего времени за 31.01.2016, указывающая на её досрочный выход на работу, не соответствует действительности.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.5 л.д.13,15).

Ответчики ФИО2, ПАО Сбербанк, третьи лица ГБУЗ Нижегородской области «Володарская центральная районная больница», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.5 л.д.14,16-18,20).

В представленных суду возражениях ПАО Сбербанк просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку указанное ей обстоятельство о сокращении должности, занимаемой ФИО2, не является вновь открывшимся обстоятельством. Принятое работодателем решение о сокращении должности, занимаемой ФИО2, не означает немедленного расторжения трудового договора и увольнение работника, занимающего сокращаемую должность, и не отменяет необходимость учета отработанного времени до момента фактического расторжения договора с конкретным работником (т.4 л.д.215).

ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в возражениях на заявление ФИО1 просило отказать в его удовлетворении, указав, что приведенные ею доводы не относятся к основаниям, по которым решение могло бы быть пересмотрено (т.4 л.д.222).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что указанное ею обстоятельство, а именно недобросовестное поведение ответчиков по сокрытию факта сокращения рабочего места ФИО2 на дату 01.02.2016, то есть фактическое её увольнение 31.01.2016, является основанием для пересмотра решения суда. Считает, что в данном деле не должна применяться ст.392 ТК РФ. Также полагает, что ответчиками в материалы дела представлены подложные документы (т.6 л.д.31-32,72).

ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.4 л.д.94-95).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 (извещена телефонограммой, т.5 л.д.61), ответчик ПАО Сбербанк, третьи лица ГБУЗ Нижегородской области «Володарская центральная районная больница», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.5 л.д.62, 65-69) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (п.9). Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.10).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Установлено, что ФИО1 в период с 16.12.2013 по 05.04.2016 работала во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк» на различных должностях.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.07.2016 по делу №2-1880/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.10-19,24-36 т.2).

Из решения Ленинского районного суда г.Владимира от 19.07.2016 по делу №2-1880/2016, следует, что приказом №283-к от 27.01.2016 ФИО1 с 31.01.2016 переведена с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети BCП (переведенный временно на период отсутствия основного работника ФИО3) на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса №8611/0233 в связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО2 Приказом от 05.04.2016 №1160-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 и о соблюдении работодателем порядка увольнения, при этом судом была дана оценка как приказу №279-5 от 27.01.2016 о досрочном выходе работника ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления от 19.01.2016, так и приказу №283-к от 27.01.2016 о переводе ФИО1 с 31.01.2016 с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети BCП на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса № 8611/0233.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.08.2020 по делу №2-1752/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.12.2020, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, Владимирскому отделению ПАО «Сбербанк» о признании недействительным, отсутствующим выход ФИО2 на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

В рамках дела №2-1752/2020 установлены следующие обстоятельства: - согласно приказу №279-к от 27.01.2016 ФИО2 считается приступившей к работе с 31.01.2016 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком; - согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном с ребенком с 21.01.2016 по 02.02.2016 и с 03.02.2016 по 08.02.2016; - в табелях учета рабочего времени ФИО2 с 31.01.2016 по 08.02.2016 проставлен больничный (Б), 09.02.2016 – рабочий день (Я); - табель учета рабочего времени за январь соответствует фактическому нахождению ФИО2 на больничном 31.01.2016; - ФИО2 уволена по соглашению сторон приказом № 439-к от 09.02.2016.

В настоящем деле ФИО1 ставила вопрос о нарушении порядка выдачи ФИО2 листков нетрудоспособности №214711492307 и №214711156647 на период с 21.01.2016 по 02.02.2016 и с 03.02.2016 по 08.02.2016, неправомерном внесении работодателем исправлений в листок нетрудоспособности №214711492307 в сроке «причитается пособие за период» с 21 января на 31 января 2016 г., а также о незаконности оплаты больничных листков ФИО2

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности действий ФИО2 по оформлению листков нетрудоспособности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, действий работодателя по внесению исправлений в листок нетрудоспособности и сведений в табель учета рабочего времени в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о том, что данными действиями права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются. Также суд указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов (в том числе и обстоятельств надлежащего оформления работодателем табеля учета рабочего времени в отношении ФИО2) имеют для ФИО1 преюдициальное значение и не подлежат оспариванию. Отклоняя доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при оформлении табеля учета рабочего времени, суд исходил из того, что сведения в табеля учета рабочего времени организации обслуживания и операционного качества и дополнительного офиса №8611/0233 за январь 2016 года внесены в точном соответствии с приказами №3573-КО от 15.12.2015 и №283-к от 27.01.2016, при этом оценка правомерности №283-к от 27.01.2016 дана решением Ленинского районного суда от 19.07.2016 по делу №2-1880/2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в сокрытии даты выведения из штатного расписания ставки, занимаемой ФИО2 по приказу от 25.01.2016 №14ОК. Полагает, что ответчики скрывали, что на дату 01.02.2016 из штатного расписания уже была исключена ставка по должности старшего менеджера по обслуживанию, занимаемая ФИО2, соответственно, отметка в табеле учета рабочего времени за 31.01.2016, указывающая на её досрочный выход на работу, не соответствует действительности.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и представленные ей документы не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ. Доводы ФИО1 об обратном, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку. ФИО1 не приведено фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к частной жалобе ФИО1, ссылаясь на подложность представленных ответчиками документов, допустимых процессуальным законом доказательств подложности не предоставляет. При этом в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, когда фальсификация установлена вступившим в законную силу приговором суда и повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Правильность применения норм трудового законодательства при разрешении спора по существу уже являлась предметом судебной проверки, а потому не может получить иную оценку в порядке гл.42 ГПК РФ при рассмотрении настоящего заявления ФИО1

По своей сути, доводы заявления о пересмотре решения суда и частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.02.2021, однако несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

****