Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7232 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 7500 рублей, расходов по уплате госпошлины – 590 руб., а также компенсации морального вреда – 200000 рублей.

Заочным решением Дзержинского городско суда Нижегородской области от 12 января 2021 года иск удовлетворён частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения материального ущерба 7232 рублей, компенсация морального вреда - 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 590 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, полагая, что имеются законные основания удовлетворения требований в данной части, при этом судом неправильно были применены положения ГПК РФ. (л.д.123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 выражал своё несогласие с требования истца.

Прокурор Усов М.С. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 3, 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61, 67, 71 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда.

Расходы по оплате госпошлины в размере 590 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 ФИО1, пояснил, что в представленной им квитанции (л.д.37), подтверждающей несение расходов в размере 7500 рублей, допущена ошибка (описка). Фактически указанная в квитанции сумма оплачена за консультацию и написание искового заявления по настоящему гражданскому делу, а поскольку его требования были удовлетворены, то судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежали удовлетворению.

ФИО2 данный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При указанном, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг с принятием в указанной части нового решения.

Разрешая требования ФИО1 в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 26.11.2019 № 239629 об оплате в адвокатскую контору 7 500,0 руб. за составление заявления и за консультации. Указание в квитанции по уголовному делу, со слов истца, является ошибочным.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден документально допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что по результатам рассмотрения спора исковые требования были удовлетворены в части, настоящее дело особой сложностью не отличается, а завершающий судебный акт принят в отсутствие сторон, которые в судебное заседание не явились, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при этом полагает возможным снизить заявленную сумму до 3000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского городско суда Нижегородской области от 12 января 2021 года в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части заочное решение Дзержинского городско суда Нижегородской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи