Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Омск РТС» на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, <...> г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии 20.07.2019, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234,5 рубля.

Взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО1, <...> г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии 20.07.2019, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в сумме 213 527 рублей, судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,5 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омские распределительные тепловые сети» (далее АО – Омск РТС»), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков и страхового возмещения, в обоснование которого указал, что истец является собственником нежилого помещения 2П, номера на поэтажном плане: 55-62, 64-66, 68-70,72 (подвал), 1-13, 16-23, 26-29, 32-34 (первый этаж), общей площадью 659,9 кв.м, которое находится в жилом <...> в г. Омске, кадастровый номер № <...>

В данном нежилом помещении расположен магазин «Каравай», в котором осуществляют торговую деятельность ООО «Виком» и ООО «Каравай».

ООО «Виком» является арендатором нежилого помещения 2П, ООО «Каравай» - субарендатором.

20.07.2019 около 03.00 часов произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой по причине аварии на инженерных сетях АО «Омск РТС» (<...>) – прорыв трубопровода на участке тепловой сети теплотрассы по адресу: г. Омск, <...>, в районе жилых домов <...>. В результате аварийной ситуации образовалась утечка горячей воды, промыв грунта и подтопление подвального и нежилого помещения жилого дома <...>.

Владельцем и собственником опасного объекта участка тепловых сетей является АО «Омск РТС», гражданская ответственность которого от причинения ущерба застрахована АО «СОГАЗ».

Истец является потерпевшим, поскольку в результате произошедшей аварии принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб.

Вследствие затопления горячей водой и запаривания помещения была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения.

23.07.2019 в целях подтверждения факта затопления нежилого помещения и находящегося в нем имущества в результате аварии, а также для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1, а также иным лицам – ООО «Каравай» и ООО «Виком», был произведен осмотр нежилого помещения 2П с участием истца, представителя страхователя - АО «ОмскРТС», представителя арендатора ООО «Каравай» и ООО «Виком», представителя управляющей компании ООО «УК Жилищник 1».

По результатам осмотра был составлен и подписан акт осмотра нежилых помещений магазина «Каравай» от 23.07.2019 с приложением к нему фотоматериалов осмотра.

25.07.2019 с участием тех же сторон и с участием представителя страховой компании АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр нежилых помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей, составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов к нему.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, было привлечено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», которым подготовлено экспертное заключение № <...> об определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного повреждением нежилого помещения 2П, в результате аварии 20.07.2019. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, составила 713 527 руб. без учета износа. Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением и необходимыми документами для возмещения причиненного ущерба, однако страховая выплата не была произведен, при этом мотивированный отказ в выплате не направлен.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с претензией к АО «Омск РТС» как к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб также не был возмещен.

Учитывая, что размер причиненных убытков превышает размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты, просил взыскать с АО «Омск РТС» в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения, 213 527 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб., всего 233 527 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» 500 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указав при этом, что исковой стороной представлена вся необходимая и достаточная для разрешения спора совокупность доказательств, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие достаточных правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Представитель АО «Омск РТС» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что оснований для возложения ответственности на АО «Омск РТС» не имеется, поскольку ответственность АО «Омск РТС» от возможного причинения вреда при использовании опасных объектов застрахована в установленном порядке. Также полагала, что со стороны управляющей компании имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств в отношении содержания общего имущества, поскольку при обеспечении гидроизоляции и исправности гидрозатвора на коммуникациях степень ущерба была бы иной.

Представитель третьего лица - МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО6 заявленные исковые требования полагал обоснованными.

Представитель УК «Жилищник 1», УК «Ресурс» ФИО7 доводы АО «Омск РТС» о ненадлежащем исполнении управляющими компаниями своихмобязательств в отношении содержания общего имущества нашел необоснованными, поскольку до аварии никаких протечек в подвале дома <...> не было. При этом указал, что принятые управляющей компанией дополнительные меры не могли бы предотвратить попадание кипятка под значительным давлением в подвал и нежилое помещение.

Представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании пояснил, что АО «Омск РТС» в установленном порядке направляло сведения о произошедшей аварии.

Директор ООО «Виком» и ООО «Каравай» ФИО8 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омск РТС» ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает, что сам по себе факт повреждения трубопровода не подтверждает наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств принятия собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> управляющей компанией достаточных и своевременных мер, направленных на предотвращение затопления подвала, на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, совершения действий по гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких-либо внешних вод. При таких обстоятельствах в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся противоправные действия (бездействие) истца, управляющей компании, выразившиеся в не установлении устройств, предотвращающих проникновение воды внутрь здания, что не было учтено судом при вынесении решения. Суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении норм материального права при разрешении спора между сторонами. Также АО «Омск РТС» не согласно с размером взысканной с него суммы убытков, полагая представленных в материалы дела документов недостаточными для их подтверждения. Представленное истцом экспертное заключение не может являться таким доказательством, поскольку было составлено без участия представителя АО «Омск РТС» и без его уведомления о проведении соответствующей экспертизы. Требование истца о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку договор на проведение экспертного исследования заключен между ООО «Виком» и ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», оплата за проведение данной экспертизы также проведена ООО «Виком».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Омск РТС» - ФИО9 апелляционную жалоба поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным. Возражая против приведенных в апелляционной жалобе доводов, указала, что комиссионный осмотр поврежденных в результате затопления помещений был осуществлен с участием представителя АО «Омск РТС» при отсутствии с его стороны каких-либо претензий относительно содержания указанных помещений, либо обслуживания здания в целом.

Представитель третьих лиц ООО «Виком», ООО «Каравай» - ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также судом было обоснованно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;

акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

страховой акт - документ, составляемый страховщиком и содержащий сведения о рассмотрении им требования о страховой выплате, в том числе о наличии или об отсутствии страхового случая, о потерпевшем и о размере причитающейся ему страховой выплаты либо об основаниях отказа в страховой выплате.

Статьей 3 Федерального закона № 225-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Кроме того, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 2П, номера на поэтажном плане: 55-62, 64-66, 68-70,72 (подвал), 1-13, 16-23, 26-29, 32-34 (первый этаж), общей площадью 659, 9 кв.м, которое находится в жилом доме <...>, кадастровый номер № <...> (л.д. 160-165, 184 том 2).

01.10.2012 между ФИО10 (прежний собственник помещения) (арендодатель) и ООО «Виком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение № 2П, общей площадью 320 кв.м., находящееся в жилом доме литера А и расположенное по адресу: <...> (л.д. 153-160 том 1).

01.06.2019 между ООО «Виком» (арендатор) и ООО «Каравай» (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) площадь 110 кв.м. под организацию торговли продуктами и другими товарами, расположенную по адресу: <...> (л.д. 145-146 том 1).

Обременение нежилого помещения арендой зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 160-165 том 2).

20.07.2019 произошла авария – повреждение подающего трубопровода луча I Западного луча от ТЭЦ-5, на участке между I-З-ТК-20/4 и I-З-ТК-20/5, в результате которой произошло затопление горячей водой подвальных помещений двух жилых домов по адресам: <...>, а также подтопление и запаривание подвального помещения жилого дома <...>, следствием которого стало причинение вреда имуществу третьих лиц.

Собственником поврежденного объекта – тепловой трассы <...> 1-Западный луч является АО «Омск РТС» (л.д. 242 том 2).

Участок подающего трубопровода I Западного луча от ТЭЦ-5 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 05.04.2018 г № А61-06492, учтен в Сибирском управлении Ростехнадзора за № <...>, как техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте III класса опасности - «Предприятие, эксплуатирующее участки тепловых сетей» (л.д. 57-58 том 3).

О результатах расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 20.07.2019 по адресу: г. Омск, <...>, составлен комиссионный акт, из содержания которого следует, что датой возникновения технологического нарушения является 19.07.2019 23.40 (время московское), дата ликвидации – 20.07.2019 в 06.25 (время московское). В качестве описания технологического нарушения указано на повреждение тепловой сети или оборудования котельной, вызвавшее прекращение теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения потребителей тепловой сети. В качестве причины аварии указано на коррозионный износ, эрозийный износ (л.д. 169-175 том 2).

Из протокола установочного совещания от 22.07.2019, составленного с участием генерального директора АО «Омск РТС», директора ООО «Виком», собственника нежилых помещений ФИО1, следует, что предметом обсуждения совещания являлась авария 20.07.2019 и ее последствия, а также необходимость привлечения экспертов для проведения технической экспертизы, проведения оценки ущерба (л.д. 130 том 1).

На момент аварии гражданская ответственность владельца опасного объекта АО «Омск РТС» - предприятие, эксплуатирующее участок тепловых сетей (А61-06492-0005) была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис № № <...>, период действия договора с 17.04.2019 по 16.04.2020, страховая сумма - 10 000 000 руб. (л.д.178-181 том 2).

23.07.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление АО «Омск РТС» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано на произошедшую 20.07.2019 аварию – повреждение подающего трубопровода луча I Западного луча от ТЭЦ-5, на участке между I-З-ТК-20/4 и I-З-ТК-20/5 (л.д. 167-168 том 2).

В ответе на данное заявление АО «СОГАЗ» указало, что страховая компания в рамках полиса № № <...> поставлена в известность о страховом событии, связанном с повреждением трубопровода, произошедшем 20.07.2019 в районе зданий ФИО11 <...> (л.д. 176-177 том 2).

Вместе с тем вопрос о страховой выплате по данному страховому событию в досудебном порядке сторонами урегулирован не был, заявления (претензии) ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» и АО «Омск РТС» о возмещении причинного ущерба в сумме 713 527 руб. оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца за судебной зашитой своих прав и законных интересов.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон подлежащий применению и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», положениями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и установив факт повреждения имущества истца в результате аварии, произошедшей 20.07.2019 на трубопроводе, принадлежащем АО «Омск РТС», суд обоснованно пришел к выводу наступлении страхового случая и, соответственно, наступлении обязанности АО «СОГАЗ» по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного п.п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ лимита ответственности страховщика в сумме 500 000 руб.

В данной части решение АО «СОГАЗ» не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя наличие условий для привлечения АО «Омск РТС» к деликтной ответственности сверх лимита ответственности страховщика, суд, исследовав фактические обстоятельства произошедшей 20.07.2019 аварии и ее последствия, установил, что причинение истцу ущерба в заявленном к возмещению размере состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Омск РТС» как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, эксплуатирующего трубопровод, на участке которого произошла авария, что подателем жалобы не опровергнуто.

При оценке действий АО «Омск РТС» как владельца источника повышенной опасности судом обоснованно отмечено, что согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о требованиях промышленной безопасности к эксплуатации объекта, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения Федерального закона, организовывать и осуществлять производственный контроль, обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственным процессом, обеспечить проведение экспертизы сооружений, технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО в установленные сроки и порядке.

В целях установления причины повреждения трубопровода ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» по заказу АО «Омск РТС» произведен анализ поврежденных элементов и подготовлено экспертное заключение № О-441.19.1.5 (л.д.145-153 том 3). По итогам проведенного анализа сделан вывод о том, что повреждение представленного участка подающего трубопровода произошло в результате развития коррозионных процессов преимущественно на наружной поверхности трубопровода, что указывает на отсутствие должного контроля со стороны АО «Омск РТС» за состоянием соответствующего участка подающего трубопровода, ненадлежащее его содержание, что привело к аварии.

Комиссионным актом от 23.07.2019, составленным с участием сотрудников АО «Омск РТС», ООО «Виком», собственника нежилого помещения ФИО1, представителей управляющей компании и ООО «Мегалайн», зафиксированы результаты осмотра нежилых помещений магазина «Каравай» по адресу: г. Омск, <...>, с отражением последствий затопления. Из указанного акта следует, что 20.07.2019 в ночное время около 03.00 часов произошло затопление нежилых помещений магазина «Каравай» (подвального помещения), запаривания торгового зала, частично офисного помещения, подсобных помещений. Причиной затопления является авария – разрыв трубопровода теплотрассы в районе жилых домов по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей на праве собственности АО «Омск РТС». В ходе осмотра зафиксированы и описаны повреждения, образовавшиеся вследствие аварии 20.07.2019. Акт с выявленными в ходе проверки повреждениями был подписан всеми присутствующему лицами (л.д. 121-129 том 1).

Актом об осмотре нежилого помещения 2П по адресу: г. Омск, <...> от 25.07.2019, составленным техническим директором СП «Тепловые сети», начальником ПТС СП «Тепловые сети», ведущим специалистом НПК и ОТАО «Омск РТС», директором ООО «Виком», собственником нежилых помещений ФИО1, представителем ООО «Мегалайн», установлено, что 20.07.2019 в ночное время около 03:00 часов произошло затопление нежилых помещений магазина «Каравай» (подвального помещения), запаривания торгового зала, частично офисного помещения, подсобных помещений. Причиной затопления является авария – разрыв трубопровода теплотрассы в районе жилых домов по адресу: г. Омск, <...> принадлежащей на праве собственности АО «Омск РТС». В акте отмечено, что уровень затопления подвального помещения составляет в пределах одного метра. В момент затопления горячей водой температура составила 70-75 градусов по цельсию. С 20.07.2019 с 03:00 по 21.07.2019 04:00 горячая вода находилась в нежилых помещениях. В указанном акте зафиксировано причинение ущерба имуществу арендаторов, а также отделке нежилого помещения. Зафиксированные в акте последствия затопления удостоверены подписями лиц, присутствующих при осмотре (л.д. 116-120 том 1).

Как следует из акта № <...> о расследовании причин технологического нарушения, произошедшего 20.07.2019 по адресу: <...> повреждение данного участка трубопровода тепловой сети произошло в результате развития коррозийных процессов преимущественно на наружной поверхности трубопровода вследствие воздействия блуждающих токов повышенной плотности от источников постоянного тока (трамвай). Акт подписан представителями АО «Омск РТС», СП «Тепловые сети», АО «СОГАЗ». Отметок об особом мнении членов комиссии не имеется (л.д. 169-175 том 2).

Таким образом вина АО «Омск РТС» в произошедшей аварии, повлекшей причинение имущественного ущерба, в полном объеме подтверждается материалами технического расследования, в т.ч. актом № <...> о расследовании причин технологического нарушения, протоколом установочного совещания от 22.07.2019, протоколами осмотра нежилого помещения от 23.07.2019 и 25.07.2019, информационными сообщениями ответчика АО «Омск РТС» в адрес потерпевшего истца ФИО1, в страховую компанию АО «СОГАЗ» и в Сибирское управление Ростехнадзора о произошедшем инциденте на трубопроводе тепловых сетей, находящихся в собственности АО «Омск РТС».

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт повреждения трубопровода не подтверждает наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не могут быть признаны состоятельными, как и утверждения апеллянта об отсутствии достаточных оснований для возложения на АО «Омск РТС» ответственности за причиненный вред вследствие неисполнении управляющей компанией, а также самим истцом обязанностей по обеспечению наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в постановленном по делу решении.

Судом обоснованно отмечено, что Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации по обеспечению теплозащиты, влагозащиты здания, его конструктивных элементов (стен, фундамента и т.д.) от атмосферных осадков и грунтовых вод, в то время, как затопление принадлежащего истцу помещения произошло путем проникновения воды через фундамент здания под воздействием давления и температуры (кипяток).

В акте № <...> о расследовании причин технологического нарушения отражено, что на момент аварии давление в поврежденном трубопроводе составляло 5,0 кгс/кв.см (килограмм силы на квадратный сантиметр), температура - 75° С.

Как пояснил в суде представитель управляющей компании, затопление подвала произошло путем проникновения воды через фундамент здания под воздействием двух факторов - давления и температуры воды (кипяток).

При осмотре подвального помещения комиссией от 23.07.2019 с участием трех представителей АО «Омск РТС» и представителя управляющей компании «Жилищник-1», помимо прочих повреждений от затопления, на которые ссылается истец, была выявлена промоина (отверстие) в бетонном основании пола размером до 0,5 м*0,2м, на момент осмотра наполненная песком и водой.

Каких-либо нарушений, связанных с ненадлежащей влагозащитой здания, в т.ч. с гидроизоляцией наружных стен, фундамента подвального помещения от проникновения воды, при комиссионном осмотре, обнаружено и зафиксировано в акте осмотра не было.

Доводы о ненадлежащем содержании затопленного в результате аварии помещения и здания в целом были озвучены стороной ответчика только в процессе судебного разбирательства, при этом без их доказательственного подтверждения, что позволяет к ним отнестись критически.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности причинителем вреда отсутствия своей вины, оснований для освобождения АО «Омск РТС» от ответственности за причиненный вред, либо ее уменьшения, в том числе на основании ст. 1083 ГК РФ не имеется, при том, что достаточных и достоверных доказательств того, что поведение самого истца содействовало возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, при отсутствии доказательств иного, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № <...> от 19.08.2019, представленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в результате его затопления горячей водой, без учета износа составляет 713 527 руб. (л.д. 44-81 том 1).

В ходе проведения экспертного исследования специалистом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» был произведен визуальный осмотр объекта, проведены инструментальные замеры геометрических параметров, сопоставление фактического состояния, повреждения зафиксированы в результате фотосъемки цифровой камерой.

По итогам осмотра специалистом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» был составлен акт осмотра объекта, зафиксировавший полученные повреждения (л.д. 82-86 том 1), которые не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

На основании изложенного, судом правомерно были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие аварии, в размере 713 527 руб., из которых 500 000 руб. взысканы с АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности по договору страхования и 213 527 руб. – с АО «Омск РТС» в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в меньшем размере, судебной коллегией не установлено, при том, что стороной ответчика выводы, изложенные в заключении ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств иного размера ущерба не представлялось, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, вследствие чего оснований для изменения постановленного по делу решения в части суммы взыскания не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возмещении расходов на проведение соответствующего экспертного исследования в пользу истца также подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований для признания выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов ошибочными.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что согласно счетам № <...> от 22.07.2019 и № <...> от 23.08.2019, а также платежным поручениям № <...> от 22.07.2019 и № <...> от 28.08.2019 оплата за проведение экспертизы была произведена ООО «Виком» в размере 20 000 руб. (л.д. 87-90 том 1).

При этом, 21.12.2020 между ООО «Виком» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования на получение денежных средств от АО «Омск РТС» и АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к АО «Омск РТС», АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи с причинением вреда собственнику нежилого помещения от затопления. Сумма уступаемого права требования денежных средств в размере 20 000 руб. является судебными расходами – издержками при рассмотрении гражданского дела № <...>, связанными с проведением строительно-технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного повреждением нежилого помещения, расположенного в г. Омске по <...>, пом. 2П, от затопления (л.д. 246-247 том 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую оплату экспертного исследования третьим лицом, принятие указанного экспертного исследования в качестве доказательства по делу и представленные в материалы дела документы в подтверждение уступки права требования соответствующих расходов истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в пользу ФИО1 в соотношении: 14 000 руб. (70%) с АО «СОГАЗ»; 6 000 руб. (30%) – с АО «Омск РТС».

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омск РТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи