Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ИП НИВ – КАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГВА – ГКВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГВА обратился в суд с исковым заявлением к ИП НИВ о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП НИВ согласно счету № <...> бытовые электротовары (сплит-систему): наружный блок «Gree Super Free-Match GWHD (42S) NK3CO», внутренний блок «Gree Lomo GWH (09)QB-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)», внутренний блок «Gree Lomo GWH (12)QC-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)», внутренний блок «Gree Lomo GWH (18)QD-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)», распределительный блок «Gree FXA3A-K (Super Free-Match)», а также были оплачены услуги монтажа трасс, короба 60*60, пайка распределительного блока на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. Однако после проведения ИП НИВ монтажных, установочный работ и начала пользования вышеназванными бытовыми приборами истцом было обнаружено, что сплит-система с внутренним блоком «Gree Lomo GWH (18)QD-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)» протекает во время ее запуска, сплит-система с внутренним блоком «Gree Lomo GWH (12)QC-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)» протекает во время работы, а внутренний блок «Gree Lomo GWH (09)QB-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)» не работает на охлаждение. Все обращения ГВА к ИП НИВ оставлены без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оборудование в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым суд взыскал с ИП НИВ в пользу ГВА денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек; взыскал с ИП НИВ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек; взыскал с ИП НИВ в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП НИВ – БЕА оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 34 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГГВА приобрел у ИП НИВ согласно счету № <...> бытовые электротовары (сплит-системы): наружный блок «Gree Super Free-Match GWHD (42S) NK3CO», внутренний блок «Gree Lomo GWH (09)QB-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)», внутренний блок «Gree Lomo GWH (12)QC-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)», внутренний блок «Gree Lomo GWH (18)QD-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)», распределительный блок «Gree FXA3A-K (Super Free-Match)», а также были оплачены услуги монтажа трасс, короба 60*60, пайка распределительного блока на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения ИП НИВ монтажных и установочный работ истцом было обнаружено, что сплит-система с внутренним блоком «Gree Lomo GWH (18)QD-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)» протекает во время ее запуска, сплит-система с внутренним блоком «Gree Lomo GWH (12)QC-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)» протекает во время работы, а внутренний блок «Gree Lomo GWH (09)QB-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match)» не работает на охлаждение.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования мульти сплит-системы, состоящей из наружного блока «Gree Super Free-Match GWHD (42S) NK3CO», внутреннего блока «Gree Lomo GWH (09)QB-K3DNC2G/I (Gree Match IV/ Super Free-Match)», внутреннего блока «Gree Lomo GWH (12)QC-K3DNC2G/I (Gree Match IV/ Super Free-Match)», внутреннего блока «Gree Lomo GWH (18)QD-K3DNC2G/I (Gree Match IV/ Super Free-Match)» и распределительного блока «Gree FXA3A-K (Super Free-Match)» было выявлено наличие следующих недостатков внутренних блоков: наличие сбоя в работе внутреннего блока «Gree Lomo GWH (09)QB-K3DNC2G/I (Gree Match IV/ Super Free-Match)» в виде отсутствия процесса охлаждения помещения, наиболее вероятной причиной выявленного недостатка является утечка хладагента вследствие негерметичности трассы, которая в свою очередь связана с нарушением правил по монтажу трасс, согласно инструкции по эксплуатации, т.е. выявленный недостаток носит послепроизводственный характер; наличие сбоя в работе внутреннего блока «Gree Lomo GWH (12)QC-K3DNC2G/I (Gree Match IV/ Super Free-Match)» в виде течи воды с поддона, которое обусловлено завоздушиванием дренажной трассы в процессе поступления в нее жидкости (конденсата), что является следствием нарушения монтажа трассы, т.е. выявленный недостаток носит послепроизводственный характер; наличие сбоя в работе внутреннего блока «Gree Lomo GWH (18)QD-K3DNC2G/I (Gree Match IV/ Super Free-Match)» в виде течи воды с поддона, которое обусловлено повреждением поддона, а также завоздушиванием дренажной трассы в процессе поступления в нее жидкости (конденсата), что является следствием нарушения монтажа трассы, т.е. выявленный недостаток носит послепроизводственный характер.

Также были установлены нарушения инструкции по установке и эксплуатации кондиционеров мульти сплит-системы «Gree Super Free-Match», а именно требований по монтажу всех трех внутренних блоков в виде отсутствия теплоизоляции соединения трубопроводов и трасс, что является нарушением требований пункта 12.7 (изоляция соединительных труб необходима для предотвращения конденсации влаги на поверхности труб и утечки хладагента; места соединений должны быть плотно обмотаны теплоизолирующим материалом; зазоры и промежутки в тепловой изоляции труб недопустимо) и пункта 13.2 (место соединения дренажного шланга от блока и дренажной системы должно быть закреплено хомутами и теплоизолировано; дренажный шланг должен быть теплоизолирован).

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для определения объема работ по устранению выявленных недостатков внутренних блоков мульти сплит-системы «Gree Super Free-Match», а также стоимости расходов и затрат времени на их устранение необходимо произвести комплексную диагностику с привлечением сервисных инженеров авторизованного сервисного центра компании производителя «Gree». Произвести комплексную диагностику без привлечения специалистов авторизованного сервисного центра «Gree», не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по устройству сплит-системы с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении требований ГВА о взыскании с ИП НИВ возмещения убытков в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Также на основании абз. 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, посчитал возможным ограничить размер компенсации морального вреда суммой в размере <.......> рублей в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, не находя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой представителем ответчика не было заявлено ни устно, ни в письменных пояснениях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена только доставка сплит-системы с наружным, внутренними, распределительным блоками, при этом установка не была произведена, кроме того, оплата в размере <.......> рублей истцом была произведена за иную сплит-систему, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено сторонам представить новые доказательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком в подтверждение своих доводов не были представлены доказательства в том числе, доказательства невозможности выполнения ответчиком работ или об отказе какой-либо из сторон от договора подряда, а также доказательства продажи ответчиком и приобретение истцом иной сплит-системы, а именно внутреннего блока «FUJITSUAUY30RLDW» стоимостью 39000 рублей.

При том, что судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГВА и ИП НИВ фактически был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда, что подтверждается выставлением ответчиком на имя истца счета на оплату № <...> на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, в который входила стоимость, в том числе, монтажа сплит-системы (монтаж трасс, пайка распределительного блока).

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки по монтажу являются устранимыми, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, из которой следует, что работы выполнены с нарушением инструкции по установке и эксплуатации кондиционеров мульти сплит-системы «Gree Super Free-Match». Следовательно, устранить данные недостатки возможно лишь путем доработки технического решения и монтажа новой конструкции, соответствующей предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции не решил вопрос о судьбе сплит-системы, состоящей из одного наружного блока, трех внутренних блоков, распределительного блока, предоставленных истцу по договору и которые до настоящего момента продолжают находиться у истца.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, при расторжении договора на ГВА должна быть возложена обязанность возвратить ИП НИВ за ее счет после возврата уплаченной за товар суммы электротовары: наружный блок «Gree Super Free-Match» GWHD (42S) NK3CO; внутренний блок «Gree Lomo» GWH (09)QB-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок «Gree Lomo» GWH (12)QC-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок «Gree Lomo» GWH (18)QD-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); распределительный блок Gree FXA3A-K (Super Free-Match) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года изменить, дополнить ее резолютивную часть указанием:

обязать ГВА за счет ИП НИВ возвратить ИП НИВ после возврата уплаченной за товар суммы, электротовары: наружный блок «Gree Super Free-Match» GWHD (42S) NK3CO; внутренний блок «Gree Lomo» GWH (09)QB-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок «Gree Lomo» GWH (12)QC-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); внутренний блок «Gree Lomo» GWH (18)QD-K3DNC2G/I (Free Match IV/Super Free-Match); распределительный блок Gree FXA3A-K (Super Free-Match).

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП НИВ – БЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: