Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО4, несовершеннолетнему Г.Л.Р. в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерис» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.Р.В.., а также к ФИО4 и Г.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 16 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Г.Р.В. был заключен кредитный договор *, согласно которому Г.Р.В. банк предоставил кредит в размере 344 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита.

25 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии *, в результате чего к ООО «Нерис» перешло право требования задолженности, в том числе и по договору * от 16 июня 2014 года в размере 382 553 рубля 02 копейки, из которой: задолженность по основному долгу составляет в размере 322 585 рублей 31 копейка; проценты за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2015 года по 16 июня 2019 года в размере 59 967 рублей 71 копейка.

16 июня 2017 года Г.Р.В. умер.

ООО «Нерис» просит суд определить состав и стоимость наследственного имущества умершего Г.Р.В. Взыскать с наследников Г.Р.В. – Г.Л.Р. и ФИО4 за счет стоимости наследственного имущества задолженность в размере 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 000 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика Г.Л.Р. – ФИО5, в качестве соответчика привлечена ФИО6

Судом принято решение, которым иск ООО «Нерис» к ФИО4, несовершеннолетнему Г.Л.Р. в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нерис» ФИО7 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что срок исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу, в связи с чем полагает, что по платежам, начиная с 18 сентября 2017 года, срок исковой давности не истек.

Считает, что взыскание части задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей возможно за период с 18 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Нерис», который просил дело рассмотреть в его отсутствие, Г.Л.Р. и его законный представитель ФИО5, ФИО6, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Г.Р.В. был заключен кредитный договор *, согласно которому Г.Р.В. банк предоставил кредит в размере 344 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в платежную дату.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем зачисления суммы кредита на счет кредитования, Г.Р.В. воспользовался кредитом.

Руководствуясь положениями статей 421, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Заемщиком Г.Р.В. обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последний платеж произведен заемщиком Г.Р.В. 16 декабря 2014 года.

25 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии *, в соответствии с которым к ООО «Нерис» перешло право требования задолженности, в том числе, и по договору * от 16 июня 2014 года в размере 382 553 рубля 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 322 585 рублей 31 копейка; проценты за пользование денежными средствами в размере 59967 рублей 71 копейка. Таким образом, право требовать взыскания долга по кредитному договору в части основного долга и процентов перешло к ООО «Нерис», что ответчиками не оспаривалось.

16 июня 2017 года Г.Р.В. умер.

Наследниками умершего Г.Р.В. являются: мать – ФИО6 (3/4 доли) и сын – Г.Л.Р. (1/4 доли).

Иные наследники Г.Р.В., а именно: отец – ФИО8 и дочь – ФИО4 отказались от своей доли наследства в пользу ФИО6

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, надлежащими ответчиками по требованию истца о взыскании задолженности наследодателя по договору займа являются наследники, принявшие наследство – ФИО6 и Г.Л.Р., законным представителем которого является ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данное заявление ответчика и приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий 17 сентября 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 сентября 2020 г.

При этом обращение ООО «Нерис» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21 августа 2019 года на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении умершего лица Г.Р.В., а не в отношении ответчиков, в связи с чем не является основанием для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период до 17.09.2017 является правильным и соответствует положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что задолженность по кредиту возникла 16 января 2015 года, на момент заключения договора цессии должник был жив, доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании должника задолженности с момента передачи прав требований до смерти должника истцом не представлено, на момент предъявления иска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ и сделан без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 24 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из пункта 3.1 кредитного договора от 16.06.2014, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату.

Согласно графику платежей аннуитентный платеж составлял 9019 рублей 46 копеек, дата платежа – 16е число каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, на момент обращения в суд истек в отношении платежей по сроку уплаты по 16.09.2017.

В отношении платежей, срок уплаты которых наступил 16.10.2017 г. и позднее, срок исковой давности не истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков части задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей, истец не указал конкретный период образования спорной задолженности. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Нерис» ФИО7 было направлено в суд письменное заявление (л.д.185-188), в котором он уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору * от 16.06.2014 в размере 10000 рублей за период октябрь 2017 г., в том числе: 5000 рублей – основной долг, 5000 рублей – проценты.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 16 октября 2017 г., на момент обращения истца в суд с данным иском не истек, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования ООО «Нерис» к ФИО6 и Г.Л.Р. в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества – частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений части 6 статьи 327 и части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца в уточненных требованиях просил взыскать часть задолженности за октябрь 2017 года в размере 5000 руб. – основной долг, 5000 руб. – проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, согласно графику платежей (л.д.15) сумма основного долга, причитающегося к уплате в октябре 2017 г., составляет 6461,58 руб., проценты за пользование кредитом – 2556,88 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит часть задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме 5000 руб. – основной долг, и 2556,88 руб. – проценты.

Оснований для взыскания части задолженности в ином размере, определенном за период с 16.10.2017 по 16.11.2017 года, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку в суде первой инстанции такие требования не заявлялись.

Поскольку согласно копии наследственного дела к наследникам перешло имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру кадастровой стоимостью 2519972 руб., денежных вкладов с причитающимися процентами, ЕДВ, то стоимость перешедшего к наследникам имущества в соответствии со статьей 1175 ГК РФ позволяет взыскать указанную выше задолженность.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76 %).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нерис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и Г.Л.Р. в лице законного представителя ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» за счет стоимости наследственного имущества Г.Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 7556 рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 304 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: