Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании убытков, денежной суммы за строительные материалы, расходов на оплату заключений специалистов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО2, ФИО1, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании убытков, денежной суммы за строительные материалы, расходов на оплату заключений специалистов, неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что 08.07.2020г. между ФИО2 и ООО «Интерьер-студия ДЕКО» заключён договор подряда № СМОР-069 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире . Срок окончания работ по договору 20.11.2020г. Согласно локальному сметному расчёту и договору, материалы для выполнения работ приобретаются ответчиком самостоятельно. При заключении договора 08.07.2020г. истцами за материалы внесены денежные средства в размере 378697 руб., в качестве аванса за выполнение работ уплачено 393000 руб., а также еще 14.10.2020г. уплачено ответчику 393000 руб. После заключения договора истцам стало очевидным, что у ответчика отсутствуют квалифицированные специалисты, на объекте работал один человек, который выполнял все работы. 20.11.2020г. подрядчик не сдал работы, предусмотренные договором. При производстве работ по укладке настенной и напольной плитки в ванной комнате и туалете истцы усомнились в надлежащем качестве производимых работ, в связи с чем предупредили ответчика, что приемка работ будет осуществляться с привлечением специалиста-эксперта. Специалистами ООО «Строительная помощь» было проведено обследование по укладке настенной и напольной плитки в ванной и туалете. Согласно акту обследования укладка настенной и напольной плитки подлежит полной переделке, гидроизоляция выполнена не в полном объеме. Ответчиком выполнялись работы по устройству пола и укладке керамогранита на балконе 8 кв.м., данные работы выполнены с применением материала, не предназначенного для данного вида работ, гидроизоляция балкона выполнена не в полном объеме. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями и претензиями, однако со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по договору не последовало. 19.03.2021г. истцами была проведена экспертиза на предмет качества произведенных в квартире работ в присутствии ответчика. Согласно выводам из заключения специалиста работы произведены ненадлежащего качества, требуют переделки. 02.03.2021г. ответчик покинул объект ремонта, работы не завершил. 23.03.2021г. ответчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой истцам убытков, ответ истцам не дан. 06.04.2021г. истцы отказались от исполнения договора. Просили суд: взыскать с ООО «Интерьер-студия ДЕКО» убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в сумме 1164000 руб., денежную сумму за напольную и настенную плитку в ванной и туалете, затирку для плитки, керамогранит на балконе в размере 255832,92 руб., денежную сумму в размере 51000 руб. за оплату заключений специалистов, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1310155 руб. (за период с 21.11.2020г. по 06.04.2021г.).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интерьер-студия ДЕКО» в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 1022519 руб., неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 761259,50 руб., расходы по получению заключений специалистов в размере 51000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Интерьер-студия ДЕКО» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 15812,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Интерьер-студия ДЕКО» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения положено заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.12.2021г. № 172/2, при этом проигнорированы возражения ответчика о неполноте заключения и его недопустимости. Вывод суда первой инстанции о признании ответчиком недостатков в переписке не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. материалами дела не подтвержден. Судом при определении размера убытков неверно применены ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на оплату работ специалиста, привлеченного истцом, в размере 51000 руб., т.к. представленное заключение специалиста № СТЭ 036-2021 от 11.04.2021г. не является относимым и допустимым доказательством, он не положено в основу решения суда, в ходе судебного разбирательства истцами заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, соответственно заключение специалиста не требовалось. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители ответчика ООО «Интерьер-студия ДЕКО» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что о назначении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1 возражали удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ФИО1 пояснил о согласии с удовлетворением судом заявленных требований в пользу ФИО2

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в т.ч. из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-Ф3 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в выполненной работе недостатков. Так, согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.07.2020г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Интерьер-студия ДЕКО» (подрядчик) заключён договор подряда №СМОР-069, предметом которого является проведение подрядчиком ремонтно-отделочных работ в квартире , своими силами, инструментами и материалами, с соблюдением действующих технических условий и согласно представленному заказчиком дизайн-проекту либо технического задания.

Согласно п.1.4.2 договора подряда установленный сторонами срок окончания выполнения работ - 20.11.2020г.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость и объем работ по настоящему договору определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом стоимости работ (приложение №1).

Согласно п. 2.3 договора подряда заказчик производит оплату подрядчику в порядке, указанном в приложении №2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору подряда (локальный сметный расчет №001 на проведение строительно-монтажных и отделочных работ) стоимость работ, материалов, оборудования составляет 1688852 руб.

Согласно приложению №2 к договору подряда (График платежей) платеж №1 в размере 393000 руб. за работы и 378697 руб. за материалы оплачивается в день заключения договора; платеж №2 и №3 в размере по 393000 руб. - после выработки аванса на основании актов выполненных работ №1 по форме КС-2 не позднее 2 рабочих дней после подписания акта, платеж №4 в размере 131155 руб. - не позднее 2 рабочих дней после выполнения всех работ по договору и подписания акта на выполненные.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО2 оплачено ответчику 1164000 руб. (кассовый чек на сумму 771697 руб. от 08.07.2020г., кассовый чек на сумму 393000 руб. 14.10.2020г.).

Как следует из материалов дела, в т.ч. переписки сторон, к уставленному договором сроку (20.11.2020г.) работы по договору не выполнены. Ответчиком направлено истцу ФИО2 предложение заключить дополнительное соглашение №1 к договору подряда, предусматривающее перенос даты окончания выполнения работ на 15.02.2021г. Указанное предложение истцом отклонено.

Истец ФИО2 в адресованных ответчику письмах от 25.11.2020г., 26.11.2020г., 08.12.2020г., 15.01.2021г., 25.01.2021г., 26.01.2021г., 27.01.2021г., 01.03.2021г., 09.03.2021г., 18.03.2021г. запрашивала информацию о ходе выполнения работ, расходе материалов, предоставлении отчетов, сроках выполнения работ, указывалось о наличии недостатков, отступлений от условий договора, запрашивалась информация об устранении недостатков.

На заявление от 25.11.2020г. ответчиком дан ответ от 26.11.2020г. о причинах задержки проведения работ и сроках их дальнейшего выполнения. Сведений о результатах рассмотрения ответчиком других вышеуказанных заявлений истца в материалы дела не представлено.

24.02.2021г. истцом ФИО2 подано заявление ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 386772 руб. в связи с некачественным выполнением работ по укладке керамической плитки, а также требования об устранении недостатков, предоставлении информации и актов сверок о выполненных работах. На указанное заявление дан ответ с отклонением части требований, предложено провести переговоры.

15.01.2021г., 09.03.2021г., 15.03.2021г. истец ФИО2 уведомляла ответчика о проведении принятия работ с привлечением специалистов на предмет качества и объема выполненных работ.

В заявлении от 23.03.2021г. истец ФИО2 предложила расторгнуть договор подряда по соглашению сторон, выплатить ей 1548282,32 руб. в качестве возврата уплаченных денежных средств и привести жилое помещение в состояние, находившееся до начала исполнения договора подряда.

06.04.2021г. истец ФИО2 вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

Истцом ФИО2 для оценки выполнения работ по укладке плитки в помещении санузла квартиры привлекались специалисты ООО «Строительная Помощь», которыми 25.01.2021г. осуществлен осмотр выполненных работ по укладке плитки, по результатам которого составлен акт осмотра №597. Согласно акту специалистами сделаны выводы, что в квартире по адресу: , при осмотре выявлены недостатки: повреждения плиток в виде множественных сколов боковых поверхностей граней на поверхности плиток конструкции стен (дефект согласно ГОСТ 15467-79 – малозначительный, неустранимый); отклонение от вертикальности облицовки поверхности стен из плитки величиной более 1,5 мм на 1м измеряемой поверхности (дефект значительный, устранимый); отклонение ширины швов облицовки поверхности стен и полов из плитки величиной более 0,5 мм (дефект значительный, устранимый); отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1 м длины (дефект значительный, устранимый); отсутствие затирки швов керамической плитки стен (дефект значительный, устранимый); образование пустот в пространстве между плиткой и стеной (полом) (дефект значительный, устранимый). За проведение осмотра истцом ФИО2 оплачено 6000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №597 от 22.01.2021г.

Для оценки качества выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда №СМОР-069 от 08.07.2020г. истец ФИО2 обратилась в Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО5), заключив с ИП ФИО5 договор №СТЭ 036-2021 от 11.03.2021г. на проведение работ по проведению экспертного исследования. Стоимость услуг составила 45000 руб.

15.03.2021г. ФИО2 уведомила ответчика о проведении экспертного исследования 19.03.2021г. в 10 час. 00 мин., предложено принять участие в осмотре.

Согласно заключению специалистов №СТЭ 036-2021 от 11.04.2021г. сделаны выводы: работы выполнены с неудовлетворительным качеством, помещения к покраске не готовы. Работы по укладке плитки: балкон, ванная, санузел выполнены некачественно, подлежат полной переделке. Устройство перегородок из материала ГКЛ в 2 слоя на металлическом каркасе выполнены некачественно, подлежат полной переделке. Устройство подвесных потолков подлежат переделке, работы выполнены некачественно. Выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №СМОР-069 от 08.07.2020г., не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных работ подлежащих полной переделке составляет 908208,45 руб.

После отказа от заключенного с ответчиком договора подряда, 07.04.2021г. истец ФИО2 заключила с ИП ФИО6 договор подряда на ремонт квартиры. Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ – до 27.07.2021г. 25.07.2021г. между ИП ФИО6 и ФИО2 подписан акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 698114 руб. Как следует из указанного акта приемки-передачи переделке подвергся не весь объем некачественно выполненных ответчиком работ.

Неудовлетворение ответчиком требований истца ФИО2 явилось поводом обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика, не согласного с выявленными недостатками и стоимостью на их устранение, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2021г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г. сделаны выводы: стоимость фактически выполненных ООО «Интерьер-студия ДЕКО» работ в квартире в рамках договора от 08.07.2020г. № СМОР-069 составляет 917779 руб. Стоимость дополнительных выполненных работ, не учтенных сметным расчетом и договором, составляет 567904 руб. Фактически выполненные работы в рамках договора от 08.07.2020г. №СМОР-О69 не соответствуют требованиям действующих ГОСТов, СНИПов и иной нормативно-технической документации, а именно: требованиям СП 163.1325800.2014 (п. 7.1.5.13, К.3, К.7 табл. К.1) и МДС 81-39.2005 (п. 2.10.3, 2.10.8, 3 табл. 4) - отклонение перегородок от вертикали превышает предельно допустимые (1 мм на 1 м), горизонтальные стыки листов выполнены без смещения, глубина (высота) неровностей плавного очертания более предельно допустимой (до 2 мм); требованиям СП 71.13330.2017 (п. 7.7.5 табл. 7.8) - по подвесным потолкам имеются отклонения от горизонтали и отклонения от плоскости более нормативных (1,5 мм на 1 м), отклонения откосов от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1м длины; требованиям СП 71.13330.2017 (п.п. 7.4.6, 7.4.13, 7.4.17 табл. 7.6) - не обеспечено беспустотное заполнение пространства между плиткой и поверхностью стен, швы между плитками неравномерные по ширине, разница ширины швов превышает 0,5 мм, швы между плитками не ровные, заполнение швов между плитками по внутренним углам не соответствует проектному (эпоксидная затирка заменена на силиконовый герметик); гидроизоляция стен и полов ванной и туалета вероятнее всего выполнена в один слой, что не соответствует требованиям производителя; определить качество выполненных шпатлевочных работ не представляется возможным, вероятнее всего работы по шпатлевке стен не были завершены. Стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составит 1024519 руб.

Допрошенный по ходатайству сторон судом первой инстанции эксперт ФИО7, составивший заключению эксперта №172/2 от 07.12.2021г., в судебном заседании пояснил, что фактически все работы в квартире выполнены с недостатками, поскольку на момент осмотра помещение за исключением ванны и туалета переделано, в связи с чем исследование проводилось на основании представленных документов. Также уточнил, что в связи с опечаткой демонтаж перегородки сборной из ГВЛ на металлокаркасе учтен в объеме 44 кв.м, вместо правильного – 40 кв.м, в связи с чем разница в расчете составит 2 000 руб.

Судом первой инстанции принято заключение заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г. в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, и учтено, что ответчиком, на которого возложена обязанность представления доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, вины в возникновении недостатков, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, надлежащих тому доказательств не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. с учетом выводов заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г., суд первой инстанции полагал обоснованными и подтвержденными доводы о некачественном выполнении ответчиком работ согласно заключенному с истцом ФИО2 договору подряда от 08.07.2020г., в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ пришел к выводам о праве истца ФИО2, которая является стороной договора подряда, требовать возмещения причиненных некачественным выполнением работ убытков. С учетом содержащегося в заключении эксперта №172/2 от 07.12.2021г. расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, а также пояснений эксперта ФИО7 о допущенной опечатке в расчете и необходимости уменьшения стоимости на 2000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1022519 руб. (1024519 – 2000). При этом, суд первой инстанции полагал не подлежащей взысканию суммы 255832,92 руб. за напольную и настенную плитку в ванной и туалете, затирку для плитки, керамогранит на балконе, поскольку эти расходы учтены при расчете стоимости устранения недостатков экспертом в заключении №172/2 от 07.12.2021г.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в установленный договором подряда от 08.07.2020г. срок (20.11.2020г.) ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем полагал о праве истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.11.2020г. по 06.04.2021г. (с учетом заявленного в иске периода), которая с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и цены договора подряда составит 1688852 руб. В связи с заявлением ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции принято во внимание представленное им заключение специалиста №01-2022 от 14.03.2022г. о неустойчивом финансовом положении ответчика, в связи с чем усмотрены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер причиненного ущерба, его соотношение к размеру заявленной неустойки и иным выплатам, причитающимся истцу по данному делу, общий период просрочки неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в пользу истца ФИО2 в размере 500000 руб.

Применяя положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденных сумм, который составил 761259,5 руб.

Установив несение истцом ФИО2 расходов в общем размере 51000 руб. на оплату услуг специалистов ООО «Строительная помощь» по составлению акта №597 от 25.01.2021г. в размере 6000 руб., на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению заключения специалистов №СТЭ 036-2021 от 11.03.2021г. в размере 45000 руб., на основании положений ст.ст. 94, 98, ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 51000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истцов в силу норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15812,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом ФИО1 решение суда первой инстанции не обжалуется, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции с решением суда он согласен, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в его пользу предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с учетом судом в качестве доказательства заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г. судебная коллегия отклоняет, поскольку они об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г. обоснованно и правильно учтено судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона и по назначению суда, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, выводов, расчетов, не содержит противоречий, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Содержащаяся в апелляционной жалобе критическая оценка указанного заключения в связи с использованием экспертом при обследовании квартиры только дальномера, которым не могли быть измерены недостатки по плитке, перегородкам, отсутствия в распоряжении эксперта объекта исследования в связи с выполнением ИП ФИО6 работ после ответчика, выполнения исследования по фотографиям, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия и учета судом заключения эксперта №172/2 от 07.12.2021г., содержащихся в нем выводов не опровергает. В связи с неоднократными претензиями истца ФИО2 в ходе исполнения договора подряда к качеству выполненных работ, ответчик своевременным обеспечением соответствующих доказательств (в т.ч. в установленном п. 5.6 договора подряда от 08.07.2020г. порядке) не озаботился. При этом, последовавшая переделка выполненных работ другим лицом не исключает возможность проведения экспертизы по фактическому состоянию объекта и имеющимся материалам о выполненных работах, которые признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним судом вопросы экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт о непригодности или недостаточности материалов для проведения исследования и дачи заключения (с учетом дополнительно представленных ему материалов по его ходатайству от 22.09.2021г.) не заявил. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 пояснял, что в связи переделкой работ им при исследовании объекта учтены измерения, указанные в заключении специалистов №СТЭ 036-2021 от 11.04.2021г. Довод о не приглашении представителей ответчика на проведение обследования специалистами Экспертного бюро «Решение» опровергается представленным истцом уведомлением от 15.03.2021г. о проведении назначенного на 19.03.2021г. осмотра, которое вручено ответчику 15.03.2021г. (т. 1 л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении подлежащих взысканию убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков содержится в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм и акта по их применению, подлежащими возмещению убытками являются не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в т.ч. подписанного между ФИО2 и ИП ФИО6 акта приемки-передачи выполненных работ от 25.07.2021г. по договору подряда от 07.04.2021г. переделке в квартире подвергся не весь объем некачественно выполненных ответчиком работ. Судом первой инстанции верно учтено, что оплата истцом ФИО2 выполнения ИП ФИО6 ремонтно-отделочных работ, не уменьшает ее право на полное возмещение причиненных убытков, предполагающего несение расходов на устранение всех недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, наличии оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы установлены ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, согласно нормативному содержанию этих положений, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г. не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ оценка представленного заключения эксперта, а также достаточность доказательств по делу находится в компетенции суда.

Указанные в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве доводы о недостатках заключения эксперта №172/2 от 07.12.2021г. таковыми не являются, поскольку основаны на неверном толковании содержания заключения, технологии и необходимости выполнения работ, включая демонтажные, фактических обстоятельств и норм права, в т.ч. с учетом вышеуказанных выводов о праве на полное возмещение убытков.

Оценивая заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №172/2 от 07.12.2021г., с учетом отсутствия доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно полагал о достаточности этого доказательства для разрешения спора, отсутствии в нем противоречий (с учетом объяснений эксперта в судебном заседании) и согласованность с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату привлеченных истцом специалистов судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливается право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства, предусмотренные процессуальным законодательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

На основании составленного специалистами ООО «Строительная Помощь» акта осмотра №597 от 25.01.2021г., за составление которого ФИО2 оплачено 6000 руб., и заключения специалистов Экспертного бюро «Решение» №СТЭ 036-2021 от 11.04.2021г., за составление которого ФИО2 оплачено 45000 руб., при подаче искового заявления обосновывались исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы эти доказательства учитывались судом первой инстанции при разрешении спора, недопустимыми и неотносимыми доказательствами не признавались, в связи с чем в силу положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно оценены судом первой инстанции в качестве судебных издержек истца, подлежащих возмещению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2022 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» о взыскании убытков, денежной суммы за строительные материалы, расходов на оплату заключений специалистов, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-студия ДЕКО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: