Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению Пуриховского В. А. к индивидуальному предпринимателю Антропову А. В. о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Пуриховского В.А., представителя ответчика Александровой Т.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Пуриховского В. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <Дата> между индивидуальным предпринимателем Антроповым А. В. и Пуриховским В. А. по приобретению товара – погружного скважинного насоса 3NP 600V торговой марки WWQ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антропова А. В. в пользу Пуриховского В. А. стоимость товара в размере 5784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 7892 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антропова А. В. в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 847,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Пуриховский В.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес> товар – погружной скважинный насос 3NP 600V торговой марки WWQ за 5784 рубля. При реализации товара для демонстрации исправности работы он без погружения в воду был включен сотрудником магазина. Услышав звук включенного исправного насоса, истец забрал насос, ему был выдан кассовый чек и заполнен гарантийный талон, но в гарантийной талоне было истцом отмечено, что защитной пломбы товар не имел. В тот же день товар был установлен в скважину и исправно работал до апреля 2020 г., когда исчез характерный звук, и перестала поступать вода из скважины. <Дата> насос с чеком, гарантийным талоном, в упаковке был передан продавцу для обследования в целях проведения гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте отказано. Просил возложить на ответчика обязанность исполнить гарантийные обязательства по устранению неисправности насоса или при невозможности осуществления гарантийного ремонта насоса заменить его на аналогичный или возместить стоимость проданного насоса.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость насоса в размере 5784 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50% от взысканной суммы в качестве штрафа (т. 1 л.д. 120).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пуриховский В.А. выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и размера штрафа, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заключение эксперта, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, указывает, что им понесены моральные и физические страдания, на основании которых ухудшилось состояние его здоровья. Физические страдания и перенесенные заболевания, непосредственно связаны с риском смертельного исхода в связи с тем, что ему маломобильному инвалиду <данные изъяты>, нуждавшемуся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, в период пандемии «Covid-19» вынужденно приходилось лично принимать участие в публичных судебных заседаниях, в которых он подвергся инфицированию указанного вируса - заболеванием коронавирусной инфекцией <данные изъяты> и <данные изъяты>, что привело к длительному излечению с тяжелыми последствиями для здоровья, что подтверждается медицинскими справками. Кроме того, представитель ответчика допускала грубое неуважительное отношение к истцу. В судебных заседаниях истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение до окончания судебного разбирательства и вынесения решения. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Александрова Т.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим единообразие судебной практики. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, условия гарантийного талона за 2019 г., акт приема-передачи товара № от <Дата>, перечень сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата>№, декларацию соответствия Евразийского Экономического Союза на спорный насос, технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ МЭК 60204-1-2007 «Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1 Общие требования», Закон о защите прав потребителей, заключение эксперта № от <Дата>, указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что насос садовый WWQ 3NP-600V винтовой погружной не входит в перечень технически сложных товаров. Правовые последствия в соответствии с Законом о защите прав потребителей для технически сложных товаров заключаются в том, что при обнаружении недостатка в товаре в течение гарантийного срока предусмотрен гарантийный ремонт. В гарантийном ремонте покупателю отказано, поскольку он нарушил требования эксплуатации. Исключение составляет существенный недостаток товара, который не был выявлен экспертом. Согласно выводам эксперта, недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, так как выходу из строя теплового резистора штепсельной вилки послужила перегрузка электродвигателя из-за перекачивания сильно загрязненной воды. Ввиду чего, выводы суда о том, что сторона ответчика не доказала, что товар был продан покупателю ненадлежащего качества, а также то, что покупателю был продан иной товар, чем заявлено в технической документации, полагает ошибочным. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия товара характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации, в удовлетворении которого было отказано. Вызванный для дачи пояснений эксперт Пономаренко В.В. по просьбе суда производил замеры диаметра корпуса непроверенным прибором – рулеткой. Однако он приглашен был для дачи показаний по своему экспертному заключению, а не для проведения экспертных замеров. Такой замер он проводил только в ознакомительных целях, а не в доказательных. На основании чего, считает, что все измерения и исследования должны проводиться только проверенными приборами и проводящее исследование лицо, должно быть предупреждено об ответственности за экспертизу, чего сделано не было. Следовательно, произведенный в судебном заседании замер не может являться допустимым доказательством по делу. В гарантийном талоне производитель поставил в известность покупателя о возможных изменениях в технических характеристиках, без отображения в инструкции по эксплуатации. Кроме того, при приобретении товара покупатель под подпись был ознакомлен со всеми техническими характеристиками товара, а также об их изменениях без отражения в инструкции по эксплуатации. Это отображено на обороте товарного чека в «Гарантийных условиях». Таким образом, права потребителя в связи с возможной разницей в диаметре корпуса не нарушены. При этом в своей претензии и исковом заявлении истец не ссылался на проблемы с работой насоса, связанной с диаметром корпуса. Вопреки выводам суда, подменный товар предоставляется покупателю по его заявлению только на период гарантийного ремонта, тогда как о предоставлении подменного товара истец заявил только <Дата> в судебном заседании. Доказать обращение покупателя с указанной просьбой возможно только, если он обращался с письменным заявлением, либо с помощью свидетелей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство истца об обеспечении ему (маломобильному гражданину) доступной среды для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено. Вместе с тем истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав представителя ответчика, эксперта Пономаренко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2 - 4 части 5 ст. 18 вышеназванного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).

Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли-продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае, передачи товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата>Пуриховский В.А. приобрел в магазине «Резерв», расположенном по адресу: <адрес>, Агинский тракт, 25, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Антропову А.В., погружной скважинный насос 3NP 600V торговой марки WWQ (серийный номер RBNV1710 001992) по цене 5784 рублей (т. 1 л.д. 9).

На товар был оформлен гарантийный талон, гарантийный срок составил 12 месяцев со дня продажи, то есть до <Дата> (л.д. 9 об.).

<Дата> продавец ИП Антропов А.В. составил акт о принятии товара на обследование с целью проведения гарантийного ремонта насоса. Товар принят б/у со следами использования и с указанием неисправности покупателем «не включается» (т. 1 л.д. 10).

Дефектным актом сервисного центра V-Motors б/н от <Дата> установлено, что насос не качает по причине: 1) использовался не по назначению; 2) механическое повреждение рабочего винта; 3) выход из строя электродвигателя. Заключение – гарантийному ремонту не подлежит, насос предназначен для чистой воды (т. 1 л.д. 10).

С письменной претензией потребитель не обращался.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания иска указывал на то, что недостаток подлежит устранению в процессе гарантийного ремонта, при этом перед получением товара он был включен продавцом в сеть и работал без воды, что запрещено в инструкции по его эксплуатации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что экспертом Пономаренко В.В. в судебном заседании был произведен замер диаметра корпуса насоса с использованием заводской рулетки, который составил 76 мм. В Инструкции по эксплуатации приобретенный истцом насос имеет следующие технические характеристики: диаметр корпуса насоса 89 мм, размер присоединительного патрубка G2 (раздел 2 инструкции). В тексте экспертного заключения (т. 2 л.д. 11) эти характеристики насоса иные – размер присоединительного патрубка G1, диаметр корпуса 76 мм. Как пояснил эксперт, эти данные взяты из открытых источников в сети Интернет, фактически при проведении экспертизы не измерялись. Указанное по мнению истца также нарушает его права потребителя, поскольку подтверждает факт продажи товара с иными техническими характеристиками. Суд счел, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, им не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы ответчика полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Для определения наличия дефектов и причин их возникновения по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата>№ установлено, что насос имеет внешние недостатки – следы эксплуатации (царапины, загрязнения, вмятины, риски на металле, следы ржавчины), внутренние недостатки – вал насоса имеет выработку и следы наслоения ржавчины на рабочей поверхности, риски металла; внутренние полости имеют следы ржавчины, отложения мелкого песка; резиновая муфта повреждений не имеет. Эти дефекты носят эксплуатационный характер. При проверке работоспособности насоса установлено, что при подаче питания происходит характерный толчок, но двигатель не работает. Вскрытие заводской штепсельной вилки показало, что пострадал тепловой резистор. Предположительно, выходу из строя, которого послужила перегрузка электродвигателя из-за перекачивания загрязненной воды. При замене штепсельной вилки насос работал беспрерывно на протяжении 1 часа, дефектов в работе не обнаружено. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Следов перекачки иных жидкостей, помимо воды, не выявлено. Предположительно условия эксплуатации не соответствовали правилам, предусмотренным в п. 3.4 Инструкции по эксплуатации. На гранях болтов насосной части имеются следы вскрытия (сорваны грани), на болтах штепсельной вилки имеются следы вскрытия (сорваны грани), которые обнаружены до начала проведения экспертизы. Экспертом принято решение о нецелесообразности вскрытия электродвигателя (т. 2 л.д. 4-30).

Выводы экспертизы эксперт Пономаренко В.В. подтвердил при допросе в судебном заседании.

Суд первой инстанции также признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, но при этом недостаточным, с вероятностными ответами на часть поставленных вопросов и с отсутствием ответов на часть поставленных вопросов.

Вместе с тем, данное заключение, по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и однозначны, противоречий в ответах, на поставленные судом вопросы, экспертами не допущено. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены данные технических средств, использованных при проведении экспертизы, а также сведения об использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер. К такому же выводу пришел и сервисный центр, проводивший проверку качества товара для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации товара потребителем и оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы у суда не имелось.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что диаметр приобретенного истцом насоса отличается от того, что назван в инструкции по эксплуатации, для данной модели насоса, судебная коллегия полагает также необоснованными. Поскольку данные суждения суда опровергаются информацией, приведенной на упаковке насоса, представленной в виде картонной коробки, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой диаметр корпуса насоса модели 3NP-600V, приобретенного истцом, что подтверждается товарным чеком от <Дата>№ (т. 1 л.д. 9), составляет 76 мм.

То обстоятельство, что истцом был приобретен насос диаметром 76 мм подтверждено, как материалами дела, так и показаниями эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что информация в инструкции на насос указанной выше модели, представленной в материалах дела в т. 2 на л.д. 94-102, отличалась от информации, указанной на упаковке приобретенного истцом товара, судебной коллегией в качестве нового доказательства исследована и приобщена к материалам дела инструкция на товар, размещенная на официальном сайте изготовителя насоса.

Согласно разделу 2 названной инструкции, погружной скважинный насос модели 3NP-600V имеет следующие технические характеристики: потребляемая мощность 600 Вт, длина кабеля 20 м, максимальный напор 90 м, максимальная производительность 2000 л/час, максимальная глубина погружения 35 м, размер присоединительного патрубка G1, диаметр корпуса 76 мм.

При этом в соответствии с обеими инструкциями, информация о диаметре корпуса является приблизительным значением.

Принимая во внимание, что между техническими характеристиками в представленных инструкциях на один и тот же насос отличается только информация относительно диаметра корпуса насоса и размера присоединительного патрубка (G1 и G2), судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Пономаренко В.В., который пояснил, что сами по себе диаметр корпуса насоса и размер присоединительного патрубка не влияют, как на производительность насоса, так и его качество.

Таким образом, выводы суда о том, что истцу был продан товар с иными техническими характеристиками, опровергаются материалами дела.

Выводы суда о том, что истцу в нарушение ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей не был предоставлен подменный фонд на период гарантийного обслуживания, судебная коллегия полагает необоснованными. Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергалось истцом, с заявлением о предоставлении подменного фонда он к ответчику не обращался. Доводы истца об устном обращении к ответчику с данным требованием, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией голословными.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ответчиком его право потребителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, равно как и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежали в полном объеме. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в жалобе истца, судебной коллегией признаются несостоятельными по основаниям, приведенным выше, а потому отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Александровой Т.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пуриховского В. А. к индивидуальному предпринимателю Антропову А. В. о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу истца Пуриховского В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>