Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. <...> от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...>, заключенный 12.02.2021 г. межу ФИО3 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 90 000 рублей, уплаченную ею по договору от 12.02.2021 г.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 87 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 375 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 624,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 5 055 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 10.02.2021 по рекомендации работающих в домостроении по ул. <...>, д. № <...> г. <...> мастеров, изготавливающих деревянную часть лестницы в доме, она получила контакты ИП ФИО1, которому до момента заключения договора посредством менеджера «Whatsapp» написала и направила образец кованного рисунка перил в различных ракурсах в виде соответствующих фото художественного дизайна, разработанного в рамках дизайн проекта данного домостроения. <...> ею был заключен договор № <...> с ИП ФИО1 Предметом договора (п.1) являлось изготовление перил 12.5 погонных метров с кованым рисунком для лестницы на 2 и 3 этажи в домостроение по адресу: г. <...>, ул. <...>, № <...>, к.п. <...>. Согласно п. 1.4 названного договора срок изготовления перил и поручня - 20 рабочих дней после внесения предоплаты, срок монтажа перил - 5 рабочих дней. Согласно п. 2 указанного договора общая сумма договора составила 187 500 руб. с учетом покраски и монтажа перил, а предоплата - 90 000 руб. 12.02.2021 во исполнение условий договора ею была внесена предоплата в указанном размере.

12.03.2021 ответчиком был изготовлен «образец», являющийся фрагментом перил кованной части лестницы. После чего она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки в процессе изготовления образцов изделия, многократно просила ответчика внести коррективы, местами подчистить сварные швы, что прослеживается из диалога с ответчиком в менеджере «Whatsapp».

17.03.2021 ей был представлен совершенно иной образец (фрагмент) кованных перил с иным рисунком и не заполненными пустотами относительно фото образца, переданного ею исполнителю. 18.03.2021 ей посредством мессенджера «Whatsapp» был направлен еще один вариант фрагмента изделия, на котором она попросила сгладить стыки и соединение узоров, сделать другим, приближенным к дизайну, еще раз направив ответчику фото рисунка перил крупным планом.

Образцы фрагмента кованных перил привозились ИП А-вым на обозрение в домостроение по ул. <...>, № <...> г. <...> 19.03.2021 и 23.03.2021, но и они не соответствовали дизайну, вновь просила откорректировать их относительно образца.

14.04.2021 она по предложению ответчика посетила цех, где находились перила, изготовленные без учета ее пожеланий и предыдущих корректив. В цехе на момент визита истца присутствовал только кузнец, который сообщил, что кует железо вручную, оборудования, которым возможно устранить выявленные истцом недостатки, в цехе отсутствует. На вопрос, почему был изготовлен не фрагмент, а само изделие, работник цеха ничего не смог ответить.

18.05.2021 в связи с несоответствием изготовленного изделия образцу и желаемому результату, нарушением сроков исполнения договора, она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные денежные средства (предоплату) в размере 90 000 руб. в течение 10 дней.

20.05.2021 в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены, изделие готово к приемке, стоимость работ составила 155 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик не изготовил и не передал (не установил) заказанные и оплаченные изделия в срок, указанный в договоре, самоустранился от решения спора, отказавшись вернуть уплаченные денежные средства, истец понесла нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, стрессе, потерей аппетита, стойкой нервозностью, депрессивным состоянием, апатией, дискомфортом. Некоторое время лестница была без перил, что представляло опасность для ее несовершеннолетних детей, находящихся в домостроении, спальни которых находится на 2м этаже. Она вынуждена была, не вернув денежных средств, приложить усилия и найти иного исполнителя для изготовления кованных перил по имеющемуся дизайну, понести дополнительные расходы, снова ожидать, пока перила будут изготовлены и установлены, загораживать лестницу предметами мебели и т.п., чтобы обезопасить передвижение по ней.

Просила расторгнуть договор № <...>, заключенный 12.02.2021 между ней и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу судом, а также неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки исполнения договора с 10.03.2021 по 20.09.2021 (дня подачи иска в суд), в сумме 87 750 рублей, судебные издержки, связанны с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,04 рубля и 282,04 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что датой окончательного заключения договора сторонами следует считать 23.03.2021. Срок исполнения ответчиком обязательств не нарушен. Предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для расторжения договора, а также взыскания денежных средств не имеется. Полагали также обращение истца в суд с нарушением правил подсудности. Представили письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные супругой исковые требования, просил их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено Кировским районным судом г. <...> с нарушением правил подсудности. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком сроков изготовления изделия. Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств по делу. Судом не принято во внимание мнение эксперта относительно даты окончательного согласования сторонами вида изделия – 23.03.2021. С учетом этого обстоятельства судом неправомерно была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 87 750,00 руб. Кроме того, судом не установлена существенность недостатков изготовленного изделия, что могло бы являться основанием к расторжению договора по инициативе заказчика. Также указывает, что судом не дана оценка правовой позиции ответчика, в обоснование которой последним были представлены доказательства в виде технологической карты реконструкции фрагмента перил, в соответствии с которой выявленные недостатки являются несущественными, их возможно устранить в течение непродолжительного времени и без существенных затрат. Указывает, что судом устно было отказано ответчику в назначении повторной экспертизы, однако мотивы отказа в судебном акте не приведены, что является нарушением норм процессуального права. Равно как не приняты судом во внимание доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является изготовление перил 12.5 погонных метров с кованым рисунком для лестницы на 2 и 3 этажи в домостроение по адресу: г. <...>, ул. <...>, № <...>, к.п. <...>. Срок изготовления перил и поручня- 20 рабочих дней после внесения предоплаты, срок монтажа перил составляет- 5 рабочих дней (п.1.4 договора).

Согласно п.2 общая сумма договора составила 187 500 руб. с учетом покраски и монтажа перил, а предоплата - 90 000 руб.

12.02.2021 истцом внесена предоплата в размере 90 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, изготовление изделия ненадлежащего качества (грубое, «кустарное» исполнение, отсутствие монолитности, логики рисунка и истинной красоты кованного изделия), искажение при исполнении кованного рисунка, переданного ответчику в качестве «образца», и полного несоответствия изделия образцу, как желаемому результату, отказ ответчика в удовлетворении ее претензии от 18.05.2021, обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, изготовления изделия с недостатками, не отвечающего проекту истца и его эстетическому видению. В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания в пользу истца суммы предоплаты, неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной суммы предоплаты не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в данной части.

Положениями статьи 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является изготовление перил для лестницы с кованным рисунком и его монтаж, представляет собой договор бытового и строительного подряда.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 28 названного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно условиям заключенного договора сторонами установлен срок изготовления перил и поручней – 20 рабочих дней после внесения истцом предоплаты (п. 1.4 договора).

Из пункта 1.1. договора следует, что изготовитель обязуется изготовить перила с кованым рисунком для лестницы согласно утвержденному эскизу.

В день заключения договора истцом внесена предоплата по договору, однако эскиз изделия сторонами не согласован и не утвержден.

В такой ситуации, исходя из указанных условий договора, подлежащих толкованию в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об исчислении сроков изготовления изделия с момента изготовления и утверждения сторонами эскиза изделия.

Выводы суда об окончательном согласовании и утверждении сторонами даты изготовления эскиза 17.02.2021 и исчислении срока изготовления изделия с указанной даты подробно и обстоятельно мотивированы в решении суда, соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы жалобы о необходимости установления срока согласования сторонами эскиза 23.03.2021 судебная коллегия находит ошибочными. В указанную дату, как следует из материалов дела, истцом был утвержден образец изделия, представленный ответчиком и изготовленный на основании ранее (17.02.2021) согласованного сторонами эскиза изделия. Автор жалобы ошибочно трактует изготовленный ответчиком образец основного элемента перил в натуре, представляющий собой показательный экземпляр изделия, как эскиз изделия. Судебная коллегия отмечает также, что эскиз, вопреки доводам жалобы, не требует указания размеров деталей, конструкции или определенного элемента, иных параметров.

Таким образом, работа ответчиком в соответствии с условиями договора, с учетом окончательного согласования сторонами эскиза – 17.02.2021 и внесения истцом предоплаты – 12.02.2021, должна была быть выполнена 19.03.2021.

Из материалов дела следует, что после согласования эскиза ответчик на основании достигнутых договоренностей приступил к изготовлению образца основного элемента перил в натуре. Основной образец был готов 12.03.2021 и предложен истцу для осмотра. Последняя указала на несоответствие некоторых элементов согласованному эскизу. 17.03.2021 представлен еще один образец, который также был подвергнут некоторым замечаниям со стороны истца.

Окончательный образец основного элемента перил был представлен ответчиком истцу 23.03.2021, т.е. уже по окончании предусмотренных договором сроков изготовления ответчиком изделия. Несмотря на данное обстоятельство, данный образец был утвержден истцом в работу, что свидетельствует о назначении истцом нового срока выполнения работы.

О назначении исполнителю нового срока выполнения работы свидетельствует и последующее поведение истца, заключающееся в том, что до предъявления ответчиком истцу изделия к осмотру, который состоялся 14.04.2021, последняя никаких требований и претензий относительно сроков изготовления изделия и его монтажа не предъявляла.

Более того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она желала получения итогового результата по договору и, утверждая в работу представленный ей ответчиком 23.03.2021 образец основного элемента перил, полагалась на завершение ответчиком работы в разумный срок.

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о реализации истцом права на назначение исполнителю нового срока выполнения работ в случае их нарушения, предоставленное абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Конкретный новый срок выполнения работ не оговаривался сторонами, истцом не назначался. Как указано выше, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, что она с момента утверждения представленного образца изделия в работу рассчитывала на получение результата работы в разумный срок.

В данной связи, коллегия судей исходит из того, что исполнитель должен был исполнить свои обязательства в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изделие было изготовлено по состоянию на 09.04.2021, т.е. с даты утверждения истцом образца изделия (23.03.2021) в течение 13 рабочих дней, что является боле чем разумным сроком. Прибыв по приглашению ответчика 14.04.2021 в мастерскую, истец обнаружила, что изделие было выполнено не в соответствии с эскизом и утвержденным ею 23.03.2021 образцом изделия.

Факт выполнения работ не в соответствии с утвержденным эскизом и образцом изделия подтверждается также и заключением судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ», а также не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Работа истцом принята не была в связи с несоответствием заказу.

Поскольку, изделие было изготовлено с явным отступлением от утвержденного эскиза и образца изделия, по условиям договора предметом договора помимо изготовления изделия являлся и его монтаж, и 14.04.2021 очевидно следовало, что работа не будет выполнена во вновь назначенный истцом разумный срок, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите праве потребителей» права на отказ от договора и возврате денежных средств.

Кроме этого, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, новый срок исполнения договора сторонами не был согласован.

14.04.2021 истцом обнаружено, что изделие было изготовлено с явным отступлением от утвержденного эскиза и образца изделия.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в этот же день она сообщила ответчику о претензиях относительно качества изготовленного изделия. Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

С учетом изложенного, исходя из характера правоотношений, обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору, последовательности действия сторон, суд апелляционной инстанции расценивает предъявление истцом данной претензии применительно к положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ как предъявление требования об исполнении ответчиком договора в соответствии с его условиями.

Ответчик каких-либо мер по устранению недостатков выполненной работы не предпринял, работы истцу в предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГПК РФ срок (до 21.04.2021) не передал. Его доводы о том, что уже 14.04.2021 истец заявляла об отказе от исполнения договора не подтверждены. Напротив, опровергаются пояснениями истца, а также его же (ответчика) пояснениями о согласовании со стороной истца возможности исправления недостатков. Так, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что готов был исправить работу в соответствии с претензией истца, о чем сообщил стороне истца. При этом, как следует из пояснений ответчика, возражений от истца на его предложение не поступало. Оснований ожидать какие-либо рекомендации от истца, на что ссылался ответчика в своих пояснениях, с учетом предъявленной истцом 14.04.2021 претензии относительно качества выполненной работы, требования которой были понятны ответчику, у последнего не имелось.

В любом случае, ответчик не устранил недостатки в течение 7 дней с даты предъявления истцом претензии. Указанный срок является более чем разумным, что следует в том числе и из пояснений ответчика о том, что для исправления недостатков ему достаточно было нескольких часов.

В такой ситуации, отказавшись от исполнения договора, истец действовала в рамках предоставленных ей статьей 28 Закона о защите прав потребителей прав.

Доводы апеллянта о том, что существенных недостатков выполненная работа не имела, в такой ситуации правового значения не имеют и на правильность указанных выводов суда первой инстанции не влияют.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит и несостоятельными доводы жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по вопросам наличия в изделии характера недостатков.

Разрешая требования в части неустойки, суд первой инстанции нашел неверным применение при разрешении спора п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, тогда как в настоящем споре заключен не договор купли-продажи, а договор бытового подряда. В данной связи, с учетом характера заявленного спора, оснований предъявления требований о взыскании неустойки – нарушение сроков передачи изделия - суд пришел к правильному выводу о применении в спорных правоотношениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия истца от 18.05.2021 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо пояснили, что приняли решение об отказе от исполнения договора в конце апреля - начале мая 2021, точную дату не называли. Ответчик указал, что истец через неделю после осмотра в его мастерской изготовленного им изделия (14.04.2021) заключила договор об изготовлении перил с иным исполнителем. Истец данное обстоятельство не отрицала, точную дату заключения договора с новым исполнителем не называла, указала на заключение договора в конце апреля 2021.

Изложенное в совокупности с обстоятельствами предъявления истцом 14.04.2021 претензии относительно качества изготовленного изделия свидетельствует в пользу того, что отказ от договора со стороны истца последовал сразу после 21.04.2021.

Направлением 18.05.2021 претензии об отказе от договора и возврате денежных средств, истец лишь подтвердила в письменном виде высказанное ранее ею намерение об отказе от договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, предъявив ответчику требование об отказе от исполнения договора сразу по окончании сроков исполнения ответчиком договора, которое признано коллегией обоснованным по изложенным выше мотивам, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора у суда не имелось.

Требований о взыскании неустойки за нарушение иных сроков истцом не заявлялось.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в пункте 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, характер наступивших последствий, степень вины ответчика, взаимоотношения сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Сумма штрафа составит 52500 рублей ((90000 + 15000)/2).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, вопреки позиции апеллянта, не установлено.

Изменению в такой ситуации подлежат размер взысканных в пользу истца судебных расходов и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Из приведенных нормативных положений во взаимосвязи следует, что отсутствие регистрации по месту жительства не препятствует потребителю обратиться в суд с иском о защите его прав по месту его фактического жительства. Данные регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания потребителя являются лишь одним из доказательств его фактического места нахождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец указала свое место жительство как: г. <...>, ул. <...>, № <...>, кв. № <...>, что находится в границах территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости, из которой следует, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве общей совместной собственности с ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в иной суд, суд первой инстанции исходил из принадлежности на праве собственности истцу указанного жилого помещения.

Вместе с тем, принадлежность жилого помещения на праве собственности не подтверждает само по себе факт проживания в нем.

Выяснение вопроса о фактическом месте жительства с учетом характера заявленного спора и ходатайства ответчика о принятии иска к производству Кировского районного суда г. <...> с нарушением правил подсудности являлось юридически значимым обстоятельством. Вместе с тем, оно не выносилось судом на обсуждение сторон и последним не предлагалось представить соответствующие доказательства. В данной связи судебной коллегией во исполнение пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции истцу было предложено представить доказательства фактического проживания по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, кв. <...>.

Представленная истцом справка старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. <...> от 18.04.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принята в качестве нового доказательства. Данной справкой подтверждается факт проживания ФИО3 по указанному адресу с 01.06.2021 по настоящее время. Оснований ставить под сомнение указанную в справке информацию у судебной коллегии не имеется. Наличие у истца также жилого дома по адресу: г. <...>, ул. <...>, № <...>, и регистрации по адресу: г. <...>, <...>, № <...>, не опровергают факт преимущественного проживания истца по ул. <...>.

В такой ситуации дело рассмотрено Кировским районными судом г. <...> с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске, а также изменению в части размера штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания неустойки отказать.

Изменить решение суда в части штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей, почтовые расходы в размере 318,3 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3570 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета города <...> государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2022