Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Е. И. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования Гущиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2021, взыскании оплаченной суммы за товар, за доставку товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 7924 от 03.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Катюша», переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Интерьер групп», и Гущиной Е. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» в пользу Гущиной Е. И. уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в размере 124 020 рублей, 6 000 рублей за доставку товара, неустойку с 09.10.2021 по день вынесения решения суда в размере 94 875 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 234 895 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» в пользу Гущиной Е. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 447 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 5 748 рублей 95 копеек.

Обязать Гущину Е. И. не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер групп» забрать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу переданные по договору купли-продажи № 7924 от 03.07.2021 детали и комплектующие кухонного гарнитура.

В удовлетворении исковых требований Гущиной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Диэмай Старт» о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2021, взыскании оплаченной суммы за товар, за доставку товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Катюша», переименованному впоследствии в ООО «Интерьер групп», о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2021, взыскании оплаченной суммы за товар, за доставку товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 03.07.2021 между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи комплекта кухонной мебели. Ответчик условия договора в установленные сроки не исполнил

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 7924 от 03.07.2021; взыскать с ответчика в её пользу оплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере 124 301 рубля; за доставку в размере 6 000 рублей; в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 09.10.2021 по 08.11.2021 и с 17.11.2021 по 24.12.2021 в размере 130 301 рубля; неустойку, предусмотренную статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от суммы оплаченных услуг и товара, начиная с 04.01.2022 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 26.01.2022 изменено наименование ответчика ООО «Катюша» на ООО «Интерьер групп», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Диэмай Старт».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 03.07.2021 между ней и ООО «Катюша» был заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора она произвела оплату в размере 124 301 рубля. В приложениях к договору купли-продажи расписаны условия доставки и установки кухонного гарнитура. Сведений о том, какие ещё комплектующие, кроме столешницы, ручек, ножек и трёх дверей, недопоставлены, не имеется, так как сотрудники фирмы сказали коробки не вскрывать в целях сохранности мебели. До настоящего времени она не включена в график установки кухонного гарнитура по неизвестным причинам. В адрес ответчика она направляла три претензии, но ответ был дан только 01.02.2022, датированный 11.01.2022. Утверждения ответчиков о том, что товар прибыл на склад г. Биробиджана в установленный договором срок, о чём она была оповещена ранее 08.11.2021, считает недостоверными. Не согласна с доводами о том, что ООО «Интерьер групп» не предоставляет дополнительные услуги по доставке и установке мебели, поскольку оспариваемый договор является смешанным, имеет также признаки договора доставки товара, сборки и установки. Документов, подтверждающих доставку мебели, ответчиком не предоставлено. Таким образом, исходя из предмета договора между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ и услуг, а не купли-продажи, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены договора.

Представитель ответчика ООО «Интерьер групп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемый договор не предполагает услугу по доставке и сборке гарнитура. Согласно приложению к договору услуга по доставке и сборке мебели может быть предоставлена её компанией, но по установке кухонного гарнитура договор не заключался. В соответствии с условиями договора доставка кухни до склада в г. Биробиджане выполнена в срок. Денежные средства за перевозку товара в размере 6 000 рублей были оплачены на счёт компании ошибочно. Впоследствии деньги за перевозку были переданы водителю, коробки с кухонным гарнитуром доставлены истцу. Договор на поставку не заключался, кухонный гарнитур был загружен по спецификации, которая поступила в начале ноября 2021 года, о чём было сообщено клиенту. Об отсутствии столешницы истица была предупреждена сразу, её (столешницу) должны были доставить клиенту в день установки. Установщики такой мебели привлекаются из г. Хабаровска, ФИО1 была согласна подождать установщика из г. Хабаровска, но сбился график установки, истица отказалась принять недопоставку.

Представитель ответчика ООО «Интерьер групп» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на данный момент мебель находится у истицы. Полагает необходимым провести акт сверки, чтобы установить каких комплектующих не хватает. Факт нехватки комплектующих не доказан.

Представитель ответчика ООО «Интерьер групп» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что клиент был уведомлён об отсутствии столешницы, которую должны были доставить ей в день установки гарнитура. По условиям договора она находилась на складе. Отсутствие мелких комплектующих деталей не установлено. Истица была уведомлена о задержке установки гарнитура и была согласна ждать. Недопоставлены комплектующие и не установлена кухня истице по уважительным причинам. В декабре 2021 года этому помешали погодные условия, затем заболела ФИО2, другую бригаду по установке не искали, через некоторое временя приехала бригада по установке кухни из г. Хабаровск, но истица от установки мебели отказалась.

Представитель ООО «Диэмай Старт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просила его отменить в части, взыскать солидарно с ООО «Интерьер групп» и ООО «Диэмай Старт» неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 09.10.2021 по 08.11.2021 и с 17.11.2021 по 24.12.2021 в размере 130 301 рубля, а также неустойку, рассчитанную в соответствии со статьёй 23 данного Закона в размере 1% от суммы оплаченных услуг и товара, начиная с 04.01.2022 по день вынесения решения суда (10.03.2022), в размере 85 813 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Мотивировала жалобу тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указала, что исходя из предмета спорного договора, следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ и оказанию услуг, а не купли-продажи как таковой.

Учитывая, что не поставка товара на склад в г. Биробиджане в предусмотренный договором срок привела к затягиванию доставки товара по указанному ею (истицей) адресу, а недопоставка комплектующих исключила возможность осуществления установки и сборки товара, считает, что неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств необходимо было взыскать по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, а не отдельной услуги.

Также подлежит взысканию в её пользу неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков.

Считает неправомерным снижение судом по собственной инициативе размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно снижен, не соответствует степени причинённых ей физических и нравственных страданий.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Диэмай Старт» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием обязательств перед истцом. Пояснениями стороны ответчика, а также материалами дела подтверждается, что между ООО «Интерьер групп» и ООО «Диэмай Старт» заключен договор, отвечающий признакам агентского договора.

При этом законодательством предусмотрено, что по сделкам с участием потребителей агент (посредник) может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности, которая ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещение убытков с основного исполнителя.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Истица ФИО1, представители ответчиков ООО «Интерьер групп», ООО «Диэмай Старт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 479 ГК РФ закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект одновременно (часть 2 статьи 479 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Материалами дела установлено, что 03.07.2021 между истицей (покупатель) и ответчиком ООО «Интерьер групп» (до переименования - ООО Катюша») (продавец) заключен договор купли-продажи № 7924, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора. Товаром является комплект кухонной мебели (в виде комплектующих), обладающий индивидуально-определёнными свойствами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора полная стоимость товара определена в размере 124 301 рубль. Расчёты по договору производятся путём предоплаты в размере 60 % на момент заключения договора (пункт 3.2. договора). Полностью покупатель оплачивает товар в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Биробиджане в срок 70 рабочих дней со дня заключения договора. Дата доставки товара может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 10 рабочих дней. О таком изменении продавец обязан уведомить покупателя в срок не менее чем за 3 дня до окончания срока исполнения обязательств по договору (пункт 4.4 договора).

За просрочку передачи товара более чем на 10 календарных дней продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполнила, оплатив ответчику стоимость товара в размере 124 020 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2021 на сумму 74 520 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2021 на сумму 49 500 рублей. Кроме того, согласно чеку от 13.11.2021 ФИО1 оплатила 6 000 рублей за доставку товара.

Ответчик ООО «Интерьер групп» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, 08.10.2021, то есть в установленный договором срок кухонный гарнитур на склад в г. Биробиджане поставлен не был, истице мебель доставлена не в полном объёме, отсутствуют столешница, три дверцы, ручки и ножки. Поставка недостающих комплектующих кухонной мебели на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не произведена. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

12.11.2021, 17.12.2021, 25.12.2021 истица ФИО1 направляла в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку за просрочку доставки товара; о включении в график установки, поставке недостающих комплектующих; в последней претензии истица просила о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, а также выплате неустойки.

Согласно ответу на претензию от 11.01.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика ООО «Интерьер групп» в пользу истицы уплаченных ею по договору денежных средств в размере 124 020 рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в установленный договором срок товар в полном комплекте ответчиком истице не был доставлен; доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из предмета договора купли-продажи от 03.07.2021, между сторонами сложились правоотношения не только по купле-продаже мебели, но и по выполнению работ и оказанию услуг по доставке, сборке и установке мебели, что следует из приложения № 2 к договору, являются необоснованными.

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец продаёт, а покупатель покупает товар, которым является комплект кухонной мебели (в виде комплектующих), обладающий индивидуально-определёнными свойствами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец принял на себя обязательство по передаче товара и относящихся к нему документов покупателю. Обязательства по выполнению работ по сборке и установке мебели условиями данного договора не предусмотрены.

Таким образом, оснований полагать, что данный договор является не договором купли-продажи, а договором по выполнению работ и оказанию услуг, не имеется.

Приложение № 2 к договору свидетельствует лишь о том, что истица при заключении договора купли-продажи мебели была ознакомлена с Правилами предоставления дополнительный услуг по сборке и установке кухонного гарнитура.

При этом дополнительных соглашений и договоров на выполнение работ (оказанию услуг) по сборке и установке мебели она с ответчиком не заключала, оплату данных услуг не производила.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора на выполнение работ (оказание услуг), которым предусмотрены сроки выполнения работ по сборке и установки мебели, также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Необоснованными также являются доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, так как данная норма предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований покупателя, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества. В данном случае сведений о ненадлежащем качестве товара, переданного ООО «Интерьер групп» истице ФИО1, материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, истица ФИО1 указала на неправомерное его снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Вместе с тем, данное утверждение истицы противоречит содержанию решения суда, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки товара взыскана с ООО «Интерьер групп» в полном объёме в размере 94 875 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, правильно определив её размер в сумме 10 000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единой методики оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесённые им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что ООО «Диэмай Старт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи мебели был заключен истицей с ООО «Катюша» (ООО «Интерьер групп»), при этом ООО «Диэмай Старт» стороной по договору не является, обязательств перед истицей не имеет.

Ссылка на наличие между ответчиками ООО «Интерьер групп» и ООО «Диэмай Старт» агентского договора не предполагает их солидарной ответственности перед истицей.

Из договора купли-продажи кухонного гарнитура следует, что ООО «Катюша» (ООО «Интерьер групп») является не посредником, а исполнителем данного договора. Доказательств того, что ООО «Катюша» (ООО «Интерьер групп») действовало как посредник за агентское вознаграждение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.06.2022.