Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2022 г. с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира, от 12 января 2022 г. которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению судебного департамента во Владимирской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСД во Владимирской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В обоснование иска указано, что 24.08.2020 приговором Муромского городского суда Владимирской области он осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С момента фактического задержания и до окончательного решения по уголовному делу во время судебных заседаний он сидел на скамейке, огражденной со всех сторон металлическими прутьями, клетка была размером 1,5 м на 2,5 м. Судебные заседания проходили в разных залах, что действовало на него удручающе и лишало его возможности сосредоточиться и сформировать позицию. Рядом стоящий вооруженный конвой наводил на него страх, истца не покидало чувство беспокойства и унижения, при условии, что его вина еще не была доказана. Лица, участвующие в деле, чувствовали свое превосходство над ним и демонстрировали своё пренебрежение к нему. Он ощущал беспомощность, неполноценность, беспокойство, чем было ущемлено чувство его собственного достоинства. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации» от 17.07.2017 и нашло свое подтверждение. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента во Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.01.2022, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредным результатом. Указанные доказательства не представлены. Кроме того, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенностям от 05.12.2020 и от 09.01.2021, в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Отметила, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска, истцом данные доказательства не представлены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.03.2021, исковые требования не признала, при этом указала, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Полагала, что министерство является ненадлежащим ответчиком. Помещение ФИО1 за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у истца не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве отразил, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические и психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции, а также, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ. В удовлетворении требовании ФИО1 к Судебному департаменту просил отказать.

Представитель третьего лица МО МВД "Муромский" Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе указал, что отсутствует закон, разрешающий установку клетки в залах судебного заседания. Полагал его нахождение за металлическим ограждением в ходе судебных заседаний противозаконным и травмирующем. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики Судебный департамент при Верховном Суде РФ, МВД России и УМВД России по Владимирской области направили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента во Владимирской области и третьего лица МО МВД «Муромский», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий. Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из ст. 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с п. 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Приложением С (обязательным) Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину; защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2х0,8м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Муромского городского суда Владимирской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была продлена 31.05.2019. 04.12.2019 постановлением Муромского городского суда Владимирской области ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, он объявлен в розыск (л.д. 68). 24.06.2020 ФИО1 заключен под стражу.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 24.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 07.08.2020 ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 69-85).

При рассмотрении уголовного дела в Муромском городском суде Владимирской области было проведено 15 судебных заседаний, из которых согласно протоколу судебного заседания ФИО1 участвовал будучи под подпиской о невыезде в 6 судебных заседаниях 11.09.2019, 11.07.2019, 15.08.2019, 26.08.2019, 12.09.2019 и в 4 судебных заседаниях, когда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 12.08.2020, 18.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, он находился за металлическим решетчатым ограждением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления в ходе 4-х судебных заседаний за металлическим ограждением отвечает требованиям безопасности участников судебного разбирательства, целям меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого и само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что условия нахождения истца в металлической клетке представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний, с учетом избранной меры пресечения и категории преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый, являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке в ходе судебных разбирательств, ему причинен физический и моральный вред, а действия суда или иных должностных лиц, совершались с намерением вызвать у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Ссылка апеллянта на незаконность установки металлической решетки в залах судебных заседаний опровергается нормами Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), а также Приложением (обязательным) Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 111/ГС, предусматривающими установку металлического ограждения для размещения лиц, содержащихся под стражей в ходе судебного заседания, что также нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022.

Судья К.Е. Афанасьева