Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 (представителя ФИО1) на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В процессе производства по делу в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования путем исключения из резолютивной части искового заявления пункта 2 требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный участок в связи с тем, что право собственности Российской Федерации уже зарегистрировано на Мацестинское участковое лесничество, в границах которого сформирован спорный земельный участок. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 11 105 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............, незаконно оформлен в собственность ФИО1 в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности – Мацестинского участкового лесничества, а также незаконностью возникновения прав первоначальных собственников земельных участков, из которых образован спорный земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 14.09.2018 за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021.

При этом, указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ................, ................, ........, ........ расположенных в .............

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок № 68 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3086, выданное ФИО3 15 мая 1996 г.,

на земельный участок № 58 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3236, выданное ФИО4 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 62 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3080, выданное ФИО5 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 63 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3082, выданное ФИО6 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 61 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3237, выданное ФИО7 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 60 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3079, выданное ФИО8 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 64 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3082, выданное ФИО9 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 69 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3087, выданное ФИО10 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 65 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3083, выданное ФИО11 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 70 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3088, выданное ФИО12 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 67 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3085, выданное ФИО13 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 66 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3084, выданное ФИО14 15 мая 1993 г.,

на земельный участок № 59 с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3078, выданное ФИО15 15 мая 1993 г.,

Согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское», представленными информациями Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2021 № 43-13/6271, а также ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от 29.10.2021 № 13-10/ГЗ-31863, по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № 66 закреплен за ФИО16, земельный участок № 67 закреплен за ФИО17, земельный участок № 70 закреплен за ФИО18, земельный участок № 66 закреплен за ФИО19, земельный участок № 64 закреплен за ФИО20 и ФИО21, земельный участок № 60 закреплен за ФИО22, земельный участок № 61 закреплен за ФИО23, земельный участок № 63 закреплен за ФИО24, земельный участок № 62 закреплен за ФИО25, земельный участок № 58 закреплен за ФИО26

Земельный участок №65 в 1992 году был закреплен за ФИО27, в 1993 – за ФИО28, земельный участок № 68 в 1992 году был закреплен за ФИО29, в 1993 году – за ФИО30

Земельный участок № 59 в 1992, 1993 годах в границы садового товарищества «Сутугинское » не входил.

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 28.01.2022 №42/0231/22, на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ а также образованного из них участка с кадастровым номером .........

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ возникло у ответчика незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок свободен от строений, не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года исковые требований прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 (представитель ФИО1) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права. Критикует заключение кадастрового инженера ФИО31 Считает, что границы земельного участка не имеют пересечений с границами земель Сочинского национального парка.

В письменных возражениях на жалобу ФИО32 (прокурор, участвовавший в деле) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. ФИО33 (представитель ФИО34) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Клетной В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 14.09.2018 за ФИО1

При этом, указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ................, ........, ........ расположенных в ............

Земельный участок № 59 в 1992, 1993 годах в границы садового товарищества «Сутугинское » не входил.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ................, ................, ........, ........, ........, а также образованного из них участка с кадастровым номером .........

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .........

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 сентября 2021г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3,4,29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст.. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда данное заключение, отклонив представленную в материалы дела рецензию кадастрового инженера ФИО35, а также заключение эксперта ФИО36 № 733 от 29 января 2022 г.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Отсутствие владения ответчиком спорный земельным участком подтверждается актом натурального обследования и фототаблицей, составленной представителем администрации МО г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, судебной коллегией не установлены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (представителя ФИО1) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.Ю. Дунюшкина