Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-38/2023 по иску Н П Н к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Н П Н

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 г.,

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Нетесов П.Н. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между установленной суммой ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 48224,09 рублей, а также неустойка за период с 10.08.2022 по 22.11.2022 в размере 50153,05 рублей, неустойка за период с 22.11.2022 по день рассмотрения гражданского дела в размере 1% за каждый день просрочки, а также стоимость услуги эксперта в размере 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2022 на 570 км а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, собственником которого является Нетесов П.Н., вследствие чего автомобиль ВАЗ 2190 Гранта получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, произведенной ответчиком САО «ВСК», в связи с обращением Нетесова П.Н. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, составила 73561,56 рублей. Указанная сумма выплачена в качестве страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому оценщику Лукьянову В.В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила (с учетом представленной корректировки) 125900,65 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей. Истец полагал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования Н П Н к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Н П Н сумму страхового возмещения в размере 238,44 рублей, неустойку за период времени с 01.10.2022 года по 22.11.2022 года в размере 126,37 рублей, неустойку за период времени с 23.11.2022 года по 29.03.2023 года в размере 302,81 рублей, штраф в размере 333,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей. Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу Н П Н 18 001,43 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 рублей.» ( т. 2 л.д. 45-37).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит изменить вышеуказанное решение суда, указывая при этом, что произведен расчет страхового возмещения, неустойки, штрафа, не выявлено каким положением о единой методике пользовался эксперт ФИО2 и судебный эксперт «Автоэкс», судебным экспертом не верно определен каталожный номер бампера, не верен вывод об отсутствии повреждений петли багажника, автомобиль не осматривался им. Необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизе, неверно определен период взыскания неустойки, необоснованно занижены расходы на представителя.

САО «ВСК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Якименко А.М., действующий на основании ордера № 11093 от 10.08.2023 апелляционную жалобу, дополнений к ней поддержал просил удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО3 действующая на основании доверенности № 7-ТД-0012-Д от 13.01.2023 поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2022 в на 570 км а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. № собственником которого является ФИО1, вследствие чего автомобиль ВАЗ 2190 Гранта г.н. № получил механические повреждения подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета. Кроме того, ФИО1 просил выплатить размер утраты товарной стоимости автомобиля.

13.07.2022 САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 составила без учета износа 63866 рублей, с учетом износа – 59693,74 рублей, величина УТС – 13867,82 рублей, в связи с чем, САО «ВСК» осуществило в установленный Законом об ОСАГО срок, а именно – 27.07.2022 года перечисление на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 73561 рублей, из которых 59693,74 рублей – страховое возмещение, 13867,82 рублей – УТС, что подтверждается платежным поручением № 227593.

В соответствии с экспертным заключением № 67 от 26.07.2022 ИП ФИО2 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 составила с учетом износа – 125900 рублей, величина УТС – 21085 рублей, а всего 146985,65 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей ( т. 1 л.д. 18-41).

ФИО1 23.08.2022 направил претензию в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в общей сумме 73424,09 рублей (146985,65-73561,56=73424,09), которая получена САО «ВСК» 29.08.2022.

09.09.2022 в ответе САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для выплаты, поскольку выплата была произведена САО «ВСК» в установленные законом сроки (л.д. 52, 63).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65221 рубль, с учетом износа – 60900 рублей, величина УТС- 10657,96 рублей, общий размер страхового возмещения составил 71557,96 рублей (л.д. 14 об ст., 15).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также сумма УТС, установленная по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей, оказалась меньше размера выплаченного страховщиком САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения и УТС (округленно на 3%) и не превысила 10%, находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения и УТС, подлежащих выплате ФИО1 составляет 73561,53 рублей, ранее перечисленных ФИО1 САО «ВСК», в связи с чем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 28.10.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 10-17). Указанное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно результатам судебной экспертизы проведенной по определению суда первой инстанции №0078-23 от 20.02.2023 г., проведенной экспертами ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила с учетом износа – 73800 рублей, без учета износа – 78800 рублей.

В целях устранения неясностей при оценке экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО2 с учетом внесения корректировок от 14 марта 2023 г. в экспертное заключения № 67 от 26 июля 2022г., эксперт-техник ФИО2 был вызван в судебное заседание для дачи соответствующих разъяснений.

Из пояснений эксперта-техника ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что внесение корректировки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 обусловлено уточнением стоимости заднего бампера автомобиля ВАЗ 219010 Lada ГРАНТА 2021 г.в., принадлежащего ФИО1, согласно каталожного номера № 8450103788, поскольку ранее при производстве экспертизы была учтена стоимость заднего бампера с иным каталожным номером, который стоит дороже бампера, установленного на автомобиле ФИО1, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшилась, что эксперт просил принять во внимание. Кроме того, согласно пояснениям эксперта-техника ФИО2, выводы в его экспертном заключении основаны на непосредственном визуальном осмотре повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, с учетом характера повреждений – наличия изгибов петель крышки багажника, а также заломов и глубоких вытяжек металла на задних крыльях автомобиля, указанные детали автомобиля не подлежат ремонту, соответственно, в экспертном заключении им в качестве ремонтных воздействий относительно указанных узлов и деталей автомобиля указана замена и окраска. По его мнению, ремонт указанных деталей невозможен, поскольку нарушена геометрия деталей, что возможно определить только при визуальном осмотре автомобиля и его повреждений, по фотографиям установить характер повреждений невозможно.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на основании определения суда о назначении экспертизы, помимо исследования фотоматериалов с отраженными на них повреждениями автомобиля ВАЗ 219010 Lada ГРАНТА 2021 г.в., принадлежащего ФИО1, эксперт исследовал также ранее выполненные иными экспертами акты осмотра транспортного средства, в том числе, акт осмотра эксперта ФИО2, по итогам исследования представленных материалов эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5 пришел к выводу о том, что локализация, перечень и характер повреждений совпадают с описанием, представленным в постановлении по делу об административном правонарушении, и лишь при наличии в исходных данных разногласий проводилось исследование фотоснимков.

При этом эксперт отметил, что исходя из требований пп. 4,9 и 10 Приложения № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема; при этом рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения.

Как указал эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5, наличие и характер повреждений автомобиля исследовались в случае единообразного подхода экспертов, ранее проводивших осмотры к объему повреждений или степени ремонтных воздействий на такие повреждения, причем мнению экспертов отдавалось преимущественное значение.

Экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5 по итогам проведенного исследования установлено, что крышка багажника и панель задка имеют повреждения в виде глубокой деформации с образованием заломов на ребрах жесткости, вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия, в связи с чем подлежат замене и окраске; ниша запасного колеса имеет повреждения в виде плавной деформации на площади до 30% наружной поверхности элемента, в связи с чем подлежит ремонту и окраске; задний бампер, облицовка заднего бампера нижняя имеют повреждения в виде деформации с образованием заломов, разрывов металла, утраты фрагментов, задиров текстурированной поверхности, в связи с чем подлежат замене; габаритный фонарь задний левый, уплотнитель крышки багажника, ловильный крюк крышки багажника, габаритный фонарь задний правый имеют повреждения в виде деформации с образованием заломов, разрывов металла, утраты фрагментов, задиров текстурированной поверхности, в связи с чем подлежат замене; боковина задняя правая, панель фонаря заднего левого, боковина задняя левая, желоб крыла заднего левого имеют повреждения в виде плавной деформации на площади до 30% наружной поверхности элементов, без образования заломов на ребрах жесткости и без разрывов металла, в связи с чем подлежат ремонту и окраске; при этом повреждения петель крышки багажника (левой и правой) на представленном фото не отражены, в связи с чем ремонтные воздействия, направленные на устранение повреждений не подтверждены в связи с отсутствием самих повреждений, в связи с чем экспертом в расчетах не учитывались.

Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив выводы экспертов, по заключениям, подготовленным в ходе исследования повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», отклонив при этом доводы стороны истца о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» является необъективным,

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной с учетом износа по итогу проведенного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО «ВОСМ» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного с учетом износа экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» является несущественной (73800 рублей и 71557 рублей соответственно), что не превышает 10% погрешности, в том числе, находится в пределах статистической достоверности по сравнению с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного по итогу осмотра и оценки повреждений автомобиля страховщиком – ответчиком САО «ВСК» - 73561,56 рублей, которые были выплачены истцу по итогу рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осмотр автомобиля ФИО1 экспертом-техником ФИО2 проводился в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 22), утратившего силу в связи с изданием Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым при производстве экспертизы руководствовался эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5, в связи с чем, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 экспертное заключение, подготовленное экспертоми ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Кроме того, эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», проводивший исследование, предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал его заключение достоверным доказательством по делу.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленной экспертным путем экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в ходе рассмотрения судом гражданского дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - 73800 рублей, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 73800 рублей и суммой выплаченных ответчиком истцу денежных средств - 73561,56 рублей, то есть в размере 238,44 рублей (73800-73561,56=238,44), взыскав также неустойку за период с 10.08.2022 по 22.11.2022 в размере 126,37 рублей, неустойку за период времени с 23.11.2022 по 29.03.2023 в размере 302,81 рублей, штраф в размере 333,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда указанным требованиям не соответствует с учетом доводов апелляционной жалобы.

Так, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на время принятия решения мировым судьей) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом спора, в том числе, является размер восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля повреждённого в результате ДТП от 01.07.2022.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения при разрешении вопросов, требующих специальных познаний и касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Гранта (с учетом износа и без учета износа), согласно Единой методике Центробанка РФ, судом первой инстанции определением от 19.01.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (<...>), выводы которой впоследствии были положены судом в основу принятого решения.

Согласно выводам судебной экспертизы № 0078-23 от 20.02.2023, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, вместе с тем, из выводов указанного экспертного заключения не усматривается вывод и соответственно расчет величины УТС поврежденного автомобиля на дату ДТП от 01.07.2022, при этом, выяснение указанного обстоятельства, является юридически значимым для разрешения настоящего спора по существу.

Поскольку для разрешения вопроса о величине стоимости УТС автомобиля требуются специальные познания, а между сторонами имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, то в целях объективного и всестороннего разрешения спора, судебная коллегия определением от 10.08.2023 назначила по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», которыми было составлено ранее данное по делу заключение эксперта № 0078-23 от 20.02.2023.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 06.09.2023 № 0551-23, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. № на дату ДТП 01.07.2022 составляет 17076,50 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, а также ранее данное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» заключение эксперта № 0078-23 от 20.02.2023, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0078-23 от 20.02.2023, судебной коллегией не принимаются, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое и относимое доказательство, заключение судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0078-23 от 20.02.2023, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Судебная коллегия в свою очередь назначила по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверить выводам судебной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным, при этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

Ввиду указанного, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия руководствуется выводами экспертиз ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0078-23 от 20.02.2023 (проведенная в суде первой инстанции) и № 0551-23 от 06.09.2023 (дополнительная, проведенная в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт заявления ФИО1 требования к страховщику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не оспаривался и установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Так, согласно результатам экспертизы №0078-23 от 20.02.2023 г., проведенной экспертами ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила с учетом износа – 73800 рублей, без учета износа – 78800 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 06.09.2023 № 0551-23, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2190 Гранта г.н. № на дату ДТП 01.07.2022 составляет 17 076,50 рублей.

С учетом установленной экспертным путем экспертоми ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в ходе рассмотрения судом гражданского дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - 73800 рублей, с учетом УТС в сумме 17076,50 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 73800 рублей, с учетом УТС в сумме 17076,50 рублей и суммой выплаченных ответчиком истцу денежных средств - 73561,56 рублей, то есть в размере 17314,94 рублей ((73 800 + 17076,50) -73 561,56).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание период просрочки надлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» обязательства в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 10 августа 2022 по 22 ноября 2022, а дальше по день фактического рассмотрения спора по существу (как то заявлено истцом), то есть по 21.09.2023, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит исчислению неустойка в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования на срок 6 месяцев, следовательно, время действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода, за который производится расчет неустойки.

Однако, как следует из открытого интернет-источника Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности – «Федресурс», САО «ВСК» 10.06.2022 Заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышло из списка лиц, на которые распространяется действие указанного моратория, ввиду чего, на начисление неустойки, в настоящем случае, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется.

Таким образом, неустойка, с учетом присужденной судебной коллегией к взысканию суммы страхового возмещения в размере 17314,94 рублей с учетом требований о ее взыскание по день рассмотрения дела по существу, за период времени с 10.08.2022 по 21.09.2023 года (дата принятие решения судебной коллегией) (127 дней) составляет 70644,96 рублей (17314,94*1%*408).

При этом представленное САО ВСК платежное поручение от 19.09.2023 №82947 о выплате страхового возмещения в размере 17314,94 руб. судебной коллегией не может принято, поскольку указанное платежное поручение банком не принято, а следовательно оплата не произведена.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом размера взысканной суммы страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соответствующего заявления САО «ВСК», судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки до 40000 рублей, поскольку указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа при рассматриваемых обстоятельствах являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 50% от присужденной ко взысканию истцу суммы, то есть в размере 8657,47 рублей (17314,94*50%).

При этом оснований для снижений суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае причинен моральный вред. Однако, требуемый истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей явно не отвечает принципу разумности, не соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, характер допущенного нарушения не связан с причинением значительного вреда, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о высокой степени испытываемых нравственных или физических страданий, в связи с чем разумным и справедливым размером компенсации в данном случае суд признает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере стоимости оплаты услуг эксперта-техника ФИО2 в размере 8000 рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с оценкой размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в целях проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей ( т. 1 л.д. 18-41).

После получения результатов оценки ИП ФИО2 истец ФИО1 23.08.2022 года направил претензию в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере разницы между установленной ИП ФИО2 суммы ущерба и ранее выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, на что 09.09.2022 года получил письменный отказ в доплате страхового возмещения, не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 27.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, были понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что 21.08.2022 года между ФИО1 и Якименко А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно представленным квитанциям ФИО1 понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (с учетом досудебной подготовки) следующие расходы: составление претензии к САО «ВСК» - 10 000 рублей (л.д. 54), составление искового заявления - 12 000 рублей (л.д. 51), составление письменного обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг – 8 000 рублей (л.д.56), а всего на сумму 30 000 рублей.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным и не соответствует требованиям разумности.

Кроме того, в данном случае при определении разумного размера расходов необходимо учитывать частичное удовлетворение требований.

Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает обоснованными и необходимыми расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, при этом суд исходит из того, что обращение к финансовому уполномоченному предполагает заполнение стандартной формы, размещенной на официальном сайте, что свидетельствует о возможности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора без несения существенных издержек.

Разумными суд также признает расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, поскольку его составление требует изучение значительного количества документов, анализ законодательства.

С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения требований (на 85,23%), судебная коллегия признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сложности в размере 22 000 рублей, а с учетом правил пропорции в размере 18750,6 рублей (22000 х 85,23%).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, соотносима с размером заявленных требований и не повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взыканию, составляет 3139,00 рублей (((17314,94+70644,96) – 20000) х 3% + 800 + 300) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 марта 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Н П Н сумму страхового возмещения в размере 17314,94 рублей, неустойку за период времени с 01.10.2022 года по 22.11.2022 года в размере 126,37 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 8657,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 18750,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3139,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: